Urge construir nuevo aeropuerto en la Cd. de México, dice el director de Aeroméxico

Yucatecan

New Member
Nota interesante:

Urge construir nuevo aeropuerto en la Cd. de México, dice el director de Aeroméxico
Publicada: 1 abril 2012 11:42 hrs.

Por Rafael Croda
Share




SANTIAGO DE CHILE. (NOTIMEX).- El director general de Aeroméxico, Andrés Conesa, afirmó en la capital chilena que es urgente construir otro aeropuerto en la Ciudad de México pues en dos o tres años más el actual estará saturado por el crecimiento del tráfico.


En entrevista, señaló que a finales de esta década en México se aerotransportarán unos 100 millones de pasajeros por año y con la infraestructura actual 'no nos daremos abasto', por lo cual hay que empezar a trabajar 'lo más pronto posible'.


Conesa dijo que el nuevo aeropuerto de la Ciudad de México deberá ser la obra de infraestructura más importante de esta década en el país, 'entonces desde ya hay que empezar a proyectarlo, a diseñarlo, a concursarlo, a licitarlo y a construirlo'.


El ejecutivo de Aeroméxico, quien participó en Santiago en la Feria Internacional del Aire y del Espacio (Fidae) –que concluye este domingo- consideró que las dos grandes tareas pendientes de la aviación mexicana son la infraestructura y la regulación del sector.


Dijo que la infraestructura aeroportuaria fue privatizada en los 90 desde una perspectiva fiscal, recaudatoria, sin atender al objetivo de eficiencia, lo que generó aeropuertos caros y saturados, por lo que hay que abaratar costos y ampliar y modernizar las terminales.


Indicó que el 80 por ciento de los retrasos de los vuelos de Aeroméxico se debe en la actualidad a terceros, es decir, a retrasos en la operación aeroportuaria que en nada dependen de las aerolíneas.


'Nosotros, que tuvimos un gran año en 2011, tuvimos márgenes (de utilidad sobre las ventas) de 5.0 y 6.0 por ciento, igual que otras aerolíneas, y los aeropuertos tienen márgenes del 25.0 y el 30.0 por ciento', comentó, y dijo que los costos aeroportuarios deben bajar.


De acuerdo con Conesa, la infraestructura es un asunto de políticas públicas que debe ser abordado desde esa perspectiva, porque cuando fueron privatizados los aeropuertos mexicanos, hace 15 años, se transportaban 32 millones de pasajeros al año y hoy son 50 millones.


Mencionó que otro tema a resolver con urgencia en el sector es el regulatorio, pues las normas deben adaptarse a las nuevas condiciones de la aviación y las que existen ahora facilita que si una aerolínea está en problemas se pierdan activos humanos (empleos) y físicos.


'Eso tiene que cambiar, tiene que haber cambios a la ley de concurso mercantil, a la forma en que se asignan los slots (horarios de despegues y aterrizajes), las rutas, las posiciones en aeropuertos, porque eso es lo que hace atractiva a una aerolínea', dijo.


Agregó que todos los cambios deben ir encaminados a facilitar la restructuración de aerolíneas en problemas y que haya mecanismos eficientes y ágiles para resolverlos sin poner en riesgo empleos y flotas que se echan a perder.


'Entonces esa es la tarea regulatoria más importante, el diagnóstico está hecho, pero hay que concretar los cambios', señaló Conesa, sin querer calificar como un caso ilustrativo la quiebra de Mexicana.


'Siempre habrá aerolíneas en problemas, como hay restaurantes e industrias, pero independientemente de las causas que lleven a las aerolíneas a esos problemas, se necesitan mecanismos para resolverlos de una manera ordenada', agregó.


Al referirse a la reactivación de Mexicana, aerolínea que se encuentra sin operar desde hace más de año y medio por insolvencia y que podría comenzar a funcionar con otro grupo económico, señaló que si se suma al mercado 'será un competidor más'.


Comentó que, en ese sentido, 'nosotros estamos enfocados en Aeroméxico, Mexicana no nos compete, y estamos operando en un mercado muy competitivo y la competencia es muy buena para el desarrollo de las empresas, es un incentivo para ser mejores'.


Conesa participó el jueves pasado en la Fidae en una conferencia sobre la aviación latinoamericana en la que también intervinieron los presidentes de las aerolíneas LAN, Enrique Cueto; de Copa Airlines, Pedro Heilbron, y de Avianca-Taca, Germán Efromovich.

http://www.yucatan.com.mx/20120401/...-de-mexico-dice-el-director-de-aeromexico.htm
 

TripleSeven777

New Member
Creo que hace un tiempo se dio la oportunidad de expandirlo, no? Sin duda para mi si deberian hacer otro AICM pues para ser de los Aeropuertos mas transitados en America Latina, es muy pequeño en cuanto a capacidad, tampoco deberian de hacer un KJFK pero pues si ver la posibilidad de expandirlo hacia lo que era el "Lago de Texcoco" o esa pequeña parte que esta entre el Aicm y el "Circuito Exterior Mexiquense" pero pues es un imposible, aver que hacen....
 

AMXcrew

New Member
Seria excelente se extendiera a esa zona el aeropuerto y tener pistas para operaciones simultaneas, una terminal Satelite y un verdadero Tren que interconecte todas no el remendo de caja que une la T1 con la T2 obvio este sexenio ya fue y no se va a aventar el paquete Calderon; quien lo hara?
 

XA-CMF

Super Moderator
En 1980 hubo un proyecto que realmente se veia muy factible y rasonable!, en la Revista America Vuela No74 - 2002 viene un amplio articulo acerca de el, aqui esta el plano de la expansion del aeropuerto... nada mal! no creen? lastima que como todos.. se quedo en proyecto.

Creo que algo de este proyecto aun se podria rescatar e implementar en el aeropuerto actual!!!!!



 

atufic

New Member
En este pais prefieren cerrar aerolineas para que quepan mejor en vez de hacer aeropuertos de mejor nivel. Pero ya hablando con menos sarcasmo, si es verdad que se necesita un aeropuerto mas grande y con mejor tecnología, este ya se saturo mucho. De hecho, cuando una de las pistas se tiene que cerrar por alguna razón las demoras son gruesas. Y hoy en dia tener los motores encendidos en espera de despegue es muchísimo dinero perdido.

Saludos a la banda aeronáutica.
 
Última edición:

CaballeroAguila

New Member
Mejor un tren

Creo que la solución podría ser un tren de alta velocidad entre el DF y Toluca conectando los aeropuertos, construir un aeropuerto es algo que pienso puede tardar unos 8 años y para que suceda lo que sucedió con la estela de luz mejor nos quedamos como estamos. Vean nada más otra tranza con la terminal 2 que ni quedó como debería.

Otra opción sería expropiar las zonas aledañas al aeropuerto y ampliarlo que lo veo más factible pero políticamente sería muy malo para quién gobierna.

Subirse al lago pues me da pena que no se tenga respeto por esas áreas, aún existe vida, ajolotes y demás así que no lo veo como opción.

La tecnología para un tren de alta velocidad existe, además sería más barato que el aeropuerto e impulsaría el trabajo en esas zonas y no se afectaría el costo del pasaje pues el DF está caro en operaciones respecto a Toluca, además, ¿para que se invirtió tanto en Toluca si ya se les está olvidando?.

Es solo un punto de vista.
 

Cap fabiruchis

Well-Known Member
Apoyo esa dia de caballero aguila una expansion como la de la revista xa-cfm estaria de pelos pero a como yo lo veo un expansion es igual a mas contaminacion por que por ende llegarian mas aviones, a como lo veo creo que hay que dejar respirar un poco el aire del d.f yo deplano cuando voy alla no puedo respirar siquiera, creo que si se invirtiera un billete en toluca facilmente se podria convertir en el 2do aicm y con un tren de velocidad que salga cada 15 minutos o menos estaria de lujo para los pasajeros que siempre llegan a ultima hora

Saludos
 

elpopis

Member
Ahora si que no entendi.

Con la salida de mexicana muchos foristas se quejan de lo desolado que luce el aeropuerto, sin embargo otros como en este post dicen que urge otro aeropuerto. Como usuario no he visto demasiado problema salvo por las aglomeraciones en la terminal 2 pero se puede decir que es normal en comparacion de otros aeropuertos. Bueno al menos es la perspectiva que tiene un servidor.

Saludos
 

ZAFRASKY77

Member
Espero que si lo vayan a construir, ya que es una buena fuente para mas empleos, y sobretodo para evitar alguna posible colisión o algún accidente mucho peor que el de aquel DC 10 de Western, desde luego aclaro que ese accidente no fue por volumen de tráfico creo que una pista estaba en reparación.... etc etc, a lo que me refiero es que el AICM estaba sobre saturado antes de la salida de CMA, sin embargo en caso de que esta volviera a volar no va a pasar mucho tiempo para que vuelva a operar a toda su capacidad, e ahí la cosa.
En mi humilde opinión

saludos
 

ltreviño

New Member
Hay presupuesto sufic¡ente para hacer el Aeropuerto y empezar operaciones en 3 años, digo si se han hecho rascacielos en 4 años hace con capital privado y con mucha menos tecnología, ingeniería, arquitectura que la que hay hoy en día. La razón principal por la que muchas aerolíneas no vuelan al D.F es por sus costos contra las limitaciones que le impone a las aeronaves, si se hiciera un Aeropuerto mas grande, con mayor capacidad de operaciones, se abrirían mucho los horarios de vuelo, bajaría el precio de las operaciones para las aerolíneas y eventualmente habría mas vuelos a menores precios permitiendo que el aumento de capacidad se justifique y reditúe.

En mi opinión existen razones suficientes para hacer un nuevo aeropuerto y es factible. conectar el aeropuerto de Toluca con el de Mexico con un tren se me hace mas que imposible porque hay una zona montañosa exhorbitante mente ancha entre las 2 ciudades y hacer un túnel seria igual de costoso que otro aeropuerto, ademas los trenes rápidos no pueden dar vueltas tan agudas como para rodear todo lo que se le atravesaría en el DF, ni subir y bajar montañas. Los trenes rápidos funcionan en ciudades donde siempre ha habido infraestructura para trenes y la situación geológica es apropiada.
 

Cougar222

New Member
Hay presupuesto sufic¡ente para hacer el Aeropuerto y empezar operaciones en 3 años, digo si se han hecho rascacielos en 4 años hace con capital privado y con mucha menos tecnología, ingeniería, arquitectura que la que hay hoy en día.
Creo que no conoces todo lo que conlleva un aeropuerto.

Un nuevo aeropuerto para una ciudad como México, es muchisimo más complejo que un rascacielos -o que una línea de metro, o cualquier obra que se haya llevado recientemente en el país-. Un aeropuerto es mucho más que sólo un terreno y unos cuantos edificios. El área de terminales de un aeropuerto moderno supera al del mayor rascacielos que tengamos en el país, las pistas y calles de rodaje de un aeropuerto no es como construir carreteras.

Sin problemas de presupuesto, y con las mayores empresas de ingenieria trabajando en el proyecto (ICA por ejemplo), tomaría por lo menos 5 años tener la primera parte de un aeropuerto totalmente funcional, es decir, aún así no estaría totalmente terminado pero por lo menos 2 pistas -como hay ahora- y las terminales para poder mudarse a un nuevo aeropuerto. El proyecto total de un aeropuerto de 4 o 6 pistas puede llevarse algunos años más.
 

DarkSky

Well-Known Member
También depende mucho de donde se construyera el nuevo aeropuerto. Si fuera en Texcoco sin duda requeriría mayor tecnología, tiempo e inversión. Por otro lado yo pienso que si sería factible la construcción de un tren a TLC, vemos países como Suiza que son netamente montañosos y cuentan con una extensa red de ferrocarriles. Aunque pienso que tal vez sería mejor tener la mayoría de los vuelos en un solo aeropuerto que funcione como HUB, digo, para sacarle todo el potencial.

Y concuerdo en que con un aeropuerto menos limitado se podrían recibir más aerolíneas, siempre que las autoridades no se quieran encajar.
 

ltreviño

New Member
La construcción del aeropuerto nuevo de Hong Kong se llevó a cabo en 7 años, pero aquí no requerimos hacer una isla artificial en el océano ni hacer puentes inmensos que lleven al aeropuerto, En Hong Kong no empezaron a operar hasta que estuvo casi totalmente terminado, por eso creo que si se empieza se podría tener una terminal y una pista listas para operar en 3 años si se hace adecuadamente.
 

Jorge Martinez

Administrator
La construcción del aeropuerto nuevo de Hong Kong se llevó a cabo en 7 años, pero aquí no requerimos hacer una isla artificial en el océano ni hacer puentes inmensos que lleven al aeropuerto, En Hong Kong no empezaron a operar hasta que estuvo casi totalmente terminado, por eso creo que si se empieza se podría tener una terminal y una pista listas para operar en 3 años si se hace adecuadamente.
No es posible comparar Hong Kong con Mexico:

1) Los estudios preeliminares identificaron Chek Lap Kok como alternativa a Kai Tak desde 1974. Esos estudios se mantuvieron actualizados desde antes que se empezara la construccion.
2) El proyecto tenia un incentivo muy grande para empezarlo: Kai Tak operaba, por mucho, muy por encima del tope de su capacidad (y aqui hablamos de operaciones por encima de la capacidad de Kai Tak casi las 24 horas del dia).
3) No habia que buscarle 3 pies al gato para elegir un lugar: no habia casi opciones para un lugar alternativo (no olvidemos Hong Kong era protectorado britanico hasta 1997) asi que si Chek Lap Kok era la alternativa, esta estaba "protegida" (no tenias invasores como aqui en MExico).
4) Habia un incentivo de vida o muerte para terminarlo pronto (cosa que no tenemos en Mexico): la percepcion era que China no estaria interesada en gastar en un aeropuerto nuevo una vez se diera la tranferencia de soberania, por lo que una vez que se dio el banderazo para la construccion, realmente era una carrera contrarreloj para terminar.

Com ya te dijeron, un aeropuerto requiere primero identificar donde puedes hacerlo, luego estudiar el clima en la zona. De que te sirve construir un aeropuerto nuevo si eliges un lugar que se inunda o donde se forman bancos de niebla muy seguido? O construirias un aeropuerto en un lugar donde solo podrias orientar las pistas de forma cruzada a los vientos predominantes?

Luego vienen estudios de mecanica de suelos (si vas a construir algo, como lo vas a construir? es terreno que se "hunda" facilmente?)

Luego vienen las expropiaciones, compras de terrenos, licitaciones, etc... si quisieras comparar a como se hacen las cosas en china, pues ahi te avisan te expropiaron tu casa para hacer un aeropuerto. Luego, el dia senialado llega un autobus y un camion de ejercito: si cooperas, el autobus te lleva a tu nueva residencia... si no, el camion de ejercito te lleva al a carcel.

Y poner el aeropuerto en un lugar de nada sirve si no tienes infraestructura para que los pasajeros lleguen: una carretera en buen estado y lo suficientemente grande para que puedan por ahi desplazarse los pasajeros de forma rapida y segura, un metodo de transporte colectivo (tren o metro) para que los pasajeros puedan moverse al aeropuerto...

No se que tanto se han mantenido actualizados los estudios para un aeropuerto alterno, pero den por hecho que muchso parametros se han modificado: han salido aerolineas, la oferta y la demanda es diferente, el centroide de demanda puede ser otro por la capacidad de aeropuertos como Toluca.... Y si esos estudios estuvieran al tanto, ya estariamos escuchando ruidos o rumores (porque actualizarlos implica ponerse a echar numeros, hacer foros y consultas con especialistas, etc. que no puedes hacer a escondidas). Luego esos estudios son susceptibles de ser "adulterados" (gente con intereses que el aeropeurto sea en la ubicacion X y no la ubicacion Y trata de influenciar esos estudios para que digan que es mejor hacer el aeropuerto en lugar X, asi que necesias un panel independiente que valide el estudio se realizo con la disciplina profesional necesaria).

Luego viene el show de los "afectados" por las obras de un aeropuerto que "solo beneficia a los ricachones".... y ya sabemos lo que puede pasar.

Luego vendran licitaciones, donde constructuras que pierdan van ampararse hasta de que el perro del secretario no tiene vacuna contra la rabia (muchas veces mas por el "me ganaste, pero ahora no te dejo trabajar")... y eso retrasa aun mas las obras.

De ahi que hacer un aeropuerto nuevo en MExico nos va a llevar minimo un sexenio completo.
 

Cougar222

New Member
La construcción del aeropuerto nuevo de Hong Kong se llevó a cabo en 7 años, pero aquí no requerimos hacer una isla artificial en el océano ni hacer puentes inmensos que lleven al aeropuerto, En Hong Kong no empezaron a operar hasta que estuvo casi totalmente terminado, por eso creo que si se empieza se podría tener una terminal y una pista listas para operar en 3 años si se hace adecuadamente.
Como los mexicanos somos el doble de fregones que los chinos, ¿crees que somos tan super-humanos que podemos hacer el aeropuerto en la mitad del tiempo?.

Chek Lap Kok sólo tiene 2 pistas, y se llevaron 7 años en hacerlo, no hicieron la isla artificial completa, Chek Lap Kok ya existía, reconozco que hicieron una gran labor de ingeniería en "aplanar" la isla y dragar el material necesario para completar la superficie necesaria para un aeropuerto, pero no es lo mismo que simplemente hacer una isla artificial en el oceano.
 

TripleSeven777

New Member
En 1980 hubo un proyecto que realmente se veia muy factible y rasonable!, en la Revista America Vuela No74 - 2002 viene un amplio articulo acerca de el, aqui esta el plano de la expansion del aeropuerto... nada mal! no creen? lastima que como todos.. se quedo en proyecto.

Creo que algo de este proyecto aun se podria rescatar e implementar en el aeropuerto actual!!!!!



Compañero Boeing, sin duda tendriamos un LAX en MEX, jaja, pues hubiera estado genial ver el AICM asi.
Pero Que pasaria con las 5's?? o esa parte quedaria inhabilitada?
 

B757-200

Active Member
Muy buen proyecto para el centro del país.

Solo una pregunta ¿por qué desahogar el aeropuerto de Toluca?
-Como es época electoral los políticos se quieren colgar el milagrito-
 

sirjmck

Member
[YOUTUBE]5J47um8lYZ8[/YOUTUBE]

Algo mal hecho, pero suena mucho más convencido que AMLO.

Y tiene razón, Texcoco es mejor que Tizayuca por la cercanía, 52km desde el AICM es demasiado.
 
Arriba