SIA SQ368 B-777W Se Incendia en Changi

[Antonio Espinosa]

SIA SQ368 se Incendia al Realizar un Aterrizaje de Emergencia en el Aeropuerto de Changi en Singapur.

SINGAPUR: El Vuelo SQ368 con destino a Milán Italia tuvo que regresar d Emergencia al Aeropuerto de Changi en Singapur Después de que se disparara las Alarmas de Presión de Aceite en el Motor Derecho del Avión, Todos los pasajeros Resultaron Ilesos

El Vuelo SQ368 partió del aeropuerto de Changi con Destino a Milán a las 2:05 am del lunes. (27/06/2016), El vuelo se vio obligado a retornar a Singapur después de un mensaje de advertencia de aceite del motor, dijo SIA en un comunicado.

El motor derecho del avión se incendió después de que el avión, un Boeing 777-300ER, aterrizó en el aeropuerto de Changi a las 6:50 am, dijo SIA. Los servicios de emergencia apagaron el fuego y no hubo lesiones a los 222 pasajeros y 19 tripulantes a bordo.

Los pasajeros dijeron al Canal Channel News Asia de que el vuelo Tuvo que Regresar aproximadamente dos horas y media después de Haber Despagado debido a una fuga de combustible.

Susan Lee Yee Una Pasajera, que estaba a bordo del vuelo con su marido, dijo que había un fuerte olor a combustible en el avión.

"El piloto dijo que iba a volver al Aeropuerto porque el motor tiene una fuga de aceite en el lado derecho. El capitán dijo que no se pueden seguir a Milán o por el contrario el Avión vibrara

"Estábamos durmiendo y no creo demasiado en ello", añadió.
Después de que el avión aterrizó en Singapur, los pasajeros aplaudieron Entonces, había "enormes llamas" que viene del lado derecho del avión, dijo.

Fue una agonizante espera de cinco minutos para los bomberos en llegar, dijo. Después de su llegada, los bomberos rociaron espuma y el agua en el avión y el fuego fue apagado en alrededor de cinco a 10 minutos, dijo.

https://www.flightradar24.com/data/aircraft/9v-swb#a268a05

Fuente:http://www.channelnewsasia.com/news/singapore/sia-flight-catches-fire/2907544.html

Saludos Cordiales

 

[agarcia201]

Esperaron de 5 a 10 min con fuego debajo del ala? ? Y por qué no habrán evacuado de inmediato a los pasajeros por el otro lado con toboganes? ?

 

[aalejaandro]

Esperaron de 5 a 10 min con fuego debajo del ala? ? Y por qué no habrán evacuado de inmediato a los pasajeros por el otro lado con toboganes? ?

Decisión que toma el capitán de la aeronave, supongo por que se desconocía como se iba a propagar el fuego, imagínate que hubieran evacuado la aeronave y al poco tiempo se hubiera propagado el fuego hacia el lado donde se estaba evacuando.

Se tomo en cuenta que estaban en un aeropuerto bien preparado con los servicios de emergencia listos para extinguir el fuego, personalmente creo que fue la decisión correcta, no hubo víctimas que lamentar ni heridos.

Independientemente del fuego siempre al evacuar se corre el riesgo de lesiones que las personas mayores con mayor frecuencia pueden llegar a lastimarse, es por ello que una evacuación es una medida seria y solo debe ser tomado si no existe alternativa alguna y si la situación lo merita.frenos donde desde mi punto de vista no era requerida y que se evacuo sin seguir los protocolos de evacuación que siempre que exista una evacuación se tienen que cortar y extinguir los motores, cosa que no se hizo.

 

[Guajolojet]

Decisión que toma el capitán de la aeronave, supongo por que se desconocía como se iba a propagar el fuego, imagínate que hubieran evacuado la aeronave y al poco tiempo se hubiera propagado el fuego hacia el lado donde se estaba evacuando.

Se tomo en cuenta que estaban en un aeropuerto bien preparado con los servicios de emergencia listos para extinguir el fuego, personalmente creo que fue la decisión correcta, no hubo víctimas que lamentar ni heridos.

Independientemente del fuego siempre al evacuar se corre el riesgo de lesiones que las personas mayores con mayor frecuencia pueden llegar a lastimarse, es por ello que una evacuación es una medida seria y solo debe ser tomado si no existe alternativa alguna y si la situación lo merita.frenos donde desde mi punto de vista no era requerida y que se evacuo sin seguir los protocolos de evacuación que siempre que exista una evacuación se tienen que cortar y extinguir los motores, cosa que no se hizo.

para ti fue la decision correcta si les hubiera explotado el cueton otra cosa estuvieras escribiendo.

Expuso mucho a los pasajeros.

 

[Moy206]

Hay un video de un China Airlines que se quemó en Japon, al parecer también era fuga de aceite (si este también fuese el caso), que bueno que no se propagó el fuego, porque ese avión estaba lleno de combustible caray, y pues en lo personal prefiero quebrarme un brazo o una pierna a terminar como tocino..
Que bueno que todo resultó favorable para todo mundo, pero sí que esos minutos debieron haber parecido horas para los que estaban viendo tremeda llama de su lado...

Saludos!

 

[g3v4n]

para ti fue la decision correcta si les hubiera explotado el cueton otra cosa estuvieras escribiendo.

Expuso mucho a los pasajeros.

Yo recuerdo el incidente de Qantas con el A380 donde también tardaron en evacuar a los pasajeros aunque fueron cuestiones muy diferentes, me hace pensar que hay protocolos a seguir para realizar una evacuación usando los toboganes.

Así que puede que no hayan dejado bajar a la tripulación hasta tener controlado el incendio y la propagación del combustible, que pudiera estar poniendo en riesgo la evacuación de las personas.

Lo importante es que hubo un final feliz para todos en ese vuelo.

Saludos

 

[capricardogonzalez]

para ti fue la decision correcta si les hubiera explotado el cueton otra cosa estuvieras escribiendo.

Expuso mucho a los pasajeros.

Guajolojet aqui si no coincido cntigo, Singapur es uno de los aeropuertos mejor preparado para emergencias, acuerdate que cuando fue el problema de A380 de Quantas el capitan hizo lo mismo esperar con la gente a bordo.
Como bien mencionan no sabes como se va a propagar el fuego y si el aire venia de la cola del avion hubiera causado muchos problemas.
Concuerdo que el capitan actuo bien, felicidades.

 

[Triple7]

Pero en el caso de QF32 aun no habia fuego, solo habia derrame de combustible y otro problema fue que el motor no. 1 no apagaba, ni jalando la palanca de extincion de fuego y tardo como 2 horas andando. En este caso de SIA si siento que se esperaron demasiado, el ala completa estaba en llamas. Ese incendio no estaba contenido (a diferencia de fuego de motor que aun esta contenido dentro del mismo) y habia un gran riesgo de explosion. No tengo todos los datos y no voy a juzgar a la tripulacion, pero a mi parecer viendo esas imagene ameritaba evacuacion del lado del capitan.

 

[Guajolojet]

Guajolojet aqui si no coincido cntigo, Singapur es uno de los aeropuertos mejor preparado para emergencias, acuerdate que cuando fue el problema de A380 de Quantas el capitan hizo lo mismo esperar con la gente a bordo.
Como bien mencionan no sabes como se va a propagar el fuego y si el aire venia de la cola del avion hubiera causado muchos problemas.
Concuerdo que el capitan actuo bien, felicidades.

le mando un saludo, si ve en las fotos se ve que el humo y llamas estan de motor 1 hacia motor 2, sabemos que ese es uno de los mejores aeropuertos del mundo, pero si ve la intensidad del incendio se tuvo que haber bajado a los pax por el lado del motor 1 es preferible una luxacion o un esguince a que les hubiera explotado el coeton.

no hace mucho paso lo mismo en t2 con el ZAM llego encendido del lado del motor 2 por fuga de hidraulico y se alcanzo a apagar con extinguidores de los vehiculos que estaban cerca del avion ya que el crei pues nunca llegaron pero por la intensidad de las llamas no hubo la necesidad de la evacuacion.

 

[aalejaandro]

le mando un saludo, si ve en las fotos se ve que el humo y llamas estan de motor 1 hacia motor 2, sabemos que ese es uno de los mejores aeropuertos del mundo, pero si ve la intensidad del incendio se tuvo que haber bajado a los pax por el lado del motor 1 es preferible una luxacion o un esguince a que les hubiera explotado el coeton.

no hace mucho paso lo mismo en t2 con el ZAM llego encendido del lado del motor 2 por fuga de hidraulico y se alcanzo a apagar con extinguidores de los vehiculos que estaban cerca del avion ya que el crei pues nunca llegaron pero por la intensidad de las llamas no hubo la necesidad de la evacuacion.

Y si hablamos de los hubieras... seguramente me darías la razón si l fuego se hubiera extendido al otro extremo y hubiera habido personas muertas o lastimadas por hacer una evacuación errónea considerando las circunstancias, seria mejor apegarnos mas a la realidad mas que a los "hubiera" y aplaudir que se hizo una toma de decisión correcta pese a las circunstancias difíciles y que evidentemente se ve que otros hubieran optado por una decisión incorrecta.

 

[capricardogonzalez]

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10154026694288598&id=113770598597

 

[capricardogonzalez]

Limpieza de pista después del incendio

 

[capricardogonzalez]

Equipo de rescate que participó en el incendio