Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México "Benito Juarez" "NAICM"

chino dc7

Well-Known Member
amen...

Manuel A 320...."Una cosa son contratistas, que son los que construyen, y otra los inversionistas, que son los que financian."
pues no solo los inversionistas alli estan las afores....

XA LGM.."No hay UNA sola empresa en el mundo que por si sola mueva un mercado financiero, vamos ni siquiera aPPLE"....
PERO SI HAY DUEÑOS QUE CONTROLAN VARIAS
EMPRESAS y los hacen dominantes.....COMO LOS MEGABANCOS ...POR EJEMPLO...

jAVIER hERNANDEZ...."Se ve que estas chavo todavia, no entiendes el termino inversionistas."
nel maestro, tengo 52 años y me espantas mas tu pareciera que tienes algo llamado masoquismo politico....
"Mira si te hago la misma pregunta, tu solo te vas a constestar lo que me estas preguntando, nombrame posibles inversionistas en un paÃ#s???? tienes el mundo entero para escoger nombres, adelante"
Te lo ahorrare pareciera que careces de valor....Slim, Hank, Salinas, el hijastro de Salinas y un buen etc...todos ello con un brillante curricula..

y creeme y sino no importa conozco gente muy cercana a algun grupo aeroportuario...
saludos todos...
 
Decias... perdón??? Pues para allá va la cosa. Sigo pensando que es la manera más inteligente y eficaz para seguir adelante con Texcoco, prolongar la pelea por 1 añito, con eso basta para que económicamente deje de ser viable Santa Lucia.



Lo siento Javier pero el que los bonistas contraten abogados no cambia en nada la situación del NAICM, los bonistas lo único que hacen al contratar abogados es proteger su inversión y que les den garantÃ#a de que su dinero les sera de vuelto, esto no cambia en ningún sentido la cancelación ni tampoco les impide el empezar a construir otro aeropuerto en Santa Lucia, en marte o en la joroba de un camello.
 
Lo siento Javier pero el que los bonistas contraten abogados no cambia en nada la situación del NAICM, los bonistas lo único que hacen al contratar abogados es proteger su inversión y que les den garantÃ#a de que su dinero les sera de vuelto, esto no cambia en ningún sentido la cancelación ni tampoco les impide el empezar a construir otro aeropuerto en Santa Lucia, en marte o en la joroba de un camello.
No, a lo que me refiero es que para alla podria ir la cosa, amparos para prolongar la cancelación. O bien ya empezaron las demandas por el costo de la cancelación, vamos a ver de que lado va la bolita.
 
No, a lo que me refiero es que para alla podria ir la cosa, amparos para prolongar la cancelación. O bien ya empezaron las demandas por el costo de la cancelación, vamos a ver de que lado va la bolita.
O le envian a un "Aburto" a AMLO para poner las cosas de regreso al status quo, en otras palabras para que siga el saqueo, digo no seria la primera vez que lo hacen no?
 
XA LGM.."No hay UNA sola empresa en el mundo que por si sola mueva un mercado financiero, vamos ni siquiera aPPLE"....

PERO SI HAY DUEÑOS QUE CONTROLAN VARIAS

EMPRESAS y los hacen dominantes.....COMO LOS MEGABANCOS ...POR EJEMPLO...
Pudieras nombrar a esos dueños y a los megabancos a los que te refieres? Porque no he encontrado aún un “megabanco” controlado por una sola persona o familia. Vamos a poner ejemplos concretos:

Grupo Santander es el banco más grande en Hispanoamérica. Está claro que fue fundado y dirigido por la familia Botín. Aún así, ni Patricia Botin (actual Presidenta del Consejo) ni su familia controlan más del 3% del banco. Solo revisa el reporte anual del banco en https://www.santander.com/csgs/Satellite/CFWCSancomQP01/en_GB/pdf/Complete_book_2017.pdf (pagina 75).

Santander es 25% más pequeño que Citigroup. Ahora, el accionista más grande de Citigroup es un fondo de inversión de Abu Dhabi, que controla 7.5 mmdd en acciones. El inversionista individual más grande es el principe Al-Waleed bin Talal Al Saud y posee menos que Abu Dhabi.... considerando el tamaño de Citigroup debe quedar claro que ni elinversionista institucional ni el individual más grandes “controlan” el banco.

Por eso repito la pregunta: de qué “megabancos” hablas.



Lo siento Javier pero el que los bonistas contraten abogados no cambia en nada la situación del NAICM, los bonistas lo único que hacen al contratar abogados es proteger su inversión y que les den garantÃ#a de que su dinero les sera de vuelto, esto no cambia en ningún sentido la cancelación ni tampoco les impide el empezar a construir otro aeropuerto en Santa Lucia, en marte o en la joroba de un camello.

La tirada es clara: o protegen la construcción o les pagan el bono (no que les devuelvan el dinero, sino que les paguen el bono tal como se estructuró). Es decir, si pagaron 100 pesos para recibir 120 a 10 años, quieren los 120 pesos (con muy justa razón).

Y es precisamente por eso que el caldo va a ser más caro que las albóndigas: por salirse con la suya con su capricho vamos a pagar dos aeropuertos, quedándonos con uno solo.



Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Hace unos días escuché con Ciro Gómez Leyva que la construcción del NAICM continuará por lo menos 3 meses más. Que no hay funcionario público que se quiera aventar el tiro de firmar la cancelación ya que el daño al erario sería significativo.

¿Alguien se ha enterado de esto u obtenido información de algún medio oficial?
 
El nuevo gobierno de Andrés Manuel López Obrador continuará con las obras del NAIM en Texcoco, por lo menos "hasta tener una nueva evaluación".

Pendientes a más información.

Enviado desde mi ALP-L29 mediante Tapatalk
 

Edgar Castro

Super Moderator
Esto está muy raro!

A simple vista, y sin saber de finanzas me parece una excelente noticia que las obras continúen.

Pero definitivamente está raro.
 
Leyendo más a fondo... lo que parece es que el GACM pondrá a la venta los bonos para que el nuevo gobierno federal los compre y así poder pagar los bonos a los inversionistas, no me queda muy clara la estrategia... pero como dicen por ahí... ahorita la gente le perdona todo a AMLO así que es buen momento para echarse pa atrás... y si incluye al TP-01 pues mejor

Saludos!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Para todo esto alguien sabe el avance que tiene actualmente el aeropuerto, hace un mes se decía 33% pero Noviembre trabajaron a marcha rápida los contratistas.

Enviado desde mi ALP-L29 mediante Tapatalk
 

XA-MID

Active Member
Esta cadena de tuits del consultor Aristóteles Núñez es lo más informativo y neutral que pude encontrar con respecto al tema:

Caso #NAICM. Una recompra de bonos es equivalente a devolver (parcial o totalmente) las inversiones a sus tenedores. Es decir, dejarán de invertir los privados e invertirá el gobierno = Grupo Aeroportuario de la Cdmx.

Si el gobierno destina recursos para recompra es porque tiene solvencia, eso significa que utilizará esos recursos para una obra que cancelaría enseguida. Es decir, la cancelación le cuesta al gobierno, a los mexicanos. Así las cosas.

Ojo. En caso de realizarse la recompra, los bonos perderán valor en el mercado. Al momento de cancelar la obra, tenderán a cero. Solo tendrán valor en la contabilidad del Grupo Aeroportuario de la Ciudad de México.
Nota importante: la readquisición de bonos es condicional a que los tenedores acepten la oferta del Gobierno Federal que representa el 10% de pérdida de su inversión. Ellos, ahora, tendrán que decidir si tomar la oferta (muy, muy improbable) o litigar en class action en las cortes internacionales, algo que sucede al haber sido ofertadas en el New York Stock Exchange (NYSE), lo que le da jurisdicción a EEUU—como informa Mario Maldonado:

Un reconocido despacho de abogados que ha litigado este tipo de asuntos en las cortes internacionales explicó a esta columna que las demandas que tendrían listas los tenedores de bonos son del tipo class action (colectivas) y sería presentadas ante la Corte Primera de Distrito de Nueva York, en Manhattan, toda vez que los bonos se emitieron bajo las leyes de ese estado.
En este tipo de procesos jurídicos, normalmente suceden dos cosas: o ganan los demandantes y logran un veredicto que les otorga un retorno de inversión superior al que habían vislumbrado, o hacen un "settlement" fuera de corte que termina en una cifra opaca, pero frecuentemente un punto medio, para evitar la continuación de gastos legales.

En mi propio análisis de la situación, al parecer la nueva administración está blindándose ante todo potencial escenario que se les presente, desde las demandas hasta incluso la eventual continuación del proyecto. De haber tomado la decisión de cancelar las obras el 1 de diciembre, las demandas hubieran procedido inmediatamente. Es por eso que la construcción continuó, hasta poder solucionar los numerosos pleitos legales que se avecinan y tomar una decisión. No por nada este golpe mediático se anunció en domingo, justo en la "cruda" de la celebración de toma de protesta.

El Gobierno está en una situación pierde-pierde-pierde: o se genera una pérdida estrepitosa de fondos públicos al continuar con el plan de cancelación, recomprando los bonos (incluso a un precio mayor al propuesto, en donde perderían 10% de su inversión) y dándole armas a sus críticos durante todo el sexenio; o se pierde más dinero aún arriesgándose a un juicio internacional y llevándonos a un posible "settlement"; o se pierde credibilidad política ante su base de seguidores por "incumplir" la promesa más grande de su campaña en los primeros días de gestión.

En fin: este caso lo veo cada vez más como un Brexit; es decir, una administración contra la pared tomando decisiones (que si son correctas o incorrectas está fuera del alcance de este comentario) sin dimensionar lo complicado que sería llevar a cabo la gimnasia legal y política.
 
Última edición:
Hola

El AICM va a recibir una remodelacion o una fuerte manita de gato por la cancelación del NACIM ? El aeropuerto esta de lo mas por diosero con grietas, partes destruidas, piso hundido, secciones cerradas se ve bien fregado, etc.

Saludos
 
Esta cadena de tuits del consultor Aristóteles Núñez es lo más informativo y neutral que pude encontrar con respecto al tema:



Nota importante: la readquisición de bonos es condicional a que los tenedores acepten la oferta del Gobierno Federal que representa el 10% de pérdida de su inversión. Ellos, ahora, tendrán que decidir si tomar la oferta (muy, muy improbable) o litigar en class action en las cortes internacionales, algo que sucede al haber sido ofertadas en el New York Stock Exchange (NYSE), lo que le da jurisdicción a EEUU—como informa Mario Maldonado:



En este tipo de procesos jurídicos, normalmente suceden dos cosas: o ganan los demandantes y logran un veredicto que les otorga un retorno de inversión superior al que habían vislumbrado, o hacen un "settlement" fuera de corte que termina en una cifra opaca, pero frecuentemente un punto medio, para evitar la continuación de gastos legales.

En mi propio análisis de la situación, al parecer la nueva administración está blindándose ante todo potencial escenario que se les presente, desde las demandas hasta incluso la eventual continuación del proyecto. De haber tomado la decisión de cancelar las obras el 1 de diciembre, las demandas hubieran procedido inmediatamente. Es por eso que la construcción continuó, hasta poder solucionar los numerosos pleitos legales que se avecinan y tomar una decisión. No por nada este golpe mediático se anunció en domingo, justo en la "cruda" de la celebración de toma de protesta.

El Gobierno está en una situación pierde-pierde-pierde: o se genera una pérdida estrepitosa de fondos públicos al continuar con el plan de cancelación, recomprando los bonos (incluso a un precio mayor al propuesto, en donde perderían 10% de su inversión) y dándole armas a sus críticos durante todo el sexenio; o se pierde más dinero aún arriesgándose a un juicio internacional y llevándonos a un posible "settlement"; o se pierde credibilidad política ante su base de seguidores por "incumplir" la promesa más grande de su campaña en los primeros días de gestión.

En fin: este caso lo veo cada vez más como un Brexit; es decir, una administración contra la pared tomando decisiones (que si son correctas o incorrectas está fuera del alcance de este comentario) sin dimensionar lo complicado que sería llevar a cabo la gimnasia legal y política.


Para que quede claro cómo está la situación, lo explico como si habláramos de una casa.

1) Juan y su familia (esposa y 3 hijos) ya no caben en su casa actual. Los hijos tienen 19 y 14 años, mientras que la hija tiene 11.

2) La casa tiene 3 recámaras, pero una está habilitada como estudio, así que los 3 hijos comparten una recámara.

3) La casa tiene cochera para 2 carros.

4) Juan se dió el gusto de comprarse una moto y el hijo mayor tiene su carro propio. Así que de momento dejan un carro en la calle y la oyó en el jardín (Juan odia tener que jalarla por un pasillo entre la casa y la barda cada que quiere salir en ella).

5) La casa está en una zona propensa a inundarse, por lo que es común que queden encerrados en casa sin poder salir, o tengan que esperarse unas horas cuando llueve fuerte antes de poder regresar a casa.

6) Juan quiere mandarse hacer una casa nueva a las afueras de la cuidad. Ya compró un terreno muy grande, donde cabe una casa de 4 habitaciones (todas con baño propio), con estudio y cochera para 4 carros y la moto. Además, tendría un jardín casi del doble de tamaño, con asador y horno de leña. Incluso, el arquitecto propone poner la casa a la orilla del terreno para que, en unos años, pueda construir dos casitas más para sus hijos.

7) Andrea, su esposa quiere ampliar la casa actual haciendo muchos cambios (no quiere vivir a las afueras). Primero, extendería la casa 4 metros hacia el jardín. La mitad de la actual planta baja se haría cochera y el resto quedaría como un estudio para que estudien los hijos. La extensión sería una sala de juegos. En el jardín pondría un cobertizo para la moto de Juan por lo que solo quedaría una cuarta parte del jardín actual. Los pisos superiores serían más grandes cubriendo toda el área de la planta baja extendida. El segundo piso sería sala, cocina y comedor. El tercer piso tendría 3 recamaras con baño compartido, una para cada hijo. El cuarto piso tendría la mitad un balcón y el resto sería la recámara de Juan y Andrea (con baño propio).

8) Juan consultó con varios amigos (uno es arquitecto, otro ingeniero, otro más tiene empresa de materiales de construcción) para construir la casa nueva o ampliar la suya. Ellos le explicaron que las molestias de ampliar eran muchas y que, además, tenían que reforzar cimientos, tumbar paredes y hacer muchos trabajos solo para poder extender la planta baja de la casa (y eso sin contar las molestias de no tener cocina por varias semanas). Al final, decidió era mejor hacer la casa nueva.

9) Andrea sospecha que lo hizo por ser chamba para sus cuates pero no sabe si también acordó precios justos o no (por su forma de ser, siempre alega que Juan es un malgastado y siempre paga de más por comprarle a sus amigos).

9) Entre sus ahorros y un crédito hipotecario sindicado (un crédito que dan varios bancos juntos) por 500 mil pesos, Juan juntó para empezar a construir la casa.

10) Cuando la obra negra iba al 40%, el trabajo de Juan le mandó a trabajar en un barco en alta mar por 9 meses.

11) Apenas se fue Juan y Andrea ordenó cancelar la construcción de la casa porque ahora se iba a ampliar la que tenían. Los amigos de Juan le explicaron que ellos tenían contrato firmado y además había un crédito hipotecario.

12) Andrea ahora diciéndole a los amigos que les va a comprar a ellos el material para ampliar la casa.

13) Andrea hizo cuentas con la hipoteca y vio que le prestaron 500 mil pesos a Juan a pagar en 10 años. El total a pagar sería 630 mil pesos.

14) Andrea ahora fue al banco que maneja el crédito a nombre del resto de los prestamistas a decirles: miren, les devuelvo la lana de la hipoteca hoy mismo. Les pago 450 mil por esos 500 mil que me prestaron. Si no aceptan no les devuelvo nada.

15) Como la hipoteca está a nombre de toda la familia (incluido el hijo mayor de JUAN), si se detiene la obra de la casa nueva o Andrea no paga una mensualidad, ellos tienen el poder de reventar la calificación crediticia de la familia (buró de crédito) y hasta pudieran embargar la casa nueva y la actual para recibir su pago completo. Solo que eso costaría dinero y tiempo.

16) Al parecer, Andrea apuesta a que los bancos prefieran evitarse la molestia y acepten el pago. Pero si un banco decide no aceptar (u otro banco “buitre” llega y compra la deuda para entonces no aceptar el pago anticipado), entonces Andrea puede acabar en un juicio pagando miles de pesos en honorarios de abogados y muy posiblemente sea condenada a pagar los 630 mil pesos antes que sean los 10 años de plazo. O tendrá que ofrecer una cantidad cercana para arreglarse fuera de tribunales y pagar para detener el proceso y que la saquen a ella y a la familia del listado del buró de crédito.

Eso es lo absurdo de la situación del AICM.


Sent from my iPhone using Tapatalk
 

Beer_Brother

Well-Known Member
Y si ciertos bonos caen en manos de "fondos buitre" y el TP-01 aùn no se vende, guardado en Victorville....`en corto van y lo embargan, sin aeropuertos, sin avión, ngadamadre ... no quiero ver ese escenario cumplido.
 

javier hernandez

Well-Known Member
4 claves detrás de la recompra de bonos del NAIM

Analistas explican qué significa la oferta de recompra de bonos del NAIM realizada por el Gobierno entrante de Andrés Manuel López Obrador.
diciembre 04, 2018 09:24 AM

Adrián Estañol
CIUDAD DE MÉXICO. La oferta que emitió el Gobierno mexicano por la recompra de una parte de los 6,000 millones de dólares (mdd) de los bonos colocados para financiar el Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM) ‘calmó las aguas’ entre inversionistas.

Un par de días después de que Andrés Manuel López Obrador asumiera como presidente, el Consejo de Administración del Grupo Aeroportuario de la Ciudad de México (GACM) emitió una oferta de compra por 1,800 millones de dólares de bonos del fideicomiso Mexcat.

Horas después del anuncio oficial de la recompra, el precio del bono para 2026 registró un precio máximo diario de 89.8 dólares el pasado lunes, un alza hasta 8.7% con respecto al cierre previo, de acuerdo con datos de Bloomberg.

"El hecho de que hayan lanzado la oferta me parece positivo, y habla de que el gobierno estaría tomando en cuenta las implicaciones que pueden tomar las acciones que hace la administración en los mercados", señaló Alejandra Marcos, directora de Análisis de Intercam Casa de Bolsa.

Lee más: Gobierno busca evitar default con recompra de bonos del NAIM

PUBLICIDAD
El futuro aún es incierto, pues todo depende de las negociaciones entre los tenedores y las entidades gubernamentales que están como fiduciarios.

Estos son 4 claves y escenarios detrás de la estrategia de recompra:

1. Ir por todos los bonos

Para modificar los acuerdos con los bonistas, el gobierno necesita comprar todos los bonos emitidos, que suman 6,000 mdd, coinciden los especialistas.

"Lo único que están esperando es tratar de recomprar estos bonos", explicó Alejandra Marcos, de Intercam. "Podríamos esperar una oferta de adquisición, que es tratar de recoger todos los bonos que se han colocado", agregó.

2. Detener el nerviosismo

Para los especialistas, esta recompra permitió reducir el riesgo para las inversiones en el país y evitar que fondos oportunistas saltaran a la escena bursátil.

"La fluctuación no solo había alcanzado a los bonos de fideicomiso Mexcat, sino al riesgo país", dijo Alberto Savedra, director general del despacho de abogados Santamarina y Steta.

"El gobierno está tratando de transmitir un mensaje de seriedad a los mercados y que no caiga en manos de 'fondos buitres", añadió.

3. Evitar un default

El gobierno mexicano busca mitigar el riesgo de una demanda legal en Estados Unidos, donde se emitieron los bonos.

"La intención del anuncio del gobierno es evitar que se detone un evento de default bajo el actual acuerdo", comentó la agencia calificadora Moody's

De caer en impago, el GACM - que controla mayormente el Estado- podría enfrentar una demanda colectiva, señaló Alejandra Marcos, de Intercam.

Un grupo de bonistas formaron un frente y contrataron los servicios del despacho de consultores y abogados Hogan Lovells, quienes no quisieron comentar al respecto.


4. Calificadoras mantienen su revisión a la baja

Tras el anuncio de una oferta de recompra en efectivo y la solicitud de consentimiento, las calificadoras Standard & Poor's y Moody's mantienen su revisión a la baja de los bonos.

Moody's señaló que mantiene en perspectiva negativa hasta que pueda evaluar los bonos tras concluir la operación de recompra que estima será en enero próximo.

La calificadora prevé que la recompra permitirá quitar presión a las métricas crediticias en el corto plazo. Sin embargo, una mejora de calificación está limitada por los retos de la ausencia de un potencial crecimiento anticipado y los retos de operar el actual aeropuerto, consideró.

S&P explicó que la calificación en Revisión Especial (CreditWatch) con implicaciones negativas refleja una posibilidad de 50% de que baje la nota en los siguientes 90 días si percibe que la fortaleza crediticia de la transacción es más débil que antes.

Lo cual podría suceder si el fideicomiso no obtiene el consentimiento, lo que eventualmente podría detonar un evento de incumplimiento, que a su vez pondría en riesgo el pago en tiempo y forma de las notas, puntualizó.
 
Y si ciertos bonos caen en manos de "fondos buitre" y el TP-01 aùn no se vende, guardado en Victorville....`en corto van y lo embargan, sin aeropuertos, sin avión, ngadamadre ... no quiero ver ese escenario cumplido.


Solo para que algunos entiendan como operan los fondos buitre. Imagina que tienes bonos del NAIM por los que le diste al gobierno 100 mil pesos (estoy suponiendo los compraste directamente en la emisión). Entre lo que recibirías en los pagos anuales y al vencimiento del bono tendrías 130 mil pesos.

Un fondo buitre llega y te dice: “el gobierno te ofrece 90 mil pesos hoy o nada mañana. Yo te pago 70 mil hoy y 35 mil cuando lleve a juicio al emisor del bono. Si no quieres arriesgarte, te pago 94 mil pesos en 6 meses.”

El tenedor va a querer minimizar pérdidas y va a tomar la oferta del fondo buitre. Para que la recompra del gobierno sea efectiva, va a tener que lograr que la mayoría super calificada de tenedores de bonos acepten su oferta. No necesitas muchos fondos buitre (o inversionistas que exijan pago completo) para frenar una recompra forzada.

Si los inversionistas logran forzar un evento de impago, el efecto se contagiaría a todo papel de deuda del gobierno mexicano.


Sent from my iPhone using Tapatalk
 

XA-MID

Active Member
Solo para que algunos entiendan como operan los fondos buitre. Imagina que tienes bonos del NAIM por los que le diste al gobierno 100 mil pesos (estoy suponiendo los compraste directamente en la emisión). Entre lo que recibirías en los pagos anuales y al vencimiento del bono tendrías 130 mil pesos.

Un fondo buitre llega y te dice: “el gobierno te ofrece 90 mil pesos hoy o nada mañana. Yo te pago 70 mil hoy y 35 mil cuando lleve a juicio al emisor del bono. Si no quieres arriesgarte, te pago 94 mil pesos en 6 meses.”

El tenedor va a querer minimizar pérdidas y va a tomar la oferta del fondo buitre. Para que la recompra del gobierno sea efectiva, va a tener que lograr que la mayoría super calificada de tenedores de bonos acepten su oferta. No necesitas muchos fondos buitre (o inversionistas que exijan pago completo) para frenar una recompra forzada.

Si los inversionistas logran forzar un evento de impago, el efecto se contagiaría a todo papel de deuda del gobierno mexicano.


Sent from my iPhone using Tapatalk


Exacto. Justamente por este potencial escenario, mantengo mi optimismo cauteloso sobre la continuidad de la construcción del NAIM. Es un riesgo que el Gobierno entrante no puede asumir.




¿O sí?
 
Arriba