Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México "Benito Juarez" "NAICM"

nahumlv

Well-Known Member
Pero hay un problema con las conexiones: Por ejemplo, si dejan a las nacionales en actual AICM (AIJ, AMX, TAO), obligas a la gente a cambiar de aeropuerto para un vuelo operado por aerolínea de alianza (IBE, BAW, AFR, AZA, DLH, etc.). Igualmente, si concentras en un solo lugar todos los internacionales y los nacionales en otro.

Imagino que será un relajo el traslado de equipaje documentado, además necesitas más tiempo entre conexiones.

Sí he visto en ciudades como Paris que hay vuelos con cambio de aeropuertos, creo que ví un vuelo LHR-ORY cambiando a CDG para seguir a otro lugar. Pero no sé cómo opera la logística mencionada, ni si funcionaría para el caso de México.

Lo que es seguro, que si logran poner a funcionar NLU y MEX no se resolverá el problema de saturación, porque tiene que bajar el tráfico para poder operar (esto lo dice OACI).

Además de que saldrá mucho, mucho más caro el parche, se irá la oportunidad de tener un aeropuerto de primer mundo, y los que ganan son Miami y Panamá.

En todo caso, si a pesar de las distancias, pérdidas enormes, problemas de logística etc... si todo este desastre es nomás por darle un regalo a Rioboo, siquiera que lo hagan cumpliendo normas de seguridad y con posibilidad de crecer... en Tizayuca.
Mi idea (basada en experiencia) es pensando en una solución al estilo de Washington DC con 3 aeropuertos:

1.- Reagan (Seria el AICM); vuelos nacionales* + restricciones de horarios (los slots), con todas las ventajas de estar en el centro financiero/económico de la capital del país + Carga.

2.- Dulles (Seria Santa Lucia); vuelos nacionales + vuelos internacionales, un aeropuerto grande, teóricamente sin restricciones, un hub.

3.- Baltimore (Seria Toluca); opción de bajo costo, mas aun no limitado a solo bajo costo y con buena conexión a la capital.

Es la manera como se me ocurre podría funcionar la opción ganadora.

* Reagan tiene vuelos internacionales, pero son desde aeropuertos que tienen pre-clearance.

Saludos.
 
Mi idea (basada en experiencia) es pensando en una solución al estilo de Washington DC con 3 aeropuertos:

1.- Reagan (Seria el AICM); vuelos nacionales* + restricciones de horarios (los slots), con todas las ventajas de estar en el centro financiero/económico de la capital del país + Carga.

2.- Dulles (Seria Santa Lucia); vuelos nacionales + vuelos internacionales, un aeropuerto grande, teóricamente sin restricciones, un hub.

3.- Baltimore (Seria Toluca); opción de bajo costo, mas aun no limitado a solo bajo costo y con buena conexión a la capital.

Es la manera como se me ocurre podría funcionar la opción ganadora.

* Reagan tiene vuelos internacionales, pero son desde aeropuertos que tienen pre-clearance.

Saludos.
El pequeño gran detalle (como lo dije en mis post anteriores) es que las necesidades que cubren Reagan, Dulles y Baltimore no necesariamente cubren las necesidades que tenemos en México.

En orden:

- Dulles apenas mueve 22 millones de pasajeros por año. Si consideras la gran cantidad de aerolíneas que vuelan de ahí, verás que el volumen de pasajeros de United es muy pequeño. a grandes rasgos, United tiene 76 mil operaciones anuales (https://washington.org/united-airlines-washington-dc) mientras que Dulles maneja 264 mil operaciones anuales. Es decir, un volumen minúsculo para las economías de escala que requiere un hub de primer nivel (por eso IAD siempre ha sido un mini-hub, a lo sumo). De paso, en su historia Dulles ha sido temporalmente mini-hub de Delta, American... y en muchas temporadas de plano no ha sido mini-hub. Simplemente no hay el tráfico que permita operaciones más numerosas (más delante explico porque).
- Reagan es un caso especial. Estaba cantado que el aeorpuerto cerrara tras el los ataques de 9/11. Si sigue oeprando es simplemente porque los congresistas ni sus ayudantes no querían aventarse el recorrido de Dulles a Washington (Reagan les queda literalmente a menos de 3 km del Capitolio). Tampoco la gente del Pentagono quería que les cerraran el aeropuerto (queda también muy cerca). Aún así, el aeropuerto es muy pequeño y no hay espacio para crecer.
- Baltimore: como aeropuerto de bajo costo funciona, pero tiene la ventaja que sirve a otra zona metropolitana que genera su propia demanda (Baltimore) y jala buena parte del pasaje de Annapolis y buena parte de las poblaciones al sur del río Susquehana. Así que no lo contaría comoaeropuerto de Washington solamente. Es más, si quitas la demanda de Washington, Baltimore puede sostenerse.

El gran detalle de Washington es el tipo de tráfico que tiene. La gran mayoría tiene como origen y destino Washington y las ciudades cercanas. Muy pocos vuelos van en conexión (intenta buscar vuelos y rara vez hay vuelos conectando en Washington). A eso súmale el eterno problema de conectividad entre aeropuertos. No hay tren/metro o transporte público que una directamente los aeropuertos. Es más, Dulles no está conectado a Washington con Metro (originalmente abriría en 2016 y ahora hasta 2020 está en duda).

Así que creo que Washington es un mal ejemplo.
 

ITCZ

Active Member
Hola Jorge, creo, o al menos espero que pronto saquen la votación para el secretarío de la SCT y si es así te juro que tienes mi voto.

Yo si leí todo tu post, creo que para hablar hay que saber y me encanto tu critica. Saludos.
 

JPKNIGHT

Active Member
Pues si van a descentralizar las secretarias, que tambien lo hagan con las rutas aereas y se acaba la saturacion, como dijeron podria ser:

TIJUANA -ASIA
MONTERREY - USA CANADA EAST
GUADALAJARA - USA CANADA WEST
CANCUN - EUROPA
TOLUCA - SUDAMERICA
MEXICO - DESTINOS NACIONALES SUR
SANTA LUCIA - DESTINOS NACIONALES NORTE

hay que hacer otra encuesta
¿Es en serio? Pffff sonaste como el mismísimo conocedor el señor Espriú.
 

nahumlv

Well-Known Member
El pequeño gran detalle (como lo dije en mis post anteriores) es que las necesidades que cubren Reagan, Dulles y Baltimore no necesariamente cubren las necesidades que tenemos en México.

Tomare algunos comentarios (muy buenos por cierto)... para seguir tratando de entender que nos depara el futuro...

el eterno problema de conectividad entre aeropuertos. No hay tren/metro o transporte público que una directamente los aeropuertos. Es más, Dulles no está conectado a Washington con Metro (originalmente abriría en 2016 y ahora hasta 2020 está en duda).
De arranque... así comienza la cosa con Santa Lucia - AICM - Toluca, la interconexión entre los aeropuertos aun no existe, y solo esta planeada en palabras (al parecer).


- Reagan es un caso especial. Estaba cantado que el aeorpuerto cerrara tras el los ataques de 9/11. Si sigue oeprando es simplemente porque los congresistas ni sus ayudantes no querían aventarse el recorrido de Dulles a Washington (Reagan les queda literalmente a menos de 3 km del Capitolio). Tampoco la gente del Pentagono quería que les cerraran el aeropuerto (queda también muy cerca). Aún así, el aeropuerto es muy pequeño y no hay espacio para crecer.
Cuando tengas que ir a CDMX... vas a querer llegar a Santa Lucia o al AICM? Personalmente, de mis últimos 10 viajes que he terminado en MEX, 9 de ellos eran en las zonas que están mar cercanas al AICM, el otro... todavía le tengo rencor a la gente de FoMoCo...

Ahora... la otra cara de la moneda... cuando quieras hacer conexiones... vas a preferir un aeropuerto pensado para eso (Cruzo los dedos que Santa Lucia este super bien pensado).

Si Washington no es un buen ejemplo... que ciudad/metrópolis podría serlo? Montreal? Los Ángeles? Medellin? Panamá?
O la situación de México/CDMX es tan singular que no podemos usar ningún caso como ejemplo.

PS... vote (solo 1 vez) por Texcoco.

Saludos.
 

utio2003

Active Member
AICM se lo queda AMX y sus socios de skyteam AF KLM Aerolineas Argentinas etc. y aerolineas de carga.



Sta Lucia Volaris y las demas internacionales IB Copa Latam,AA, etc.


Toluca Viva Aeromar Interjet




El problema va a ser cuando tengas conexiones con diferentes aerolinas.






No me tomen tan en serio mis ideas.





Saludos
 
De arranque... así comienza la cosa con Santa Lucia - AICM - Toluca, la interconexión entre los aeropuertos aun no existe, y solo esta planeada en palabras (al parecer).
Y esas promesas nunca consideran el tiempo que realmente se tarda uno en construir un sistema de conectividad. Cuánto tiempo tardó en echarse a andar el tren ligero de Cuautitlán a Lindavista? (no olvidemos que se hizo sobre vías ya existentes y en zonas donde ya se tenía derecho de vía, lo cual ahorró mínimo 2 años al proyecto). Ahora, no existe esa infraestructura a Santa Lucía. Es decir, hay que empezar de cero. Y para colmo, eas construcciones pasan por zonas densamente pobladas, así que tienes que expropiar terrenos (caro) o de plano construir subterráneo (mucho más caro).


Ahora... la otra cara de la moneda... cuando quieras hacer conexiones... vas a preferir un aeropuerto pensado para eso (Cruzo los dedos que Santa Lucia este super bien pensado).
En teoría no importa la ubicación de ese aeropuerto (puede ser en CDMX o en medio del desierto de Sonora). Lo único que quieres es que tengas conectividad rápida y eficiente. De los aeropuertos por los que he transitado, creo que los que mejor funcionan para conexiones son Doha, Dubai y Singapur (en éste último no he transitado, siempre es mi punto de origen o destino final). De hecho, Dubai y Doha son esos ejemplos que muestran que no importa la ubicación del aeropuerto respecto a una ciudad, lo que quieres es infraestructura en la terminal que facilite tu conexión.

Dividamos un aeropuerto en 3: las zonas que sirven a los aviones, las zonas que sirven a los pasajeros en tránsito y las zonas que sirven a lospasajeros locales.

Esos aeropuertos tienen un mercado lo suficientemente grande en conexiones que les permite enfocarse a ellas. Entonces debes tener un atemrinal que permita desembarcar rápido, pasar controles de seguridad y dirigirse a la nueva puerta de embarque. Eso suena fácil pero es complejo de lograr (necesitas un buen diseño de la terminal).

Tener un aeropuerto que sirva a una ciudad es relativamente fácil: ponlo en una ubicación accesible por auto, bus y un medio de transporte masivo. Ten suficientes estacionamientos y asegúrate la gente pueda ir y venir del aeropuerto las 24 horas del día.

Lo más complejo es la parte que apoya a los aviones, porque esto afecta a todo el aeropuerto. Puedes tener un super edificio terminal, pero si su ubicación dificulta el rodaje apistas, vas a tener problemas. Dubai, por muy buenas terminales que tiene, va a tener que cerrar y moverse a DWC (Dubai World City) porque sus pistas paralelas están muy cerca una de otra y de pilón no hay espacio que permita rodar entre la terminal y la pista activa sin tener que cruzar la otra pista. De hecho, la distribución es parecida al AICM: edificios terminales en los extremos y pistas al centro. Lo ideal es tener los edificios terminales al centro y las pistas a los extremos.

A esto súmale la orografía. Dubai, Doha y muchos grandes aeropuertos no tienen limitantes orográficas y casi casi pueden decir donde poner su aeropuerto. la CDMX tiene bastantes montañas y terreno no-plano que limita las zonas donde ubicar el aeropuerto. Por eso las opciones son mínimas: Texcoco, Santa Lucía y Tizayuca.

Si Washington no es un buen ejemplo... que ciudad/metrópolis podría serlo? Montreal? Los Ángeles? Medellin? Panamá?
O la situación de México/CDMX es tan singular que no podemos usar ningún caso como ejemplo.
Posiblemente no lo dije muy claro en mi post anterior. Hay ciudades con más de un aeropuerto, pero terminaron teniendo más de uno por circunstancias históricas o únicas:

- Ya tenían las pistas para uso militar y las aprovecharon para aeropuertos civiles (Moscú, Londres....) pero sin que ello limitara la operación/expansión/construcción del aeropuerto "primario".
- Ya no tenían espacio para crecer y pusieron un parche con el segundo aeropuerto (Montreal).
- Es una mancha urbana donde hace sentido tener varios aeropuertos que cubran necesidades parciales de la población local (la zona del Sur de California, desde el N de San Diego hasta el N de Los Angeles).

De cualquier forma, tener más de un aeropuerto no es necesariamente la solución IDEAL. Es ventajoso cuando los aeropuertos no se estorban uno con otro (Londres es un buen ejemplo de un espacio aereo congestionado pero bien manejado). El problema viene cuando tienes aeropuertos que se estorban porque ya no hay espacio o porque la orografía impide que los aeropuertos operen sin restricciones el uno con el otro.
 
Buenas tardes tenia mucho que no entraba a opinar pero esta ves lo hare:



1.- de un principio sabiamos que texcoco estaba llena de irregulariades y todo era compadrazgo de peã‘a nieto.


2.- los empresarios ahora estan de chillones porque se les acabo su mina de oro... Piden la consecion pero eso implicaria que ellos tengan que pagar impuestos y eso es lo que menos quieren.



3.- santa lucia tampoco era una opcion viable porque tambien esta muy poblado al rededor y ademas hay ejidatarios que se opondrian a la obra (les recuerda atenco??)


4.- la gran oportunidad que teniamos para un gran aeropuerto (incluso mejor que el de estambul que se acaba de inagurar) se perdio, mejor dicho la perdio el fox, era tizayuca,



5.- sin ser seguidor de ya saben quien, aplaudo que el por fin alguien ponga en su lugar a los empresarios que solo saquean al pais. Recordemos que lo manejan 7 grandes monopolios y no dare nombres todos sabemos quienes son.


No es nada contra nadie es mi humilde oponion.
 
Para mi que Santa Lucía nunca ha sido viable y sólo la soltaron para ganar la consulta, creo que la opción real es Tizayuca con un tren de alta velocidad a la CDMX. Así mantienene el vetusto AICM y el nuevo con las pistas que se requieren con el fin de que en un futuro se cancele el viejo y muevan todas las operaciones al nuevo.
 
...continúo mi post anterior


Finalmente, como pasajero, no hay aerolínea que te venda en un solo vuelo una conexión en distintos aeropuertos. .
De hecho no. Yo volé de CUN a ZRH con AF de ida via CDG y de regreso me vendieron con BA ZRH/LHR - LGW/CUN y tuve que trasladarme en autobus de aeropuerto, pues BA no vuela a CUN desde LHR.
Y te puedo mencionar muchos ejemplos de conocidos que han hecho la misma travesia con BA y otras aerolineas.

...
Porque las aerolíneas rara vez son las que constuyen o son dueñas de un aeropuerto. Antes, en lugares como EEUU, las aerolíneas sí construían sus terminales propias pero dejaron de ahcerlo porque económicamente no es eficiente para ellas.
Buenos pues AM y SKY TEAM tendran que quedarse en el AICM quiza junto con INTERJET y UNITED en terminal 1 y de Santa Lucia las demas... Al fin y al cabo se sabia que AM si estaba planeando invertir en Texcoco algo...que lo haga ahora aca...

Por cierto MIGUEL ALEMAN (INTERJET) acaba de decir que esta de acuerdo con modenrizar el AICM y meter una pista mas donde los hangares presidenciales que ya no quiere AMLO ni el de MXA o Aviacsa y mejorar la terminal 2, aparte de STA LUCIA y TLC.

..

Esto qué significa: que el mercado de EEUU es tan grande, que cualquier comparación que hagas de sus ciudades, mercado, etc. es una comparación muy sesgada. Simplemente su mercado es tan grande, que se puede dar el "lujo" de operar 3 aerolíneas a una ciudad y que cada una tenga un hub en ella en aeropuertos distintos.


.
Cualquier comparacion con EUA, MOSCU, PARIS, BUENOS AIRES, CANADA, etc Parece que con cada ejemplo que te mencione te parece -por el motivo que sea- imposible. Pues tenemos noticias,,, no hay ni habra mas opciones, no habra Texcoco... es MEX, SLM, y TLC y asi como se logró crear que en esas ciudades europeas etc funcionara algo inedito que no funcionaba antes en otra, se tendrá que crear algo en Mexico para la CDMX, de las ciudades mas grandes del mundo, pues operar algo asi... quiza es el momento de apostar a esa alta tecnologia que el articulo que compartes menciona que ya ocurre en QUITO y otras partes.

No hay mas Texcoco y habra que irse acostumbrando para encontrar soluciones y no obstaculos porque de lo contrario ahora si el turismo se vera afectado y mucha sindustrias más.

En lo personal yo apostaba por Texcoco pero ya ni modo, era un proyecto bueno y ambicioso, pero que nacio irregular desde hace años por como se hacen lmal as cosas en Mexico, en lo oscurito, culpa de EPN.
 
Para mi que Santa Lucía nunca ha sido viable y sólo la soltaron para ganar la consulta, creo que la opción real es Tizayuca con un tren de alta velocidad a la CDMX. Así mantienene el vetusto AICM y el nuevo con las pistas que se requieren con el fin de que en un futuro se cancele el viejo y muevan todas las operaciones al nuevo.
A que elevacion esta Tizayuca y montañas circundantes?

AICM y NAICM tienen minimos en aprx. de 8500 o mas; correcto? Y toluca?
 
Última edición:
A que elevacion esta Tizayuca y montañas circundantes?



AICM y NAICM tienen minimos en aprx. de 8500 o mas; correcto? Y toluca?


Tizayuca anda en 2300 m de elevación promedio (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tizayuca). El AICM anda en 2230m, así que no hay gran diferencia. De elevaciones circundantes, un vistazo a una carta VFR de la
Zona te daría una buena idea.

Ahora, de las aproximaciones a MEX, esos mínimos varían según por donde andes en la aproximación. En realidad los mínimos van dados por el corredor donde vas en aproximación y el resto del espacio aéreo. Pensemos en la llegada a las pistas 05. Si el mínimo antes de llegar al fijo MAVEK es de 13000’, es en parte porque el procedimiento de fallida en MEX pide que el avión continúe en rumbo de pista y luego vire a MAVEK manteniendo como máximo 12000’. Es decir, si dejas que los que van llegando bajen más antes de MAVEK, creas riesgo de colisión con los que hagan una aproximación fallida.

Ahora, por qué crees que toda salida del AICM por las 05 rumbo al NE requiere que el avión vire por derecha para ir rumbo a TLC? Precisamente para no congestionar más el espacio aéreo alrededor de MAVEK (imagina el desmadre de tener que separar el tráfico que va llegando a MAVEK para que pase por ahí, en rumbo opuesto y ascendiendo, el tráfico que sale de las 05).

Para quienes quieran visualizar el desmadre que sería operar con plena libertad dos aeropuertos: sobrepongan las cartas de llegada y salida de MEX. Luego sobrepongan una carta VFR que muestre a mayor detalle las elevaciones de la zona. Finalmente, ubiquen Santa Lucía y traten de trazar procedimientos de llegada, salida y aproximaciones fallidas para Santa Lucía que no afecten al AICM. Ojo: deben considerar que los procedimientos se hacen pensando que puedan ser seguidos por un avión casi a MTOW y con paro de motor.... así que tengan claro que no pueden poner gradientes de ascenso/descenso de un caza.


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
De hecho no. Yo volé de CUN a ZRH con AF de ida via CDG y de regreso me vendieron BA ZRH/LHR - LGW/CUN y tuve que trasladarme en autobus de aeropuerto, pues BA no vuela a CUN desde LHR.
Y te puedo mencionar muchos ejemplos de conocidos que han hecho la misma travesia con BA y otras aerolineas.
Seguramente fue por National Express, Megabus o una compañía que no recuerdo que opera de Heathrow a Sussex (donde está Gatwick). Sea como sea, tuviste ue pasar la típica odisea: pasar migración, recoger equipaje, pasar aduana y luego esperar el siguiente bus. Y luego rezar que la M25 (de la J15 a la J7 por lo menos) y la M23 (la autopista que baja de Londres a Gatwick) no tengan embotellamientos.

Los inconvenienes como viajero son claros. Por ejemplo, cada que llega un familiar de visita, me puedo dar el lujo de salir de casa 15 minutos antes de la hora programada de llegada... aunque hago 1:20 a Heathrow, sé que voy a llegar cuando mis visitas apenas estén por salir de aduana. Ahora, imagínate a un pasajero no-comunitario que requiera visa. últimamente el personal de control de pasaporte se ha puesto demasiado estricto (gracias a Brexit), al grado que gente que lleva viviendo legalmente en UK más de 50 años la han estado deportando! (googlea "windrush scandal").

Hablo del tema migratorio porque, cuando tienes un solo aeropuerto bien diseñado, muchos pasajeros pueden hacer conexiones internacionales sin tener que pedir visa por anticipado.


Buenos pues AM y SKY TEAM tendran que quedarse en el AICM quiza junto con INTERJET y UNITED en terminal 1 y de Santa Lucia las demas... Al fin y al cabo se sabia que AM si estaba planeando invertir en Texcoco algo...que lo haga ahora aca...
\

No es tan sencillo. Aunque dejes a Skyteam en un aeropuerto, no puedes olvidar que AM tiene convenios interlineales y de código compartido con otras aerolíneas. Además, muchas aerolíneas extrajeras van a preferir seguir volando al AICM porque ya tienen bien establecidas sus operaciones (pasajeros, carga, agentes aduanales, despacho, etc. etc.) y no les va a convenir vender a sus clientes boletos a un aeropuerto más alejado de la CDMX si su competencia sigue volando al AICM (por ejemplo, Iberia, ANA, etc).

Por cierto MIGUEL ALEMAN (INTERJET) acaba de decir que esta de acuerdo con modenrizar el AICM y meter una pista mas donde los hangares presidenciales que ya no quiere AMLO ni el de MXA o Aviacsa y mejorar la terminal 2, aparte de STA LUCIA y TLC.
Las declaracionesd e Interjet las tomaría con un grano de sal. Es bien conocido que AMLO considera a la familia Alemán como parte de esa mafia en el poder. Y si Interjet no anda tan bien financieramente, lo que menos les conviene es buscarse pleito con el gobierno.

Cualquier comparacion con EUA, MOSCU, PARIS, BUENOS AIRES, CANADA, etc Parece que con cada ejemplo que te mencione te parece -por el motivo que sea- imposible. Pues tenemos noticias,,, no hay ni habra mas opciones, no habra Texcoco...
A ver, no quiero decir que no exista un ejemplo relevante. Quiero decir que no hay ejemplos que sean 100% aplicables al AICM. El detalle que se pierde de vista es que hay muchísimos factores detrás de la existencia de dos o más aeropuertos en una ciudad.

A veces es el hecho histórico que ya había bases militares en desuso. A veces es que se decidió construir un nuevo aeropuerto y, por razones no técnicas, se dejó el aeropuerto viejo operando.... y luego cambios en el mercado o cambios políticos hacen que termines con un elefante blanco (busca imágenes recientes de Mirabel en Montreal para que veas como se ve un aeropuerto abandonado).

La clave es entender qué necesidades tiene la CDMX y el país. Y buscar una solución que resuelva esas necesidades. Cualquier intento de poner un ejemplo solo porque otra ciudad tiene más aeropuertos sin mostrar que las necesidades de ambas ciudades son iguales no sirve para intentar demostrar que dos aeropuertos funcionarían en CDMX.

es MEX, SLM, y TLC y asi como se logró crear que en esas ciudades europeas etc funcionara algo inedito que no funcionaba antes en otra, se tendrá que crear algo en Mexico para la CDMX, de las ciudades mas grandes del mundo, pues operar algo asi... quiza es el momento de apostar a esa alta tecnologia que el articulo que compartes menciona que ya ocurre en QUITO y otras partes.
La tecnología está ahí. Pero es para hacer más segura tu operación normal. No para que te aproveches de ella para exprimirle más a tu espacio aéreo. Finalmente, no hay tecnología que permita a los aviones volar a través de las montañas.....


En lo personal yo apostaba por Texcoco pero ya ni modo, era un proyecto bueno y ambicioso, pero que nacio irregular desde hace años por como se hacen lmal as cosas en Mexico, en lo oscurito, culpa de EPN.
LO triste es que quienes llegan son iguales o peores que EPN y el PRI. Solo que han mantenido la atención de la gente en otros. Es como aquél carterista que se te acerca al oído a decirte "ya viste al wey de allá, está bolseando a la gente!"y mientras volteas a donde te dice, ya te está bajando el celular y la cartera.

O como te explicas que haya ya un constructor trabajando con el gobierno electo para promover Santa Lucía y que ese mismo constructor sea quien esté contratando a una empresa para que haga estudios técnicos del aeropuerto, con información proporcionada por ellos mismos? Porque eso, aquí y en medio mundo apesta a corrupción pura y descarada. Es más, muchos bancos considerarían eso como indicadores de alto riesgo de corrupción y se pensarían muy seriamente el apoyar a esas empresas con créditos para obra pública. Pero estamos en México, donde "si Kafka hubiera nacido aquí, sería un escritor costumbrista" (recordando una frase de JAcobo Zabludovsky que está llena de razón, por mucho que haya que criticarle por muchas otras cosas que hizo).
 

chino dc7

Well-Known Member
Bueno pues......las bolsas del mundo no se tambalearon, a Dios gracias, el mundo sigue girando, y hay que esperar el momento mas importante de todo esto.......la revision de los contratos y cuando eso suceda.......saludos....
 

DarkSky

Well-Known Member
Algunos hechos tras el anuncio de la cancelación del NAIM por parte del presidente electo:

En ningún momento se ha hablado de que el dinero que estaba destinado al naim se vaya a ocupar para edificar escuelas, hospitales y ningún programa de asistencia social, sin embargo en vez de gastar en un solo aeropuerto (NAIM) se gastará en 3 (AICM, Sta Lucía y Toluca), además de las indemnizaciones que se pagarán por la cancelación del NAIM.

Para los que nos preocupa el medio ambiente: el hecho de tener 2 aeropuertos (Sta. Lucía+AICM) que comparten el mismo espacio aéreo para que los aviones hagan sus aproximaciones para aterrizar, estas se tendrán que restringir y espaciar, de modo que los aviones puedan irse acomodando en el espacio aéreo con su respectiva separación para garantizar la seguridad, haciendo que más aviones entren en zonas de espera, lo que significa que habrá más contaminantes en el aire.

Otro punto relacionado es que, al tener que cambiar de aeropuerto para realizar una conexión, se tendrá que tomar transporte terrestre, lo que también implica un mayor número de contaminantes, sin contar con que Sta. Lucía está a 40km del centro de demanda, lo que hará que a causa de los traslados, ya sea desde la CDMX o desde el AICM hasta ese punto se genere más contaminación.

Por otro lado, está documentado que en Zumpango (área de aproximación para aeronaves hacia Sta. Lucía), existe un número mucho mayor de aves que en las inmediaciones del lago Nabor Carrillo.

En el tema empresarial. Para el Ing. Carlos Slim, así como para los demás empresarios participantes del proyecto del NAIM, la cancelación de este no significa que dejarán de ser ricos o multimillonarios, puesto que los empresarios diversifican sus inversiones en varios negocios, y para ellos, el NAIM sólo representa uno de ellos; además de que serán indemnizados y podrán invertir en otros negocios, aquí o en el extranjero. Así que, ni los empresarios involucrados en el NAIM se empobrecerán ni los opositores al proyecto se enriquecerán gracias a su cancelación. Sin embargo, el sector que sí se verá afectado dentro del corto plazo son todas las personas que trabajan directamente en el proyecto, por lo que estamos hablando de la pérdida inmediata de decenas de miles de empleos, nadamás así porque sí. Que si bien podrían recuperarse algunos con la construcción de Sta. Lucía (si es que algún día lo hacen), no sería ni de cerca el número que se pierde en este momento.

Cabe mencionar que la operación de 3 aeropuertos simultáneamente no beneficia ni a los usuarios por el tiempo y costos de traslado, ni a las aerolíneas por sobrecostes que les representa tener infraestructura y personal en dos o más aeropuertos, y que al final esos sobrecostos de todas formas se transfieren al usuario final. Además, para incentivar a las aerolíneas, como propone AMLO para que vuelvan a operar en Toluca, el dinero tendría forzosamente que provenir de subsidios, dinero que bien se podría ocupar en escuelas, hospitales y otras tantas cosas que se necesitan.

Otro factor que hay que tomar en cuenta es que previo a la consulta se dijo que en 2 años estaría listo Sta. Lucía y que se conectaría al AICM con un tren, pero tras la consulta dicen que serán 3 años y que su conectividad con el AICM será con carril confinado. También primero decían que estudios avalaban a Sta. Lucía y tras la cancelación del NAIM dicen que van a iniciar con los estudios. En pocas palabras, a base de mentiras, engaños y manipulaciones, cancelaron un proyecto que cuenta con un 32% de avance y ha sido avalado desde hace años por instituciones públicas y privadas, nacionales e internacionales de expertos en la materia para sustituirlo por un concepto que hasta la fecha no tiene ningún sustento, ni pies, ni cabeza. Y para tal efecto se recurrió a la buena voluntad de los mexicanos para escudarse diciendo que ellos fueron los que decidieron, y eso es nada menos que un acto de vileza, hipocresía y cobardía.

Además, para que se pueda comenzar a construir un aeropuerto de uso comercial en Sta. Lucía, se requerirán de 5 a 10 años de estudios de factibilidad, mecánica de suelos, geotécnia, aeronavegabilidad, orografía, impacto ambiental, etc (proceso por el cual pasó el NAIM), y sólo hasta que un dictamen favorable que estudios profesionales concluyan, se podrá contar con las autorizaciones pertinentes para el uso de tal aeropuerto y no por decreto de AMLO y su gabinete.

Actualmente se critíca el sobrecosto que está generando el NAIM en su construcción, esto es algo normal ya que muchos de los insumos que se ocupan se cotizan en dólares; ahora imaginemos el costo que tendrá el aeropuerto de Sta. Lucía dentro de 5 o 10 años que inicie su construcción, a costos de ese momento y con el peso aún más devaluado. Al final será muchísimo más caro.

Confrontar a la población contra los empresarios y más aún confrontarla entre sí no puede traer cosas buenas.

Ojalá que AMLO en verdad materialice un proyecto ecológico que supere al NAIM.
 
Arriba