Aeropuerto Internacional "Felipe Ángeles" (NLU/MMSM)

Jorge Martinez

Administrator
Gracias por el comentario, pero tengo entendido que no toda la información que aparece en el Flightradar24 es 100% confiable, es decir, le creo más a mi fuente que trabaja en el AICM y más aun en el área que maneja este tipo de datos. El punto es que sean 850 o 1000 vuelos diarios efectivamente hay mucho riesgo en materia de seguridad (Safety) en un aeropuerto con las características y la mala calidad de la gestión del AICM. Ojo, estoy hablando de riesgos ya sea dentro del perímetro del aeropuerto o en sus inmediaciones (ATZ si no me equivoco, no soy CTA) y no tanto de conflictos de control de tránsito aéreo en áreas de Control Terminal (TCA si no me equivoco) tal y como me temo está sucediendo con el nuevo diseño del espacio aéreo. Claro que Toluca puede y debe contarse, sin esa variable la ecuación del SAM no cuadraría. En un probable escenario de cierre del AICM, TLC podría resultar tan competitivo o más que el AIFA en especial para los mercados al poniente del Valle de México.
JAJ,

Hay unas precisiones de Flightradar24. La información que muestra es respecto a vuelos que se pueden rastrear (es decir, donde el ADS-B no está bloqueado y no es posible establecer que el avión salió/bajó de MEX). Eso significa que es posible haya vuelos de más en esa lista (lo vuelos que no operen, como un vuelo cancelado). Pero también significa hay vuelos de menos (aquellos donde el ADB-S no muiestra MEX como origen o destino). A final de cuentas, el porcentaje de diferencia es relativamente menor.

Donde realmente Flightradar no puede ser una fuente "forense" es en la posición de aviones.

Lo importante es que, aunque el número de vuelos no sea exacto, el volumen de operaciones de MEX, TLC y el AIFA no serán ni siquiera el 70% de lo que ofrecería Texcoco desde el primer día. Es decir, estamos pagando el precio de un aeropuerto nuevo y no tenemos ni la mitad del beneficio.

Donde sí es importante aclarar algo es el tema de la demanda. Aunque pudiera ser aparente que TLC puede satisfacer demanda importate al poniente del Valle de México, hay muchísimas restricciones a esa demanda. Primero, la demanda es entre pares de ciudades. Por ejemplo, de cada 100 pasajeros en la zona de Santa Fé, dudo que más de 15 pasajeros vayan a volar al mismo destino. Eso fragmenta mucho tu demanda real. Por otro lado, no olvides que una cosa es que haya demanda y otra es que la demanda sea suficiente como para llenar regularmente un vuelo de 100 asientos (y no hablemos deun A320 de 180-190 asientos).
 

alex-dc10

Active Member

JAJ

Well-Known Member
JAJ,

Hay unas precisiones de Flightradar24. La información que muestra es respecto a vuelos que se pueden rastrear (es decir, donde el ADS-B no está bloqueado y no es posible establecer que el avión salió/bajó de MEX). Eso significa que es posible haya vuelos de más en esa lista (lo vuelos que no operen, como un vuelo cancelado). Pero también significa hay vuelos de menos (aquellos donde el ADB-S no muiestra MEX como origen o destino). A final de cuentas, el porcentaje de diferencia es relativamente menor.

Donde realmente Flightradar no puede ser una fuente "forense" es en la posición de aviones.

Lo importante es que, aunque el número de vuelos no sea exacto, el volumen de operaciones de MEX, TLC y el AIFA no serán ni siquiera el 70% de lo que ofrecería Texcoco desde el primer día. Es decir, estamos pagando el precio de un aeropuerto nuevo y no tenemos ni la mitad del beneficio.

Donde sí es importante aclarar algo es el tema de la demanda. Aunque pudiera ser aparente que TLC puede satisfacer demanda importate al poniente del Valle de México, hay muchísimas restricciones a esa demanda. Primero, la demanda es entre pares de ciudades. Por ejemplo, de cada 100 pasajeros en la zona de Santa Fé, dudo que más de 15 pasajeros vayan a volar al mismo destino. Eso fragmenta mucho tu demanda real. Por otro lado, no olvides que una cosa es que haya demanda y otra es que la demanda sea suficiente como para llenar regularmente un vuelo de 100 asientos (y no hablemos deun A320 de 180-190 asientos).
Gracias por tus comentarios Jorge.
Estoy de acuerdo que el NAICM hubiese ofrecido desde el primer día lo que TLC. MEX y NLU juntos no van a poder ofrecer nunca.
Sigo creyendo que el cierre de MEX es inminente y que la variable TLC será importante en la ecuación oferta/demanda de aerotransporte para el Valle de México.
De mantenerse el AICM en operación TLC y el AIFA nunca dejarán de ser los "elefantes blancos" en los que se han convertido.
 

Fyano773

Well-Known Member
No cabe duda que todo esto del AIFA es un desbarajuste, no sólo en lo económico, comercial y técnico, sino también en la transparencia y correcto ejercicio del presupuesto, así como en la rendición de cuentas:

SEDENA HIZO AJUSTE SIN TENER AUTORIZACIÓN
Terminal del AIFA cambió sin aval de la AFAC: ASF

En el informe de resultado de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2020, la Auditoría Superior de la Federación pidió a la Secretaría de la Defensa Nacional una explicación sobre el incremento del costo de la terminal aérea de 4,144.8 a 12,650.1 millones de pesos

Alejandro De La Rosa20 de febrero de 2022, 22:19

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) aseguró que en el edificio terminal del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA) se construyeron menos prepuentes (infraestructura que conectan con pasillos telescópicos y cabinas de aviones) de los autorizados, que no se acreditó que la pintura aplicada cumpliera con las horas de resistencia al fuego requeridas y que no se elaboraron la totalidad de las estimaciones para argumentar el avance reportado a diciembre del 2020, por lo que existe una diferencia de 1,372.6 millones de pesos.

Tampoco se acreditó el uso y destino de 1,870.3 toneladas de acero consideradas como desperdicios provenientes del extinto aeropuerto de Texcoco, el cual se encuentra en los almacenes de los proveedores encargados de su transformación. En cambio, compraron acero estructural a Grupo Gilbert Estructuras en Acero por 1,385.8 millones de pesos.

En el informe de resultado de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2020, publicado este domingo, también pidió a la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) una explicación sobre el incremento en el costo de la terminal aérea de 4,144.8 a 12,650.1 millones de pesos. En respuesta, obtuvo que la diferencia es porque el primero se determinó como anteproyecto y el segundo fue autorizado para el inicio de los trabajos, con lo cual se solventó la observación. Sin embargo, información difundida por la dependencia este mes señala que el costo final de la principal infraestructura del aeropuerto, con su equipamiento, fue mayor: 14,952.1 millones de pesos.

Acerca de las modificaciones en la infraestructura la ASF “constató que la entidad fiscalizada no se aseguró que la ejecución de los trabajos se apegara al proyecto ejecutivo del 2019 ni al plan maestro de enero del 2020, debido a que sólo se construyeron 14 prepuentes que equivalen a 28 posiciones de contacto para el abordaje de pasajeros, de los 17 prepuentes para 34 posiciones de contacto considerados en los mismos”.
Lo anterior se comprobó en la visita realizada entre el 25 y el 26 de octubre del año pasado, sin que a la fecha de la revisión (noviembre de 2021), se presentaran las modificaciones, instrucciones o autorizaciones por parte de la Dirección General de Ingenieros de la entidad fiscalizada y la AFAC.

El plan maestro de un aeropuerto incluye el desarrollo total de la infraestructura para usos aeronáuticos (lado aire: pistas, plataformas, calles de rodaje) y no aeronáuticos (lado tierra). En el caso del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles, la Sedena obtuvo la autorización correspondiente el 31 de enero del 2020.

La explicación de la Sedena

Para explicar los cambios en prepuentes, la secretaría entregó a la Auditoría Superior de la Federación copia de las notas de bitácora con las que el General de Brigada Ingeniero Constructor Diplomado de Estado Mayor Ingeniero Residente General y Comandante del Agrupamiento de Ingenieros Felipe Ángeles, ordenó modificar el proyecto arquitectónico de los prepuentes para convertir dos posiciones fijas tipo MARS en cinco posiciones para aeronaves tipo C.

Con ese cambio, no se deberían de construir los prepuentes ni adquirir los pasillos telescópicos respectivos, y en sustitución realizar la compra de dos escaleras eléctricas, dos elevadores y el mobiliario necesario para una nueva sala de espera.
En otra nota ordenó que no se ejecutaran los trabajos de construcción, fabricación y montaje del prepuente y el aeropasillo proyectados para la posición 17-A. No obstante, no se presentó la autorización de la AFAC para esos ajustes.

Por esa situación emitió una promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria para que se realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente por las irregularidades de los servidores públicos que no se aseguraron que la ejecución de los trabajos se ajustara a lo autorizado.

Otra promoción similar emitida fue por las irregularidades de los servidores públicos que, en su gestión, si bien acreditaron el monto total ejercido al cierre del 2020 mediante facturas, comprobantes de pago a proveedores, renta de equipos, listas de raya, Impuesto Sobre la Renta (ISR) y cuotas obrero patronales, no elaboraron las estimaciones de obra correspondientes al porcentaje de avance físico reportado por la Sedena.
“Al 31 de diciembre de 2020 sólo se habían elaborado 29 estimaciones de obra con periodos de ejecución comprendidos entre el 17 de octubre de 2019 y el 31 de diciembre de 2020, por un monto de 2,175,722.3 miles de pesos, es decir el 17.2%, respecto al costo paramétrico de los trabajos, cuando el avance físico reportado a esa fecha fue del 28.1% que corresponde a 3,548,325.0 miles de pesos, por lo que existe una diferencia de 1,372,602.7 miles de pesos que no se acreditaron mediante estimaciones”, se detalló.

Ajustes de vuelo
  • La Sedena construyó, sin autorización de la AFAC, 14 prepuentes (infraestructura que conectan con pasillos telescópicos y cabinas de aviones) en el edificio terminal que equivalen a 18 posicione de contacto en el edificio terminal en lugar de 17 prepuentes parra 34 posiciones.
  • 1,372.6 millones de pesos no fueron acreditados mediante estimaciones en la construcción de la terminal durante el 2020.
  • La Sedena informó que costo total de la terminal sería de 12,650.1 millones de pesos, el 205.2% por encima al estimado en el anteproyecto que recibió.
  • El dos de abril de 2019, la Sedena asumió la responsabilidad total del proyecto y dos días después lo registró en la Cartera de Inversión de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) con la clave núm. 19071170003.
  • El 17 de octubre de 2019, se instruyó a la Dirección General de Ingenieros para que, en conjunto con el Agrupamiento de Ingenieros “Felipe Ángeles”, iniciara la construcción del aeropuerto.
Fuente: https://www.eleconomista.com.mx/emp...-AIFA-sin-autorizacion-ASF-20220220-0078.html

Así son la 4T y MALO quienes seguro piensan que están jugando al Aeropuerto Internacional al más puro estilo de la república bananera de Sangala.
 

Lordvader

Active Member
No cabe duda que todo esto del AIFA es un desbarajuste, no sólo en lo económico, comercial y técnico, sino también en la transparencia y correcto ejercicio del presupuesto, así como en la rendición de cuentas:

SEDENA HIZO AJUSTE SIN TENER AUTORIZACIÓN
Terminal del AIFA cambió sin aval de la AFAC: ASF

En el informe de resultado de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2020, la Auditoría Superior de la Federación pidió a la Secretaría de la Defensa Nacional una explicación sobre el incremento del costo de la terminal aérea de 4,144.8 a 12,650.1 millones de pesos

Alejandro De La Rosa20 de febrero de 2022, 22:19

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) aseguró que en el edificio terminal del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA) se construyeron menos prepuentes (infraestructura que conectan con pasillos telescópicos y cabinas de aviones) de los autorizados, que no se acreditó que la pintura aplicada cumpliera con las horas de resistencia al fuego requeridas y que no se elaboraron la totalidad de las estimaciones para argumentar el avance reportado a diciembre del 2020, por lo que existe una diferencia de 1,372.6 millones de pesos.

Tampoco se acreditó el uso y destino de 1,870.3 toneladas de acero consideradas como desperdicios provenientes del extinto aeropuerto de Texcoco, el cual se encuentra en los almacenes de los proveedores encargados de su transformación. En cambio, compraron acero estructural a Grupo Gilbert Estructuras en Acero por 1,385.8 millones de pesos.

En el informe de resultado de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2020, publicado este domingo, también pidió a la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) una explicación sobre el incremento en el costo de la terminal aérea de 4,144.8 a 12,650.1 millones de pesos. En respuesta, obtuvo que la diferencia es porque el primero se determinó como anteproyecto y el segundo fue autorizado para el inicio de los trabajos, con lo cual se solventó la observación. Sin embargo, información difundida por la dependencia este mes señala que el costo final de la principal infraestructura del aeropuerto, con su equipamiento, fue mayor: 14,952.1 millones de pesos.

Acerca de las modificaciones en la infraestructura la ASF “constató que la entidad fiscalizada no se aseguró que la ejecución de los trabajos se apegara al proyecto ejecutivo del 2019 ni al plan maestro de enero del 2020, debido a que sólo se construyeron 14 prepuentes que equivalen a 28 posiciones de contacto para el abordaje de pasajeros, de los 17 prepuentes para 34 posiciones de contacto considerados en los mismos”.
Lo anterior se comprobó en la visita realizada entre el 25 y el 26 de octubre del año pasado, sin que a la fecha de la revisión (noviembre de 2021), se presentaran las modificaciones, instrucciones o autorizaciones por parte de la Dirección General de Ingenieros de la entidad fiscalizada y la AFAC.

El plan maestro de un aeropuerto incluye el desarrollo total de la infraestructura para usos aeronáuticos (lado aire: pistas, plataformas, calles de rodaje) y no aeronáuticos (lado tierra). En el caso del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles, la Sedena obtuvo la autorización correspondiente el 31 de enero del 2020.

La explicación de la Sedena

Para explicar los cambios en prepuentes, la secretaría entregó a la Auditoría Superior de la Federación copia de las notas de bitácora con las que el General de Brigada Ingeniero Constructor Diplomado de Estado Mayor Ingeniero Residente General y Comandante del Agrupamiento de Ingenieros Felipe Ángeles, ordenó modificar el proyecto arquitectónico de los prepuentes para convertir dos posiciones fijas tipo MARS en cinco posiciones para aeronaves tipo C.

Con ese cambio, no se deberían de construir los prepuentes ni adquirir los pasillos telescópicos respectivos, y en sustitución realizar la compra de dos escaleras eléctricas, dos elevadores y el mobiliario necesario para una nueva sala de espera.
En otra nota ordenó que no se ejecutaran los trabajos de construcción, fabricación y montaje del prepuente y el aeropasillo proyectados para la posición 17-A. No obstante, no se presentó la autorización de la AFAC para esos ajustes.

Por esa situación emitió una promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria para que se realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente por las irregularidades de los servidores públicos que no se aseguraron que la ejecución de los trabajos se ajustara a lo autorizado.

Otra promoción similar emitida fue por las irregularidades de los servidores públicos que, en su gestión, si bien acreditaron el monto total ejercido al cierre del 2020 mediante facturas, comprobantes de pago a proveedores, renta de equipos, listas de raya, Impuesto Sobre la Renta (ISR) y cuotas obrero patronales, no elaboraron las estimaciones de obra correspondientes al porcentaje de avance físico reportado por la Sedena.
“Al 31 de diciembre de 2020 sólo se habían elaborado 29 estimaciones de obra con periodos de ejecución comprendidos entre el 17 de octubre de 2019 y el 31 de diciembre de 2020, por un monto de 2,175,722.3 miles de pesos, es decir el 17.2%, respecto al costo paramétrico de los trabajos, cuando el avance físico reportado a esa fecha fue del 28.1% que corresponde a 3,548,325.0 miles de pesos, por lo que existe una diferencia de 1,372,602.7 miles de pesos que no se acreditaron mediante estimaciones”, se detalló.

Ajustes de vuelo
  • La Sedena construyó, sin autorización de la AFAC, 14 prepuentes (infraestructura que conectan con pasillos telescópicos y cabinas de aviones) en el edificio terminal que equivalen a 18 posicione de contacto en el edificio terminal en lugar de 17 prepuentes parra 34 posiciones.
  • 1,372.6 millones de pesos no fueron acreditados mediante estimaciones en la construcción de la terminal durante el 2020.
  • La Sedena informó que costo total de la terminal sería de 12,650.1 millones de pesos, el 205.2% por encima al estimado en el anteproyecto que recibió.
  • El dos de abril de 2019, la Sedena asumió la responsabilidad total del proyecto y dos días después lo registró en la Cartera de Inversión de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) con la clave núm. 19071170003.
  • El 17 de octubre de 2019, se instruyó a la Dirección General de Ingenieros para que, en conjunto con el Agrupamiento de Ingenieros “Felipe Ángeles”, iniciara la construcción del aeropuerto.
Fuente: https://www.eleconomista.com.mx/emp...-AIFA-sin-autorizacion-ASF-20220220-0078.html

Así son la 4T y MALO quienes seguro piensan que están jugando al Aeropuerto Internacional al más puro estilo de la república bananera de Sangala.
Que alguien le avise a la controladora que nunca ha visto los "estudios" del AIFA que hay una cosa llamada ASF que si los tiene desde enero del 2020, que ya lo audito en la parte de ejecución del presupuesto vs lo construido real y que le encontraron algunas diferencias, que como todos sabemos la obra se fue ajustando hasta su versión definitiva y que a la sedena tendrá que justificar esas modificaciones. A ver si así abre los ojitos, que si hubo anteproyecto, que si hay Plan Maestro, que si hay registros y bitácoras de los avances y de lo construido y por lo tanto permite hacer este ejercicio de trasparencia.

Si la cosa fuera como muchos dicen que "sin planos", que sin "estudios", que aeropuerto de cartón, etc, etc, simplemente no habría nada que auditar. Pero bueno quien soy yo para desdecir a esos expertos, si ellos dicen que se hizo al ahí se va... pues así debe de haber sido.

Por cierto, al día de hoy falta "un mes" para que se inaugure ese adefesio. ¡Que miedo!
 

XA-EAH

Well-Known Member
Que alguien le avise a la controladora que nunca ha visto los "estudios" del AIFA que hay una cosa llamada ASF que si los tiene desde enero del 2020, que ya lo audito..
Mi muy respetable Capitán Lordvader:

La nota dice:

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) aseguró que en el edificio terminal del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA) se construyeron menos prepuentes (infraestructura que conectan con pasillos telescópicos y cabinas de aviones) de los autorizados, que no se acreditó que la pintura aplicada cumpliera con las horas de resistencia al fuego requeridas y que no se elaboraron la totalidad de las estimaciones para argumentar el avance reportado a diciembre del 2020, por lo que existe una diferencia de 1,372.6 millones de pesos.
Ahi en negritas dice "diciembre 2020", si mi comprensión lectora no me falla y complementando con su aportación que dice que la ASF "si los tiene" desde enero 2020

Quiere decir que aun con los "estudios" de enero 2020 como dice usted, en mano, encontraron en diciembre 2020 cambios no autorizados. ¿Que no? ¿Quién está mal pues la ASF o la SEDENA?

O, ¿citó usted un mensaje equivocado?

Y en efecto, ¡Un mes para el histórico día!

Saludos.
 

Lordvader

Active Member
Mi muy respetable Capitán Lordvader:

La nota dice:



Ahi en negritas dice "diciembre 2020", si mi comprensión lectora no me falla y complementando con su aportación que dice que la ASF "si los tiene" desde enero 2020

Quiere decir que aun con los "estudios" de enero 2020 como dice usted, en mano, encontraron en diciembre 2020 cambios no autorizados. ¿Que no? ¿Quién está mal pues la ASF o la SEDENA?

O, ¿citó usted un mensaje equivocado?

Y en efecto, ¡Un mes para el histórico día!

Saludos.
jejeje es pecata minuta lo de los meses, en otro párrafo dice lo siguiente:

El plan maestro de un aeropuerto incluye el desarrollo total de la infraestructura para usos aeronáuticos (lado aire: pistas, plataformas, calles de rodaje) y no aeronáuticos (lado tierra). En el caso del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles, la Sedena obtuvo la autorización correspondiente el 31 de enero del 2020.

Por tanto asumimos que en algún momento de 2020 la ASF tuvo en sus manos el PM autorizado por AFAC (entiéndase también que con la autorización de afac se reviso que cumpliera anexo 14 de OACI, si no pues no se hubiera autorizado), al momento que lo tienen empezó la fiscalización y al cierre de 2020 tienen primeros resultados. En la auditoria vemos que hay un primer hallazgo, que pidieron primero "4" pesos y al final resultaron "12" (estoy inventando números porque no quiere poner la cifras exactas que vienen en el articulo), la sedena dijo que esto fue porque el presupuesto de "4" se hizo con el anteproyecto del 2019 (la famosa ocurrencia de amlo-fusil del proyecto del afamado arquitecto), pero en el momento que se hace el Plan Maestro se dan cuenta por los estudios que acompañan al plan que va costar más del doble (deja claro que ahora YA hay estudios, así que dejo de ser ocurrencia para convertirse en un proyecto ejecutivo "hecho y derecho"----al fin y al cabo para eso emitió un decreto el preciso para que su idea se volviera realidad y le asigno la responsabilidad a la sedena).
Ahora lo de los cambios no autorizados, se refiere a que todo buen plan maestro de cualquier aeropuerto de México y del mundo se va actualizando ya que es lo que suele llamarse un documento "vivo" (por ejemplo si revisáramos el plan maestro del apto de Cancún puede ir en la rev 20, el del AICM en la rev 50 otra vez inventando números), lo que encuentra ASF al cierre del año es un poco risorio pero es hallazgo al fin y al cabo y así tenia que reportarse como toda buena auditoria, dicen que en el plan original había "17gates" y al auditar lo físico y el presupuesto encuentran que lo modificaron y solo construyeron "14gates" sustituyendo por algo distinto, modificar el Plan Maestro es un derecho que tiene sedena y me queda claro que los cambios se han ido haciendo alineados a los dichosos comités que convocaron, me consta que llegaban los militares y preguntaban por ejemplo en el SubComité de Carga "este es el plan maestro (lo proyectaban), pero podemos ajustarlo a sus necesidades, ¿Qué necesitan? ustedes pidan y nosotros lo construimos", ahora los ajustes obviamente debían presentarlos a AFAC para que les diera acuse y vobo de la revisión, ASF dice que NO lo hicieron en 2020, lo cual es una falta administrativa....ahora que si además los de ASF encontraron que ese presupuesto no esta reportado y se presume que alguien pudo habérselo robado se esta hablando ahora si de un posible delito. Ahí esta el hallazgo y la sedena tendrá que responder, desconozco cuanto tiempo tengan para presentar sus pruebas, pero por dar un ejemplo burdo con el SAT los que tenemos algún tipo de empresa tenemos hasta 4 años para presentar información complementaria cuando nuestro calculo de impuestos presenta inconsistencias antes de que nos citen ante doña justicia y nos multen (es horrible).
Espero ahora si haber sido claro y despejado las dudas, se despide con un cordial saludo este capitán, abordo mi TIE advanced X1 y me voy a volar por una galaxia muy muy lejana, regreso el día de la inauguración jejeje.
 

Jorge Martinez

Administrator
jejeje es pecata minuta lo de los meses, en otro párrafo dice lo siguiente:

El plan maestro de un aeropuerto incluye el desarrollo total de la infraestructura para usos aeronáuticos (lado aire: pistas, plataformas, calles de rodaje) y no aeronáuticos (lado tierra). En el caso del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles, la Sedena obtuvo la autorización correspondiente el 31 de enero del 2020.
No nos hagamos bolas. Aquí la nota da a conocer algo distinto. El AIFA es obra pública auditable. En obra pública, uno de los ejemplos má sburdos y sencillos de corrupción es donde la construcción no se ciñe a los parámetros establecidos en el proyecto. Veámoslo con un ejemplo:

Supongamos quieres hacer la plataforma para que baje el helicóptero de la policía en la central de emergencias de tu ciudad. El proyecto de obra es generalmente muy detallado y especifica el tipo de cemento a usar, el grosor de cada plancha, cuántos centímetrosde balasto y otros materiales deben ponerse debajo de la plancha, etc. etc. Al auditar la obra, se verifica que esas especificaciones se estén cumpliendo. Imagina que el proyecto dice que vas a usar concreto hidráulico y al final usas asfalto (más barato).

Ahora, esos cambios pasan todo el tiempo y en ocasiones son necesarios. El punto importante es que no es posible ejecutarlos sin aplicar un control de cambios adecuado, donde supervisores ajenos a la constructora determinen si se necesita ese cambio (o si la justifiación para hacerlo procede) y si ese cambio afecta a otros componentes de la obra (imagina que decides quitar una pared para hacer más abierto el espacio de una sala de espera, pero resulta que detrás de esa pared iban a pasar los cables de datos para la torre de control).

El problema que plantea la nota va por ahí:

El plan maestro tenía ciertas especificaciones.
El plan maestro actualizado era de enero de 2020.
La obra tiene cambios no autorizados en el plan maestro y para los que no hubo autorización antes de Noviembre de 2021 (y no se sabe si hubo autorización).
Toda auditoria tiene una fecha límite. No importa si espués de la fecha límite, aparece por arte de magia la documentación/evidencia que demuestra que los fallos/errores/omisiones originalmente identificados no lo son (o que son mucho menores de lo que parecían). El hecho es que la opiníon de auditoría debe ser emitida al día de cierre (Noviembre en este caso).
El hecho que haya cambios no autorizados tiene implicaciones muy serias:
Habla de un mal control de cambios. Esos fallos pueden ser señal de problemas mucho más serios.
Habla de una mala gestión de costos. HAcer cambios sin autorización es abrir la puerta a robo, malversación y fraude. Así de simple.
Habla mal de los ingenieros de obra. Deben ser profesionales e intransigentes: sin autorización, no hago el cambio. No importa se atrase la obra.

En esto, les cuento algo que aprendí en mis tiempos de auditor. Todo programa de cambio, desarrollo de productos, sistemas, etc, tiene 3 variables (pero casi siempre solo puedes controlar máximo 2): calidad, costo y tiempo. Quieres algo barato y a tiempo? pues va a sufir la calidad. Quieres algo de calidad y a tiempo? Vas a pagar por ello. Quieres algo con costos controlados y de calidad? pues prepárate para que no esté a tiempo.

Y aquí nuevamente critico el empecinamiento en acabar algo a las carreras. Un aeropuerto no solo son pistasy calles de rodaje. O la terminal. También es el área de carga, los caminos e infraestructura de acceso, etc. Y este aeropuerto aún n o tiene esainfraestructura de acceso. Y por lo que veía en varios análisis especializados: la terminal de carga no va a estar lista (apenas andan poniendo la estructura de la nave) y el hotel tampoco va a estar listo (cualquier hotel, a un mes de inaguración, ya están finalizando acabados o incluso ya hasta están capacitando personal y haciendo pruebas).

Y que quede claro: no van a estar listos todos los elmeentos necearios del aeropuerto.
 

kik

Well-Known Member


SICT habilita AIFA para operaciones internacionales

Ciudad de México / 22.02.2022 18:27:30

La Secretaría de Infraestructura Comunicaciones y Transportes (SICT) declaró y habilitó al Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA), ubicado en Santa Lucía, para operaciones internacionales, toda vez que cuenta con la infraestructura, instalaciones, señales de identificación, equipos y servicios adecuados.

En un acuerdo emitido en el Diario Oficial de la Federación (DOF), la SICT indicó que el AIFA tiene los aspectos necesarios para atender a las aeronaves, pasajeros, carga y correo del servicio de transporte aéreo nacional e internacional, conforme a los requisitos y capacidades requeridas en las disposiciones legales aplicables en la materia; así como en el funcionamiento de los servicios proporcionados por las diversas autoridades competentes que intervienen en su operación.

La dependencia señaló que por conducto de la Agencia Federal de Aviación Civil (AFAC), deberá notificar esta declaratoria a la Organización de Aviación Civil Internacional y a las autoridades competentes que prestan funciones dentro de dicho aeródromo.

La SICT señaló que se realizará la publicación correspondiente en el manual de publicación de información aeronáutica del aeródromo. Por último, la dependencia señaló que el presente acuerdo sobre la internacionalización del AIFA entrará en vigor mañana 23 de febrero.

fuente y link:

 

Erick787

Well-Known Member
No los quiero espantar pero nostradamus y Mhoni vidente predicen que el AICM se cierra en 2 años, por eso Aeromexico esta moviendo 15 destinos mas al nuevo pejeaeropuerto, parece ser que el viejito se saldrá con la suya y todos a santa lucia.

Sigan votando por la morena de pechos caidos
Tranquilo, no va a pasar, en el AIFA no caben todas las operaciones del AICM ni con todas las ampliaciones proyectadas a corto plazo, y a medio plazo esperemos que regrese la cordura al gobierno y se deseche el capricho sexenal.
 

Lordvader

Active Member
No nos hagamos bolas. Aquí la nota da a conocer algo distinto. El AIFA es obra pública auditable. En obra pública, uno de los ejemplos má sburdos y sencillos de corrupción es donde la construcción no se ciñe a los parámetros establecidos en el proyecto. Veámoslo con un ejemplo:

Supongamos quieres hacer la plataforma para que baje el helicóptero de la policía en la central de emergencias de tu ciudad. El proyecto de obra es generalmente muy detallado y especifica el tipo de cemento a usar, el grosor de cada plancha, cuántos centímetrosde balasto y otros materiales deben ponerse debajo de la plancha, etc. etc. Al auditar la obra, se verifica que esas especificaciones se estén cumpliendo. Imagina que el proyecto dice que vas a usar concreto hidráulico y al final usas asfalto (más barato).

Ahora, esos cambios pasan todo el tiempo y en ocasiones son necesarios. El punto importante es que no es posible ejecutarlos sin aplicar un control de cambios adecuado, donde supervisores ajenos a la constructora determinen si se necesita ese cambio (o si la justifiación para hacerlo procede) y si ese cambio afecta a otros componentes de la obra (imagina que decides quitar una pared para hacer más abierto el espacio de una sala de espera, pero resulta que detrás de esa pared iban a pasar los cables de datos para la torre de control).

El problema que plantea la nota va por ahí:

El plan maestro tenía ciertas especificaciones.
El plan maestro actualizado era de enero de 2020.
La obra tiene cambios no autorizados en el plan maestro y para los que no hubo autorización antes de Noviembre de 2021 (y no se sabe si hubo autorización).
Toda auditoria tiene una fecha límite. No importa si espués de la fecha límite, aparece por arte de magia la documentación/evidencia que demuestra que los fallos/errores/omisiones originalmente identificados no lo son (o que son mucho menores de lo que parecían). El hecho es que la opiníon de auditoría debe ser emitida al día de cierre (Noviembre en este caso).
El hecho que haya cambios no autorizados tiene implicaciones muy serias:
Habla de un mal control de cambios. Esos fallos pueden ser señal de problemas mucho más serios.
Habla de una mala gestión de costos. HAcer cambios sin autorización es abrir la puerta a robo, malversación y fraude. Así de simple.
Habla mal de los ingenieros de obra. Deben ser profesionales e intransigentes: sin autorización, no hago el cambio. No importa se atrase la obra.

En esto, les cuento algo que aprendí en mis tiempos de auditor. Todo programa de cambio, desarrollo de productos, sistemas, etc, tiene 3 variables (pero casi siempre solo puedes controlar máximo 2): calidad, costo y tiempo. Quieres algo barato y a tiempo? pues va a sufir la calidad. Quieres algo de calidad y a tiempo? Vas a pagar por ello. Quieres algo con costos controlados y de calidad? pues prepárate para que no esté a tiempo.

Y aquí nuevamente critico el empecinamiento en acabar algo a las carreras. Un aeropuerto no solo son pistasy calles de rodaje. O la terminal. También es el área de carga, los caminos e infraestructura de acceso, etc. Y este aeropuerto aún n o tiene esainfraestructura de acceso. Y por lo que veía en varios análisis especializados: la terminal de carga no va a estar lista (apenas andan poniendo la estructura de la nave) y el hotel tampoco va a estar listo (cualquier hotel, a un mes de inaguración, ya están finalizando acabados o incluso ya hasta están capacitando personal y haciendo pruebas).

Y que quede claro: no van a estar listos todos los elmeentos necearios del aeropuerto.
Excelente post, veo que la nota de la auditoria de la ASF acaba de convencer a los más incredulos de por aquí. Es un excelente paso en la discusión:

!Ya no se duda que hay Plan Maestro!

Solo tomo 2 años para que lo entendieran y abrieran los ojos, ahora pasemos a la etapa de escrutinio de la obra y por supuesto a su etapa de puesta en marcha.

Bien, bien, bien. Lento pero vamos avanzando.

Por cierto, no he visto la nota por aca de Beltranena anunciando próximos destinos desde el AIFA e incluso habla de vuelos internacionales, compartan no sean díscolos.
 

rogertum

Well-Known Member
Excelente post, veo que la nota de la auditoria de la ASF acaba de convencer a los más incredulos de por aquí. Es un excelente paso en la discusión:

!Ya no se duda que hay Plan Maestro!

Solo tomo 2 años para que lo entendieran y abrieran los ojos, ahora pasemos a la etapa de escrutinio de la obra y por supuesto a su etapa de puesta en marcha.

Bien, bien, bien. Lento pero vamos avanzando.

Por cierto, no he visto la nota por aca de Beltranena anunciando próximos destinos desde el AIFA e incluso habla de vuelos internacionales, compartan no sean díscolos.
Ya siéntese señor
 
Arriba