JAJ,Gracias por el comentario, pero tengo entendido que no toda la información que aparece en el Flightradar24 es 100% confiable, es decir, le creo más a mi fuente que trabaja en el AICM y más aun en el área que maneja este tipo de datos. El punto es que sean 850 o 1000 vuelos diarios efectivamente hay mucho riesgo en materia de seguridad (Safety) en un aeropuerto con las características y la mala calidad de la gestión del AICM. Ojo, estoy hablando de riesgos ya sea dentro del perímetro del aeropuerto o en sus inmediaciones (ATZ si no me equivoco, no soy CTA) y no tanto de conflictos de control de tránsito aéreo en áreas de Control Terminal (TCA si no me equivoco) tal y como me temo está sucediendo con el nuevo diseño del espacio aéreo. Claro que Toluca puede y debe contarse, sin esa variable la ecuación del SAM no cuadraría. En un probable escenario de cierre del AICM, TLC podría resultar tan competitivo o más que el AIFA en especial para los mercados al poniente del Valle de México.
mmmmm no creo que se hagan 1:30 horas del Zócalo a NLU, si muchas veces solo para salir del primer cuadro de la ciudad tardas mas de media hora, los tiempos se me hacen un poco realistas la verdad.
Trayecto de AIFA al Zócalo, similar a otros aeropuertos en el mundo
MILENIO consultó la distancia en kilómetros y el tiempo de viaje en nueve ciudades de importancia con más de una terminal aérea.www.milenio.com
Ayer para darme una idea abrí la app de Uber en el AICM, alrededor de las 7 pm, y puse destino NLU, el tiempo de viaje estimado era 2 horas y costo $1,050.mmmmm no creo que se hagan 1:30 horas del Zócalo a NLU, si muchas veces solo para salir del primer cuadro de la ciudad tardas mas de media hora, los tiempos se me hacen un poco realistas la verdad.
Ya había pensado en eso tambiénmagia? Yo veo un "otro segundo piso de cuota" ;-) , ahi subo mi apuesta!
Gracias por tus comentarios Jorge.JAJ,
Hay unas precisiones de Flightradar24. La información que muestra es respecto a vuelos que se pueden rastrear (es decir, donde el ADS-B no está bloqueado y no es posible establecer que el avión salió/bajó de MEX). Eso significa que es posible haya vuelos de más en esa lista (lo vuelos que no operen, como un vuelo cancelado). Pero también significa hay vuelos de menos (aquellos donde el ADB-S no muiestra MEX como origen o destino). A final de cuentas, el porcentaje de diferencia es relativamente menor.
Donde realmente Flightradar no puede ser una fuente "forense" es en la posición de aviones.
Lo importante es que, aunque el número de vuelos no sea exacto, el volumen de operaciones de MEX, TLC y el AIFA no serán ni siquiera el 70% de lo que ofrecería Texcoco desde el primer día. Es decir, estamos pagando el precio de un aeropuerto nuevo y no tenemos ni la mitad del beneficio.
Donde sí es importante aclarar algo es el tema de la demanda. Aunque pudiera ser aparente que TLC puede satisfacer demanda importate al poniente del Valle de México, hay muchísimas restricciones a esa demanda. Primero, la demanda es entre pares de ciudades. Por ejemplo, de cada 100 pasajeros en la zona de Santa Fé, dudo que más de 15 pasajeros vayan a volar al mismo destino. Eso fragmenta mucho tu demanda real. Por otro lado, no olvides que una cosa es que haya demanda y otra es que la demanda sea suficiente como para llenar regularmente un vuelo de 100 asientos (y no hablemos deun A320 de 180-190 asientos).
Que alguien le avise a la controladora que nunca ha visto los "estudios" del AIFA que hay una cosa llamada ASF que si los tiene desde enero del 2020, que ya lo audito en la parte de ejecución del presupuesto vs lo construido real y que le encontraron algunas diferencias, que como todos sabemos la obra se fue ajustando hasta su versión definitiva y que a la sedena tendrá que justificar esas modificaciones. A ver si así abre los ojitos, que si hubo anteproyecto, que si hay Plan Maestro, que si hay registros y bitácoras de los avances y de lo construido y por lo tanto permite hacer este ejercicio de trasparencia.No cabe duda que todo esto del AIFA es un desbarajuste, no sólo en lo económico, comercial y técnico, sino también en la transparencia y correcto ejercicio del presupuesto, así como en la rendición de cuentas:
SEDENA HIZO AJUSTE SIN TENER AUTORIZACIÓN
Terminal del AIFA cambió sin aval de la AFAC: ASF
En el informe de resultado de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2020, la Auditoría Superior de la Federación pidió a la Secretaría de la Defensa Nacional una explicación sobre el incremento del costo de la terminal aérea de 4,144.8 a 12,650.1 millones de pesos
Alejandro De La Rosa20 de febrero de 2022, 22:19
La Auditoría Superior de la Federación (ASF) aseguró que en el edificio terminal del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA) se construyeron menos prepuentes (infraestructura que conectan con pasillos telescópicos y cabinas de aviones) de los autorizados, que no se acreditó que la pintura aplicada cumpliera con las horas de resistencia al fuego requeridas y que no se elaboraron la totalidad de las estimaciones para argumentar el avance reportado a diciembre del 2020, por lo que existe una diferencia de 1,372.6 millones de pesos.
Tampoco se acreditó el uso y destino de 1,870.3 toneladas de acero consideradas como desperdicios provenientes del extinto aeropuerto de Texcoco, el cual se encuentra en los almacenes de los proveedores encargados de su transformación. En cambio, compraron acero estructural a Grupo Gilbert Estructuras en Acero por 1,385.8 millones de pesos.
En el informe de resultado de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2020, publicado este domingo, también pidió a la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) una explicación sobre el incremento en el costo de la terminal aérea de 4,144.8 a 12,650.1 millones de pesos. En respuesta, obtuvo que la diferencia es porque el primero se determinó como anteproyecto y el segundo fue autorizado para el inicio de los trabajos, con lo cual se solventó la observación. Sin embargo, información difundida por la dependencia este mes señala que el costo final de la principal infraestructura del aeropuerto, con su equipamiento, fue mayor: 14,952.1 millones de pesos.
Acerca de las modificaciones en la infraestructura la ASF “constató que la entidad fiscalizada no se aseguró que la ejecución de los trabajos se apegara al proyecto ejecutivo del 2019 ni al plan maestro de enero del 2020, debido a que sólo se construyeron 14 prepuentes que equivalen a 28 posiciones de contacto para el abordaje de pasajeros, de los 17 prepuentes para 34 posiciones de contacto considerados en los mismos”.
Lo anterior se comprobó en la visita realizada entre el 25 y el 26 de octubre del año pasado, sin que a la fecha de la revisión (noviembre de 2021), se presentaran las modificaciones, instrucciones o autorizaciones por parte de la Dirección General de Ingenieros de la entidad fiscalizada y la AFAC.
El plan maestro de un aeropuerto incluye el desarrollo total de la infraestructura para usos aeronáuticos (lado aire: pistas, plataformas, calles de rodaje) y no aeronáuticos (lado tierra). En el caso del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles, la Sedena obtuvo la autorización correspondiente el 31 de enero del 2020.
La explicación de la Sedena
Para explicar los cambios en prepuentes, la secretaría entregó a la Auditoría Superior de la Federación copia de las notas de bitácora con las que el General de Brigada Ingeniero Constructor Diplomado de Estado Mayor Ingeniero Residente General y Comandante del Agrupamiento de Ingenieros Felipe Ángeles, ordenó modificar el proyecto arquitectónico de los prepuentes para convertir dos posiciones fijas tipo MARS en cinco posiciones para aeronaves tipo C.
Con ese cambio, no se deberían de construir los prepuentes ni adquirir los pasillos telescópicos respectivos, y en sustitución realizar la compra de dos escaleras eléctricas, dos elevadores y el mobiliario necesario para una nueva sala de espera.
En otra nota ordenó que no se ejecutaran los trabajos de construcción, fabricación y montaje del prepuente y el aeropasillo proyectados para la posición 17-A. No obstante, no se presentó la autorización de la AFAC para esos ajustes.
Por esa situación emitió una promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria para que se realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente por las irregularidades de los servidores públicos que no se aseguraron que la ejecución de los trabajos se ajustara a lo autorizado.
Otra promoción similar emitida fue por las irregularidades de los servidores públicos que, en su gestión, si bien acreditaron el monto total ejercido al cierre del 2020 mediante facturas, comprobantes de pago a proveedores, renta de equipos, listas de raya, Impuesto Sobre la Renta (ISR) y cuotas obrero patronales, no elaboraron las estimaciones de obra correspondientes al porcentaje de avance físico reportado por la Sedena.
“Al 31 de diciembre de 2020 sólo se habían elaborado 29 estimaciones de obra con periodos de ejecución comprendidos entre el 17 de octubre de 2019 y el 31 de diciembre de 2020, por un monto de 2,175,722.3 miles de pesos, es decir el 17.2%, respecto al costo paramétrico de los trabajos, cuando el avance físico reportado a esa fecha fue del 28.1% que corresponde a 3,548,325.0 miles de pesos, por lo que existe una diferencia de 1,372,602.7 miles de pesos que no se acreditaron mediante estimaciones”, se detalló.
Ajustes de vuelo
Fuente: https://www.eleconomista.com.mx/emp...-AIFA-sin-autorizacion-ASF-20220220-0078.html
- La Sedena construyó, sin autorización de la AFAC, 14 prepuentes (infraestructura que conectan con pasillos telescópicos y cabinas de aviones) en el edificio terminal que equivalen a 18 posicione de contacto en el edificio terminal en lugar de 17 prepuentes parra 34 posiciones.
- 1,372.6 millones de pesos no fueron acreditados mediante estimaciones en la construcción de la terminal durante el 2020.
- La Sedena informó que costo total de la terminal sería de 12,650.1 millones de pesos, el 205.2% por encima al estimado en el anteproyecto que recibió.
- El dos de abril de 2019, la Sedena asumió la responsabilidad total del proyecto y dos días después lo registró en la Cartera de Inversión de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) con la clave núm. 19071170003.
- El 17 de octubre de 2019, se instruyó a la Dirección General de Ingenieros para que, en conjunto con el Agrupamiento de Ingenieros “Felipe Ángeles”, iniciara la construcción del aeropuerto.
Así son la 4T y MALO quienes seguro piensan que están jugando al Aeropuerto Internacional al más puro estilo de la república bananera de Sangala.
Mi muy respetable Capitán Lordvader:Que alguien le avise a la controladora que nunca ha visto los "estudios" del AIFA que hay una cosa llamada ASF que si los tiene desde enero del 2020, que ya lo audito..
Ahi en negritas dice "diciembre 2020", si mi comprensión lectora no me falla y complementando con su aportación que dice que la ASF "si los tiene" desde enero 2020La Auditoría Superior de la Federación (ASF) aseguró que en el edificio terminal del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA) se construyeron menos prepuentes (infraestructura que conectan con pasillos telescópicos y cabinas de aviones) de los autorizados, que no se acreditó que la pintura aplicada cumpliera con las horas de resistencia al fuego requeridas y que no se elaboraron la totalidad de las estimaciones para argumentar el avance reportado a diciembre del 2020, por lo que existe una diferencia de 1,372.6 millones de pesos.
jejeje es pecata minuta lo de los meses, en otro párrafo dice lo siguiente:Mi muy respetable Capitán Lordvader:
La nota dice:
Ahi en negritas dice "diciembre 2020", si mi comprensión lectora no me falla y complementando con su aportación que dice que la ASF "si los tiene" desde enero 2020
Quiere decir que aun con los "estudios" de enero 2020 como dice usted, en mano, encontraron en diciembre 2020 cambios no autorizados. ¿Que no? ¿Quién está mal pues la ASF o la SEDENA?
O, ¿citó usted un mensaje equivocado?
Y en efecto, ¡Un mes para el histórico día!
Saludos.
No nos hagamos bolas. Aquí la nota da a conocer algo distinto. El AIFA es obra pública auditable. En obra pública, uno de los ejemplos má sburdos y sencillos de corrupción es donde la construcción no se ciñe a los parámetros establecidos en el proyecto. Veámoslo con un ejemplo:jejeje es pecata minuta lo de los meses, en otro párrafo dice lo siguiente:
El plan maestro de un aeropuerto incluye el desarrollo total de la infraestructura para usos aeronáuticos (lado aire: pistas, plataformas, calles de rodaje) y no aeronáuticos (lado tierra). En el caso del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles, la Sedena obtuvo la autorización correspondiente el 31 de enero del 2020.
Tranquilo, no va a pasar, en el AIFA no caben todas las operaciones del AICM ni con todas las ampliaciones proyectadas a corto plazo, y a medio plazo esperemos que regrese la cordura al gobierno y se deseche el capricho sexenal.No los quiero espantar pero nostradamus y Mhoni vidente predicen que el AICM se cierra en 2 años, por eso Aeromexico esta moviendo 15 destinos mas al nuevo pejeaeropuerto, parece ser que el viejito se saldrá con la suya y todos a santa lucia.
Sigan votando por la morena de pechos caidos
Excelente post, veo que la nota de la auditoria de la ASF acaba de convencer a los más incredulos de por aquí. Es un excelente paso en la discusión:No nos hagamos bolas. Aquí la nota da a conocer algo distinto. El AIFA es obra pública auditable. En obra pública, uno de los ejemplos má sburdos y sencillos de corrupción es donde la construcción no se ciñe a los parámetros establecidos en el proyecto. Veámoslo con un ejemplo:
Supongamos quieres hacer la plataforma para que baje el helicóptero de la policía en la central de emergencias de tu ciudad. El proyecto de obra es generalmente muy detallado y especifica el tipo de cemento a usar, el grosor de cada plancha, cuántos centímetrosde balasto y otros materiales deben ponerse debajo de la plancha, etc. etc. Al auditar la obra, se verifica que esas especificaciones se estén cumpliendo. Imagina que el proyecto dice que vas a usar concreto hidráulico y al final usas asfalto (más barato).
Ahora, esos cambios pasan todo el tiempo y en ocasiones son necesarios. El punto importante es que no es posible ejecutarlos sin aplicar un control de cambios adecuado, donde supervisores ajenos a la constructora determinen si se necesita ese cambio (o si la justifiación para hacerlo procede) y si ese cambio afecta a otros componentes de la obra (imagina que decides quitar una pared para hacer más abierto el espacio de una sala de espera, pero resulta que detrás de esa pared iban a pasar los cables de datos para la torre de control).
El problema que plantea la nota va por ahí:
El plan maestro tenía ciertas especificaciones.
El plan maestro actualizado era de enero de 2020.
La obra tiene cambios no autorizados en el plan maestro y para los que no hubo autorización antes de Noviembre de 2021 (y no se sabe si hubo autorización).
Toda auditoria tiene una fecha límite. No importa si espués de la fecha límite, aparece por arte de magia la documentación/evidencia que demuestra que los fallos/errores/omisiones originalmente identificados no lo son (o que son mucho menores de lo que parecían). El hecho es que la opiníon de auditoría debe ser emitida al día de cierre (Noviembre en este caso).
El hecho que haya cambios no autorizados tiene implicaciones muy serias:
Habla de un mal control de cambios. Esos fallos pueden ser señal de problemas mucho más serios.
Habla de una mala gestión de costos. HAcer cambios sin autorización es abrir la puerta a robo, malversación y fraude. Así de simple.
Habla mal de los ingenieros de obra. Deben ser profesionales e intransigentes: sin autorización, no hago el cambio. No importa se atrase la obra.
En esto, les cuento algo que aprendí en mis tiempos de auditor. Todo programa de cambio, desarrollo de productos, sistemas, etc, tiene 3 variables (pero casi siempre solo puedes controlar máximo 2): calidad, costo y tiempo. Quieres algo barato y a tiempo? pues va a sufir la calidad. Quieres algo de calidad y a tiempo? Vas a pagar por ello. Quieres algo con costos controlados y de calidad? pues prepárate para que no esté a tiempo.
Y aquí nuevamente critico el empecinamiento en acabar algo a las carreras. Un aeropuerto no solo son pistasy calles de rodaje. O la terminal. También es el área de carga, los caminos e infraestructura de acceso, etc. Y este aeropuerto aún n o tiene esainfraestructura de acceso. Y por lo que veía en varios análisis especializados: la terminal de carga no va a estar lista (apenas andan poniendo la estructura de la nave) y el hotel tampoco va a estar listo (cualquier hotel, a un mes de inaguración, ya están finalizando acabados o incluso ya hasta están capacitando personal y haciendo pruebas).
Y que quede claro: no van a estar listos todos los elmeentos necearios del aeropuerto.
Ya siéntese señorExcelente post, veo que la nota de la auditoria de la ASF acaba de convencer a los más incredulos de por aquí. Es un excelente paso en la discusión:
!Ya no se duda que hay Plan Maestro!
Solo tomo 2 años para que lo entendieran y abrieran los ojos, ahora pasemos a la etapa de escrutinio de la obra y por supuesto a su etapa de puesta en marcha.
Bien, bien, bien. Lento pero vamos avanzando.
Por cierto, no he visto la nota por aca de Beltranena anunciando próximos destinos desde el AIFA e incluso habla de vuelos internacionales, compartan no sean díscolos.