Aeropuerto Internacional "Felipe Ángeles" (NLU/MMSM)

Lav

New Member
Voy a citar un par de comentarios que se dijeron en el foro por parte de El Financiero, relativo a Santa Lucía y el rediseño del espacio aéreo:

Capitán Heriberto Salazar, Presidente del Colegio de Pilotos:
"No nos debe de sorprender esto, ya que nunca se siguió el manual de planeación de un aeropuerto, cuyos estudios toman cuando menos 2 años para hacerse."

Controladora María Larriva:
"No se han respetado las normas, y eso de deplorable, porque, los anexos de la OACI son una ayuda fundamental para cualquier cosa que se quiera hacer en la aviación. No siguieron el Anexo de Aeropuertos, para construir Santa Lucía [...], y no quieren exhibir ningún estudio que nos garantice que las cosas se están haciendo bien."


Pero ahora pregunto:
Hace una semana ASPA mencionó que “consideramos que el diseño del AIFA cumple con lo establecido en la reglamentación de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI)". https://www.milenio.com/negocios/aeropuerto-santa-lucia-cumple-reglamentos-seguridad-mundial

¿A quién debemos creerle? Lo que es una realidad, es que el mejor punto es el que menciona la Controladora Larriva: no quieren exhibir ningún estudio que nos garantice que las cosas se están haciendo bien.
 

Erick787

Well-Known Member
ASPA se alineó con el gobierno federal desde hace más de 6 meses en que fueron a hacer una visita al AIFA y en sus entrevistas siguieron el guión marcado para el aeropuerto. Por eso todas sus declaraciones oficiales serán al menos neutrales aunque los pilotos como individuos no estén de acuerdo con lo que se está haciendo. No sé si les hicieron "manita de puerco" de alguna manera o tan solo por obtener beneficios como la ayuda para convertir a Aeromar en la nueva línea del Bienestar operando desde el AIFA.
 

Fyano773

Well-Known Member
La caída de una trabe de concreto de un puente vehicular en construcción, que servirá como acceso al nuevo Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA), se precipitó sobre una camioneta que circulaba sobre la autopista México-Pachuca, dejando una persona herida.

En el video podrán también constatar que todo esto sigue atrasado y las vialidades, en el mejor de los casos estarán completadas ya cuando las aerolíneas hayan quitado sus vuelos dado los bajos factores de ocupación.


No por nada los especialistas ven al AIFA a una línea 12 en potencia dada la premura en querer completar las obras y quedar bien.
 
Última edición:

Manuel - A320

Well-Known Member
ASPA se alineó con el gobierno federal desde hace más de 6 meses en que fueron a hacer una visita al AIFA y en sus entrevistas siguieron el guión marcado para el aeropuerto. Por eso todas sus declaraciones oficiales serán al menos neutrales aunque los pilotos como individuos no estén de acuerdo con lo que se está haciendo. No sé si les hicieron "manita de puerco" de alguna manera o tan solo por obtener beneficios como la ayuda para convertir a Aeromar en la nueva línea del Bienestar operando desde el AIFA.
Pues sí, las aerolíneas y los pilotos pueden por presiones o beneficios estar "de acuerdo" con el dictador. Pero insisto: ¿QUÉ VA A PASAR CON LA SEGURIDAD DE LAS OPERACIONES? Se han hecho públicos al menos 3 incidentes de posibles colisiones, y eso que NLU todavía no opera y el AICM no está al 100%. ¿Las aerolíneas están apostando a cumplir el berrinche de López y que con suerte nunca habrá accidentes?
 

rogertum

Well-Known Member
ASPA se alineó con el gobierno federal desde hace más de 6 meses en que fueron a hacer una visita al AIFA y en sus entrevistas siguieron el guión marcado para el aeropuerto. Por eso todas sus declaraciones oficiales serán al menos neutrales aunque los pilotos como individuos no estén de acuerdo con lo que se está haciendo. No sé si les hicieron "manita de puerco" de alguna manera o tan solo por obtener beneficios como la ayuda para convertir a Aeromar en la nueva línea del Bienestar operando desde el AIFA.
Mi teoría es que en esa visita y en reuniones que han tenido con el cabeza de algodón se ha tocado el tema de la precaria situación de Aeromar, la cual no se ve muy alentadora, y el gobierno federal les ofreció (o con manita de puerco) con ayudar a la empresa y seguro les vendieron humo diciendo que la harían la aerolínea del bienestar, a cambio que Aeromar opere desde el AIFA y ASPA hable bien del aeropuerto. Que parece que sólo en promesa quedó, pero para mi eso explicaría el repentino 180 que dio ASPA con su opinión sobre el AIFA.
 

Lordvader

Active Member
Voy a citar un par de comentarios que se dijeron en el foro por parte de El Financiero, relativo a Santa Lucía y el rediseño del espacio aéreo:

Capitán Heriberto Salazar, Presidente del Colegio de Pilotos:
"No nos debe de sorprender esto, ya que nunca se siguió el manual de planeación de un aeropuerto, cuyos estudios toman cuando menos 2 años para hacerse."

Controladora María Larriva:
"No se han respetado las normas, y eso de deplorable, porque, los anexos de la OACI son una ayuda fundamental para cualquier cosa que se quiera hacer en la aviación. No siguieron el Anexo de Aeropuertos, para construir Santa Lucía [...], y no quieren exhibir ningún estudio que nos garantice que las cosas se están haciendo bien."


Pero ahora pregunto:
Hace una semana ASPA mencionó que “consideramos que el diseño del AIFA cumple con lo establecido en la reglamentación de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI)". https://www.milenio.com/negocios/aeropuerto-santa-lucia-cumple-reglamentos-seguridad-mundial

¿A quién debemos creerle? Lo que es una realidad, es que el mejor punto es el que menciona la Controladora Larriva: no quieren exhibir ningún estudio que nos garantice que las cosas se están haciendo bien.
Esta es una pregunta muy sensata, de gente que está buscando informarse antes de emitir su opinión.
Te doy mi opinion y sus bases.
Yo le creeria más a ASPA, un poco al representante de pilotos y casi nada a la controladora.
Los representantes de ASPA han estado participando desde hace casi 2 años en los distintos comites que convoco la gente de SEDENA para revisar las partes técnicas y operativas tanto del AIFA como lo de la restructuracion del espacio aereo (todas las reuniones tienen minuta asi que es bien sabido quienes participaron desde el dia 1 hasta hoy) , dado que desde un principio AM dijo que no pensaba operar en el nuevo aeropuerto digamos que no les importaba mucho analizar "a fondo" el proyecto del AIFA y solo lo fueron acompañando. Es obvio que solo una parte de la información que recibieron en estos comités llego a mano del colegio de pilotos que junto con el colegio de ingenieros en aeronautica han llegado a emitir sus opiniones en algunos medios, pero al no tener toda la información pues digamos que debemos de tomarlas como parciales por no decir inexactas.
En cambio la controladora lo dice casi con todas las letras que nunca ha visto ningun estudio, y si analizan todas sus entrevistas hace parecer que no existen o que se los andan escondiendo!!
Si hubiera estado en los comités o en alguna de las tantas visitas que han hecho distintas autoridades, aerolineas, organismos, empresas, universidades, etc, etc, ahi hubiera abierto los ojitos y se hubiera dado cuenta que si existen los estudios y que hay cientos de ingenieros, licenciados, tecnicos, etc civiles trabajando detras de los militares. (Ahora que lo escribo y que lo pienso creo que no he visto ningún reportaje de esos famosos frentes donde están alojados todo este personal trabajando en esa parte tecnica...dejen dar una revisada en la web y si encuentro uno que valga la pena lo posteo para que se den una idea de cuanta gente hay trabajando en esos frentes).
Por cierto parte de esta gente que contrato sedena para los estudios, registros y certificaciones que tiene o va tener el aeropuerto tenia la responsabilidad de subir los estudios y avances a la pagina del AIFA, yo la he consultado desde hace mas o menos un año y he encontrado muchos de los estudios a los que aqui hacen referencia, lo que si es un poco raro es que de pronto habia unos y luego los quitaban y ponian otros supongo que seguian actualizandolos, pero en su mejor momento llegue a ver fácil de manera simultanea unos 30 de todo tipo, desde meteorologicos, hidrologicos, mecánica de suelos, topograficos, capacidad carga, impacto social, etc y el famosisimo y multicitado PLAN MAESTRO del AIFA. Estoy seguro que no soy el unico por aqui que le daba una leida a esos documentos, pero los que puedan vayan a la pagina y consulten por ustedes mismos no vaiga ser que crean que los estoy mareando.
Por cierto uno de los que siempre ha estado en los comités es IATA, recuerden que hace poco salio su presidente en México a decir que habian acompañado a sedena, afac y seneam en los estudios técnicos y estaban dando su voto de confianza, desde mi punto de vista vale más esa opinión de alguien que ha estado inmerso en los estudios que de alguien que nunca los ha visto.
Pero bueno con estudios o sin estudios la gente va seguir pensando lo mismo, con la obra terminada a más de 90% ya es muy dificil que cambien de opinión, obra monumental o elefante blanco, aeropuerto seguro o bomba de tiempo. No hay más.
 

Manuel - A320

Well-Known Member
Voy a citar un par de comentarios que se dijeron en el foro por parte de El Financiero, relativo a Santa Lucía y el rediseño del espacio aéreo:

Capitán Heriberto Salazar, Presidente del Colegio de Pilotos:
"No nos debe de sorprender esto, ya que nunca se siguió el manual de planeación de un aeropuerto, cuyos estudios toman cuando menos 2 años para hacerse."

Controladora María Larriva:
"No se han respetado las normas, y eso de deplorable, porque, los anexos de la OACI son una ayuda fundamental para cualquier cosa que se quiera hacer en la aviación. No siguieron el Anexo de Aeropuertos, para construir Santa Lucía [...], y no quieren exhibir ningún estudio que nos garantice que las cosas se están haciendo bien."


Pero ahora pregunto:
Hace una semana ASPA mencionó que “consideramos que el diseño del AIFA cumple con lo establecido en la reglamentación de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI)". https://www.milenio.com/negocios/aeropuerto-santa-lucia-cumple-reglamentos-seguridad-mundial

¿A quién debemos creerle? Lo que es una realidad, es que el mejor punto es el que menciona la Controladora Larriva: no quieren exhibir ningún estudio que nos garantice que las cosas se están haciendo bien.
Respecto al aeropuerto: Claramente que no hicieron la menor planeación, y mucho menos siguieron las recomendaciones de OACI:
-La construcción de la obra inició creo que a 10 meses de la cancelación de Texcoco. Obviamente en ese plazo no hicieron estudios que tardan varios años.
-Vimos cómo cambiaron varias veces los diseños sobre la marcha: La terminal iba a tener otra forma y acabó muy parecida a Texcoco.
-La ubicación de las pistas también cambió, por un cerro que no habían visto.

Respecto al rediseño, yo le creo más a los pilotos en lo individual y a la controladora: ahí están los registros en flightradar24, todo mundo puede ver que esas anomalías ocurrieron.
 

JAJ

Well-Known Member
Hasta donde me dijo una fuente que considero muy confiable, el AICM anda más/menos en las 850 operaciones diarias, es decir, lejos aun de los niveles que llegó a manejar, por ejemplo en el 2019, en muchos casos superiores a las 1,000. Otra cosa es que "a alguien" le convenga que el AICM se vuelva a saturar, por lo menos ante los ojos de la opinión pública con tal de justificar un aeropuerto que entre todo lo que lo rodea, por ahí podría superar el billón de millones de pesos de gasto, perdón, de inversión.
 

Manuel - A320

Well-Known Member
Hasta donde me dijo una fuente que considero muy confiable, el AICM anda más/menos en las 850 operaciones diarias, es decir, lejos aun de los niveles que llegó a manejar, por ejemplo en el 2019, en muchos casos superiores a las 1,000. Otra cosa es que "a alguien" le convenga que el AICM se vuelva a saturar, por lo menos ante los ojos de la opinión pública con tal de justificar un aeropuerto que entre todo lo que lo rodea, por ahí podría superar el billón de millones de pesos de gasto, perdón, de inversión.
De hecho los datos de saturación mencionados por El Financiero corresponden del 30 de enero al 5 de febrero, pero los incidentes en cuestión son de 2 semanas antes, incluso el primer incidente que se filtró ocurrió mucho antes.

En flightradar24, en la pestaña "general" de los aeropuertos, se puede ver el número total de operaciones para los próximos 7 días. En el caso de MEX tenemos 3186 salidas, es decir en promedio 455 diarias. Si asumimos que cada avión aterriza y despega, serían alrededor de 910 operaciones por día, que está un poco más arriba de los 850 que mencionas.

Y este precisamente es el punto que debemos tener presentes: Texcoco iba soportar el DOBLE de operaciones que el actual AICM, y el parche AICM+AIFA no tiene esa capacidad (Toluca no puede contarse). El día 21 de marzo harán un gran circo, mostrarán un aeropuerto bonito con 6 vuelos y se burlarán de los opositores. Pero el problema de saturación seguirá ahí. Y ahora con un riesgo de inseguridad.
 
Última edición:

JAJ

Well-Known Member
De hecho los datos de saturación mencionados por El Financiero corresponden del 30 de enero al 5 de febrero, pero los incidentes en cuestión son de 2 semanas antes, incluso el primer incidente que se filtró ocurrió mucho antes.

En flightradar24, en la pestaña "general" de los aeropuertos, se puede ver el número total de operaciones para los próximos 7 días. En el caso de MEX tenemos 3186 salidas, es decir en promedio 455 diarias. Si asumimos que cada avión aterriza y despega, serían alrededor de 910 operaciones por día, que está un poco más arriba de los 850 que mencionas.

Y este precisamente es el punto que debemos tener presentes: Texcoco iba soportar el DOBLE de operaciones que el actual AICM, y el parche AICM+AIFA no tiene esa capacidad (Toluca no puede contarse). El día 21 de marzo harán un gran circo, mostrarán un aeropuerto bonito con 6 vuelos y se burlarán de los opositores. Pero el problema de saturación seguirá ahí. Y ahora con un riesgo de inseguridad.
Gracias por el comentario, pero tengo entendido que no toda la información que aparece en el Flightradar24 es 100% confiable, es decir, le creo más a mi fuente que trabaja en el AICM y más aun en el área que maneja este tipo de datos. El punto es que sean 850 o 1000 vuelos diarios efectivamente hay mucho riesgo en materia de seguridad (Safety) en un aeropuerto con las características y la mala calidad de la gestión del AICM. Ojo, estoy hablando de riesgos ya sea dentro del perímetro del aeropuerto o en sus inmediaciones (ATZ si no me equivoco, no soy CTA) y no tanto de conflictos de control de tránsito aéreo en áreas de Control Terminal (TCA si no me equivoco) tal y como me temo está sucediendo con el nuevo diseño del espacio aéreo. Claro que Toluca puede y debe contarse, sin esa variable la ecuación del SAM no cuadraría. En un probable escenario de cierre del AICM, TLC podría resultar tan competitivo o más que el AIFA en especial para los mercados al poniente del Valle de México.
 

Fyano773

Well-Known Member
¿CÓMO VA LA CENTRAL AVIONERA DE STA. LUCÍA? | ¿POR QUÉ? | ALAZRAKI, BERMAN

En esta segunda entrega, expertos y tertulianos reiteran la inviabilidad técnica, económica y comercial del AIFA:


Estos son los temas tratados:
  • 00:00 INTRODUCCIÓN Y PRESENTACIÓN INVITADOS
  • 03:58 REPORTAJE AEROPUERTO DE SANTA LUCÍA
  • 06:30 LOS COSTOS VERDADEROS DE SANTA LUCÍA
  • 11:25 ¿CÓMO VA EL AIFA?
  • 17:35 ¿SE VA A INAUGURAR EL 21 DE MARZO?
  • 29:35 ¿Y LAS VÍAS DE ACCESO? ¿PARA CUÁNDO?
  • 34:30 ASÍ SERÁ UN VUELO DESDE Y HACIA SANTA LUCÍA
  • 37:32 LA EDITORIAL DE LUIS BERMAN
  • 50:50 EL ANÁLISIS DE SARA DULCHÉ
Todo pinta que será otro fracaso del gobierno, afirmaron.
 
Arriba