Bueno, para seguir debatiendo el tema, nada mejor que aplicar un principio elemental de análisis: leer la fuente.
No hay que emitir juicios más allá de la fuetne que lees y plantear claramente las limitaciones. Por ejemplo, si las notas de prensa del AIFA citan un reporte de Credit Suisse, pues leamos el reporte y analicemos exactamente qué dice.
A final de cuentas, es muy fácil poner fuera de contexto un reporte dentro de una nota periodística....
Así que aproveché los últimos días para buscar el reporte de Credit Suisse... y no está visible en ninguna de las páginas de Credit Suisse (es decir, no está entre los reportes "imparciales"). Tampoco lo pude encontrar en Google ni referenciado en las notas periodísticas que leí (La Jornada, El País, Sinembargo, Político, Radio Fórmula, InfoBAE, SDPNoticias).
Así que no esposible confirmar la fuente (el susodicho reporte).
Y aquí tengo un problema que nadie ha señalado. El trasfondo del reporte es indipensable para entender el contexto del análisis de Credit Suisse. Me explico:
- Todos citan a Credit Suisse y el banco no ha desmentido (por ahora) la existencia del reporte. Eso me indica que el reporte sí existe, pero no me aclara qué dicre realmente el reporte. (más delante elaboro al respecto)
- Todas las notas periodísticas manejan las mismas líneas y citan las mismas secciones del reporte, pero no todos los medios publicaron el reporte. Aquí veoun foco rojo porque hay varias cosas que no cuadran respecto a las notas (igualmente, elaboro más delante)
- Nadie ha explicado los términos y condiciones de elaboración del reporte (o hasta la metodología). Sin conocer eso, no podemos entender qué quiere decir el famoso reporte (también elaboro más delante).
La existencia y contenido del reporte.
Voy en partes. Si el reporte no existiera, esperaría que Credit Suisse lo desmintiera. No lo ha hecho. Ahora, si el reporte fuera citado con información fuera de contexto, también brincaría Credit Suisse. Pero aquí está la parte delicada. Puedes poner comillas en secciones selectas del reporte y no mencionar otras secciones paraa presentar el reporte de forma más favorable o mas conveniente para tu causa. Les pongo dos ejemplos:
“Asumiendo que el plan de conectividad se cumpla y que ambos aeropuertos puedan operar simultáneamente”, continúa el informe, “el Felipe Ángeles podría convertirse en el principal aeropuerto de la capital y la zona metropolitana”. Actualmente, la capacidad de viejo aeródromo es de 55 millones de pasajeros. Las estimaciones de Credit Suisse pasan porque Felipe Ángeles llegue hasta los 85 millones. “Se trata de un proyecto a medio y largo plazo y nos consta que hay espacio para continuar creciendo para atender a las futuras demandas de tráfico aéreo, tanto de pasajeros como de carga”.
Cita tomada de El País
Aquí claramente el reporte establece una condición: si se cumple la conectividad y no hay conflicto en el espacio aéreo.... Solo entonces se abre la
posibilidad que Felipe Angeles pueda ser el aeropuerto más importante. Lo clave es esa: posibilidad, no un hecho. El detalle es que un lector ignora esa limitación y da el salto ignorando que es necesario una condición y que, cumpliéndose la condición, no necesariamente sigue que el AIFA sea el aeropuerto más grande.
le dio su “visto bueno” al considerarlo “una gema escondida” y “una sorpresa positiva”
Cita tomada de InfoBAE
Fíjense como la nota cita únicamente las palabras positivas, pero no da el contexto en el que se dieron. Fue una sorpresaa positiva el aeropuerto como proyecto o solo el nivel de avance que se tiene hasta ahora (no es lo mismo decir "es una sorpresa positiva la forma de plantear el proyecto y lo que puede generar para el país" que decir "independientemente de si sea buena idea el aeropuerto, reconocemos que le han metido pata a la construcción y han avanzado mucho").
Las notas periodísticas
Si han estado cerca de un área de comunicación corporativa o gubernamental, saben que hay muchas formas de "sembrar" una nota. Por un lado, puedes darles a algunos reporteros una nota ya pre-redactada o una lista de puntos a comunicar... y les pides hagan la nota. Otra forma de hacerlo es darles acceso parcial al reporte (unas secciones únicamente o les sueltas el reporte en un cuarto cerrado por unos minutos, alegando que no puedes darles copia) y con eso les pides armen una nota más o menos de acuerdo a los lineamientos que buscas. Finalmente, puedes darle la nota a unos medios solamente, sabiendo otros medios van a citarles.
Lo comento porque se me hace muy raro que veo en las notas lo siguiente:
- Citas demasiado uniformes respecto a las de otros medios. Pareciera todos los medios ponen la misma información como si les hubieran dicho que partes citar o como si no hubieran podido leer más allá de un resumen ejecutivo de 3 o 4 páginas.
- Las citas son muy seleccionadas y no mencionan casi ninguna condicional que califique la opinión en el reporte, la metodología empleada o los términso bajo los que se emitió el reporte. Es decir, están dando una opinión/resumen de un par de páginas de un reporte de opinión.
- El reporte no fue citado en ninguna nota en algunos medios críticos del gobierno (Reforma, Excelsior, El Universal). Eso me pone a pensar en dos posibilidades: esos medios no tuvieron acceso al reporte para verificarlo o leerlo en su totalidad o simplemente no tenían forma de verificar la nota para publicarla. Es cierto que pudieron haber decidido no publicar una nota al respecto por línea editorial, pero si también consideran la uniformidad de la nota en los medios que sí la publicaron pues... nomás no me cuadran las cosas.
Metodología o términos y condiciones del reporte
Esta parte es super importante. El hecho que el reporte no está disponible públicamente me hace pensar que es un reporte hecho por "encargo", ya sea el mismo banco (si participa en el proceso de financiamiento del aeropuerto), un tercero involucrado en el proyecto (ya sea una constructora o alguna otra institución financiando la construcción) o el mismo gobierno. La metodología puede evaluar cosas ignorando elementos muy importantes. Si eso está documentado, no le resta valor al reporte (porque está claramente documentado). Pero si quien cita e artículo no considera ese tipo de limitaciones, empieza el teléfono descompuesto. Los térmnos y condiciones también establecen el uso, objetivo y limitaciones del reporte. Pudo ser simplemente un "reporte de visita" (cuando un banco presta dinero para una obra en particular, el banco puede pedir una inspección del sitio para ver que las cosas se construyen de acuerdo a las condiciones acordadas en el crédito) o un estudio de verificación que no evalúe partes técnicas del aeropuerto. Y si no sabemos cuales son esos términos y condiciones, pues no sabemos a qué le tira y a qué no le tira el reporte.
En resumidas cuentas, sin reporte a la vista, tal parece que esta nota fue empujada pro el gobierno aprovechando partes de un reporte que no es público. Y así no es posible hacer un análisis detallado de su contenido.