Bueno, si no entendiste mi comentario original, lo pongo con detalles más explícitos. Has oído hablar de la Noche de Cuchillos Largos? de Kristallnacht? de las medidas del gobierno Nazi contra los Judíos en la década de los 30? del Anschluss? de la cesión de los Sudetes? Todo eso paso antes del 1 de Septiembre de 1939. Todo ocurrió antes de la 2a Guerra Mundial. Así que esas atrocidades ocurrieron en tiempos de paz, amparadas por la legitimidad de quien formó un gobierno legítimo y electo bajo un proceso democrático en 1933.
Y todas esas políticas fueron
decisiones de gobierno. Comparo porque, si nos vamos al extremo de decir que las políticas de gobierno están amparadas (y no son criticables) por la legitimidad de haber ganado unas elecciones, pues te pongo ejemplos que cumplen con exactamente el mismo criterio que citaste. ASí, o todos coludos o todos rabones. A final de cuente aquí se mide todo con la misma vara.
No dije que esos son los únicos principios. Si lees mi comentario, claramente dije "dos principios" y no "los dos principios". Hay que leer bien. Y así como eliges leer lo que quieres o decidir ignorar argumentos,
yo elijo simplemente aclarar que aquí no estamos en clase de teoría política porque:
- Estamos en un foro de aviación, no uno de ciencias políticas
- Al entrar a hablar de teóricos políticos entramos nuevamente en el debate de ver quien la tiene más grande o de reconocer/deconocer credenciales. Pudiera rascarle para citar escritos de gente como Marx, Ebert, Adenauer, Maquiavelo, Flikschuh, Fenichel, Popescu, Castillo Peraza, Reyes Heroles, Fidel... y el que unos no hablen de un tema no significa que el tema no sea válido. IGualmente, podemos descalificar a algunos de ellos por no ser académicos o tener cierta inclinación ideológica. Pero nuevamente, ese debate es literalmente un concurso para ver quien mea más lejos. Y elijo no entrar en él.
Mal construyes el argumento. Pones un escenario muy cerrado y cualquier abogado podría plantear algo distinto. Por ejemplo, puedes plantear otro tipo de escenario: un servidor público cancela un proyecto de obra en proceso sin la debida justificación (lo cual es en sí mismo un juicio). Si la
formade la justificación no cumple con ciertos requisitos, entonces se pueden fincar responsabilidades administrativas. Y partiendo de ahí, armar un caso concreto contra funcionarios. Y si esos funcionarios aportan pruebas que muestran fueron indebidamente presionados por políticos o sus superiores, puedes fincar las responsabilidades contra los de arriba.... Eso es simplemente investigación administrativa forense 101 para tí. Nunca pones un artículo de la ley y lo comparas contra una decisión administrativa. Siempre argumentas un escenario donde poco a poco armas un patrón de conducta que luego sea equiparable a una ofensa de mayor orden.
Del mismo modo podemos exigir las tuyas y pedirte que, si no las tienes, te calles la boca o dejes de pedírselas a los otros. Porque esa es la actitud que estás teniendo en este debate. Éntrale a las ideas, deja las credenciales de lado. SI las ideas no es lo tuyo, pues quedará claro que tu nivel de debate y retórica es más parecida al futbol del "Coreano" Rivera (para los que lo vimos jugar) que a la de un número 10 de medio pelo.
El detalle es que esos expertos deben poder dar su opinión de expertos. Ha quedado claramente documentado que el presidente (sí, con letras minúsculas), se pasó por el arco del triunfo esa opinión. O por qué crees que uno habla tanto de las maromas de sus asesores por justificar la decisión del presidente? Y si no me crees,
ahí están los números que MAnuel A-320 ya presentó (sí, los mismos que sigues ignorando).
No lo siempre lo son. Hay sobrados casos donde el político decide dejar que el especialista técnico informe (y hasta tome) las decisiones necesarias. En esos casos la decisión política es aceptar "no sé de este tema" y delegar al especialista técnico. O para qué crees que existen órganos independientes del gobierno como el Banco deMéxico? busca noticias de Turquía. Erdogan le quitó al banco central su independencia, haciendo políticas las decisiones que debían ser técnicas, y ahora mismo tienen una super crisis a todo lo que dá (devaluaciones, fuga de capitales... el catálogo completo).
No pongas palabras en mi boca. SI lees bien (Creo que no puedes a la primera), mi comentario claramente dice en lo económico fue una mala decisión. Y tal vez olvidé decir que no existe ningún estudio publicado (con data room completo y sujeto a revisión de pares) que muestre los beneficios económicos que dejaría el AIFA por encima del NAICM. Y esa es la clave: la decisión económica fue cancelar X para quedarse con Y. POr lo tanto, para demostrar el beneficio de la decisión, se debe demostrar que en el mediano/largo plazo, Y es más barato que X. Y ya mostramos que de entrada que el AIFA es más caro que el NAICM y como sistema aeroportuario (AICM + AIFA), la capacidad va a ser menor y más ineficiente.
Te presto un espejo? Porque parece pecas de lo que criticas.
El detalle es que se quiso vender la decisión como algo técnico. No olvides eso. Por ahí empezó el engaño. Si la decisión fue política, debió decirlo. DEbió ser un "me vale madre que sea más caro, por mis pistolas políticas paro el NAICM". Pero cuadno le preguntaron de números, salió con su "tengo otros datos".