Aeropuerto Internacional "Felipe Ángeles" (NLU/MMSM)

[kik]

OMA respalda al Gobierno en plan para descentralizar tránsito aéreo

Grupo Aeroportuario del Centro Norte (OMA) respaldó el plan del gobierno mexicano para descentralizar el tránsito aéreo en la Ciudad de México, esto para permitir el crecimiento en el flujo de pasajeros y fortalecer destinos regionales.

“Nosotros lo que estamos haciendo en OMA es fortalecer la infraestructura, lo que estamos viendo es un crecimiento importante y una saturación aeroportuaria en el centro del país, en donde creo que estamos muy alineados con los intereses del gobierno de poder descentralizar el tráfico y fortalecer todos los destinos regionales”, señaló Ricardo Dueñas, director general de la operadora aeroportuaria.

El plan del gobierno es crear un sistema de aeropuertos en el centro del país –en la Ciudad de México, Toluca y Santa Lucía–, para a través de ellos conectar con las diferentes regiones en México, pero también apuntalar los puertos aéreos en destinos en donde el turismo es un atractivo.

Dueñas indicó que su objetivo es ayudar a redistribuir el tránsito de pasajeros para ayudar en el alivio de la saturación aérea en la Ciudad de México.

Para ello, el director general de OMA señaló que se realizarán inversiones en el aeropuerto de Monterrey –el principal del grupo aeroportuario– por 4 mil 200 millones de pesos en los próximos años, esto para ampliar la terminal y poder recibir a un mayor número de pasajeros.

“Acabamos de anunciar una inversión muy importante en el aeropuerto de Monterrey, cerca de 4 mil 200 millones de pesos, y el objetivo que estamos buscando es poder empezar a volvernos una parte de esa solución, que tomemos ese tráfico para poder buscar alternativas”, detalló el directivo.

Junto con la Ciudad de México, Cancún y Guadalajara, Monterrey es uno de los puertos aéreos más importantes del país. En el periodo enero-octubre, la terminal aérea regiomontana recibió a 9 millones 299 mil 552 pasajeros, al registrar un crecimiento del 4.4 por ciento contra el mismo periodo del año anterior.

Por otra parte, el director ejecutivo de OMA indicó que el crecimiento de la industria aérea ha sido muy importante, particularmente gracias a la presencia de las líneas de bajo costo que compiten por atraer pasajeros que viajaban en autobús.

Añadió que los pasajeros nacionales utilizan más el avión como medio de transporte e indicó que el crecimiento poblacional del país también es un factor de la expansión de la actividad económica que aporta cerca del 2 por ciento del Producto Interno Bruto.

“Es necesario entender que un aeropuerto impacta más allá del pasajero, un puerto aéreo representa más turismo”, dijo Dueñas.

fuente y link: https://www.elfinanciero.com.mx/emp...no-en-plan-para-descentralizar-transito-aereo

 

[kik]

Dispuesta Emirates a operar en Sta.Lucía

Emirates Airlines, que esta semana inauguró su ruta Dubai-Barcelona-México, sí está dispuesta a operar en el aeropuerto que el Gobierno federal le indique, incluso en Santa Lucía, aseguró Scott Lantz, gerente de área para México, Centroamérica, el Caribe, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Chile de la aerolínea.

"Donde nos indiquen, vamos a operar donde tengamos que operar", declaró tras preguntarle si la empresa, que hoy ofrece vuelos desde y hacia México en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) operaría en el Aeropuerto Internacional de Santa Lucía.

Reiteró que si a la aerolínea le piden irse a otro aeropuerto, lo hará.

"Si nos dicen que tenemos que cambiar de aeropuerto, sí estamos dispuestos a operar desde cualquier aeropuerto.

"Si nos dicen en algún momento que tenemos que operar en otro aeropuerto o cambiar forma de operar en los tres aeropuertos, estamos dispuestos a operar donde nos indiquen", aseveró durante la conferencia de prensa para celebrar la llegada de la aerolínea al País.

Sobre los amparos interpuestos por Aeroméxico para frenar la llegada de Emirates Airlines, se limitó a responder que la aerolínea internacional está operando y marcha bien.

Durante su intervención, Salem Obaidailla, vicepresidente de Operaciones Comerciales de las Américas de la aerolínea, comentó que, a través de la alianza con Interjet, los viajeros de Emirates Airlines en México podrán conectarse a través de la Ciudad de México para viajar con facilidad al Medio Oriente, España, el norte de África y otros destinos.

En su intervención, Miguel Torruco, Secretario de Turismo, presumió que de enero a octubre de este año han llegado al País 520 mil turistas de Emiratos Árabes Unidos, un incremento anual de 17.8 por ciento contra el mismo lapso de 2018.

Además, en el mismo periodo de este año, estos viajeros gastaron 527 mil 447 dólares, 31 por ciento superior al del mismo periodo de 2018.

fuente y link: https://busquedas.gruporeforma.com/...ionado/9/509/8508113.jpg&text=aeropuerto&tit=

 

[kik]

Proyecto aéreo de Santa Lucía debe desarrollarse en los siguientes años; aún no está concluido: IATA

El proyecto aéreo de Santa Lucía, que contempla el rediseño del espacio aéreo, así como la planeación de las instalaciones en tierra, no está concluido y llevará un par de años terminar con el diseño del Plan Maestro, estimó este miércoles Peter Cerdá, vicepresidente de la IATA para las Américas.

“No, (no está terminado). Es un tema que desde nuestro punto de vista se tiene que trabajar, que se vea el punto de vista técnico de la industria, que se van a ir desarrollando en el transcurso de los siguientes años, ni siquiera en un año se considerará concluido”, aseguró Cerdá en entrevista con medios.

El 16 de noviembre, la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) publicó los estudios de ‘aeronavegabilidad’ y el Plan Maestro del Aeropuerto Internacional de Santa Lucía, realizados por Nav Blue y Grupo Aeropuertos de París Ingeniería, respectivamente.

Pese a que el Gobierno ha asegurado que la operación simultánea de los puertos aéreos de Santa Lucía, Toluca y de la Ciudad de México es posible y eficiente, Cerdá indicó que es pronto para saber si este sistema aeroportuario podrá ‘volar’ como se ha asegurado.

“Vemos serias dudas de que podamos tener una operación óptima simplemente por la posición geográfica de estos aeropuertos, y hasta que no podamos tener un mejor estudio de cómo va a ser el espacio aéreo, cómo se va a mover, qué tipo aviones van a operar en los distintos aeropuertos, nosotros todavía no estamos en la posición de decir qué aeropuerto va a poder manejar cuántos pasajeros”, indicó el directivo de la asociación que agrupa más de 290 líneas aéreas en el mundo.

En ese sentido, Cerdá señaló que la IATA propuso al Gobierno mexicano posponer el inicio de operaciones del nuevo puerto aéreo en el centro del país “para que se haga bien”.

Pese a ello, la administración federal prevé que Santa Lucía inicie operaciones en marzo de 2022 con vuelos de Viva Aerobus e Interjet. No obstante, de acuerdo con la IATA, en esa fecha apenas estarían listos y verificados los estudios para conformar un Plan Maestro eficiente que incorpore las necesidades de la industria aérea.

Santa Lucía no podrá con el AICM

Aun cuando el proyecto de Santa Lucía ‘vuele’ en los próximos años, este no quitará protagonismo al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM), el cual continuará como la principal entrada de viajeros desde el extranjero y como la puerta de salida para los turistas mexicanos.

“Estamos completamente seguros que el aeropuerto de la Ciudad de México va a seguir siendo el aeropuerto principal de la ciudad, en donde van a entrar la mayor cantidad de vuelos internacionales y habrá la mayor cantidad de pasajeros”, puntualizó Cerdá .

-¿Pese a la construcción de Santa Lucía?

-“Sí, desde nuestro punto de vista, sí. No vemos que vaya a haber mayores cambios, algunos de nuestros miembros han dicho que se van a quedar en ese aeropuerto (AICM)”.

Proyección de número de pasajeros, muy optimista

Para la Asociación Internacional de Transporte Aéreo, las proyecciones en el número de pasajeros que el aeropuerto de Santa Lucía podrá atender son muy optimistas.

“Creemos que las proyecciones (sobre Santa Lucía) son muy optimistas y desconocemos cómo podrán llegar a esa cantidad de pasajeros”, comentó Cerdá.

El Gobierno de Andrés Manuel López Obrador prevé que el puerto aéreo edificado por el Ejército mexicano pueda llegar a transportar 19 millones 462 mil pasajeros en su primera etapa, la cual será alcanzada hacia 2032, una década después de su inauguración.

Después de varios meses, el Gobierno presentó a la industria aérea el plan de desarrollo del sistema aeroportuario mexicano, situación que fue bien recibida por la IATA, quien trabaja de cerca con la actual administración para comunicar las necesidades de las aerolíneas para integrarlas en la reconfiguración del espacio aéreo.

En ese sentido, Cerdá celebró la presentación del plan aéreo del sistema aeroportuario e indicó que los directores generales, aerolíneas y representantes de la industria trabajan en tres comités para llevar a cabo este proyecto.

“Tuvimos acercamiento con el Gobierno para trabajar en tres comités sobre el nuevo sistema de aeropuertos: infraestructura para pasajeros, carga y espacio aéreo, en donde la IATA está participando con su apoyo técnico y para comunicar las necesidades de la industria”, detalló Cerdá a El Financiero en el marco de sus jornada global de medios.

De acuerdo con el Plan Maestro de Santa Lucía, realizado por el Grupo Aeropuertos de París Ingeniería, en la última etapa de este puerto aéreo, rumbo a 2052, se alcanzará un flujo de 84 millones 887 mil pasajeros.

fuente y link: https://www.elfinanciero.com.mx/empresas/proyecto-de-santa-lucia-aun-no-esta-concluido-iata

 

[kik]

Arranca traslado de material del NAIM hacia Santa Lucía: Sedena

La Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) informó este miércoles que el material de lo que fue el Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM) en Texcoco comenzó a trasladarse el lunes hacia el aeropuerto Felipe Ángeles en Santa Lucía.

"A partir del 16 de diciembre del presente año se inició el traslado de material pétreo, piedra basalto, acero y eléctrico del Polígono de Texcoco al Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles”, dijo la dependencia a través de un comunicado.

El traslado se realiza con el objeto de "beneficiar a la economía del pueblo de México, al generar ahorro reutilizando el material, reducir tiempos en la construcción y evitar la proliferación de minas clandestinas que dañen los ecosistemas locales", añadió.

La secretaría precisó que la Confederación de Sindicatos Unidos por la Transformación de México trasladará dos terceras partes del material y las organizaciones locales una tercera parte.

Señaló que todo el material será llevado a un depósito, en el exterior del Campo Militar de Santa Lucía, Estado de México. El traslado del depósito a la obra estará a cargo de la Sedena "como estrategia para salvaguardar las instalaciones por ser consideradas de seguridad nacional".

Puntualizó que con el fin de evitar cobros sobrevaluados que afecten a los ciudadanos y en cumplimiento a lineamientos de transparencia y optimización en el manejo de los recursos económicos, se pactó con los transportistas un precio de acarreo de material.

Advirtió que los trabajos son supervisados por los órganos de fiscalización de la Auditoria Superior de la Federación, la Secretaría de la Función Pública y del Órgano Interno de Control de la propia Sedena.

fuente y link: https://www.elfinanciero.com.mx/nac...-se-recicla-para-el-aeropuerto-felipe-angeles

 

[jay jay]

Yo no apoyo al 100 por ciento cancelar Texcoco pero tampoco podemos descartar que este nuevo aeropuerto pueda ser una solución. En muchas ciudades de países de primer mundo se utiliza esta estrategia de descentralizar operaciones, como en New York donde la mayoría de los vuelos internacionales van a JFK y la mayoría de los domésticos van a La Guardia y Newark por ejemplo, o tenemos Chicago con O'hare y Midway. Hay muchos ejemplos, creo que esa es la apuesta del gobierno federal, ya veremos cómo resulta...

 

[cap190]

Yo no apoyo al 100 por ciento cancelar Texcoco pero tampoco podemos descartar que este nuevo aeropuerto pueda ser una solución. En muchas ciudades de países de primer mundo se utiliza esta estrategia de descentralizar operaciones, como en New York donde la mayoría de los vuelos internacionales van a JFK y la mayoría de los domésticos van a La Guardia y Newark por ejemplo, o tenemos Chicago con O'hare y Midway. Hay muchos ejemplos, creo que esa es la apuesta del gobierno federal, ya veremos cómo resulta...

La diferencia es que en NY tienes infraestructura de primer mundo para moverte entre aeropuertos y una orografia mas plana que una hoja de papel que ademas esta a nivel del mar. Y ni uno de los aeropuertos que mencionas se empezo a construir sin haber hecho los estudios pertinentes completos.

Saludos!

 

[DarkSky]

Yo no apoyo al 100 por ciento cancelar Texcoco pero tampoco podemos descartar que este nuevo aeropuerto pueda ser una solución. En muchas ciudades de países de primer mundo se utiliza esta estrategia de descentralizar operaciones, como en New York donde la mayoría de los vuelos internacionales van a JFK y la mayoría de los domésticos van a La Guardia y Newark por ejemplo, o tenemos Chicago con O'hare y Midway. Hay muchos ejemplos, creo que esa es la apuesta del gobierno federal, ya veremos cómo resulta...

Por un lado México no es país de primer mundo y está lejos de serlo, ahora más que antes. Por otro lado, ninguno de los ejemplos que mencionas presentan la compleja orografía que rodea el Valle de México, que como bien debes saber, representa un factor crucial en el diseño del espacio aéreo para programar las aproximaciones y salidas de los aeropuertos, además de lo que ya te comentaron de la altitud sobre el nivel del mar.

Saludos

 

[jay jay]

Por un lado México no es país de primer mundo y está lejos de serlo, ahora más que antes. Por otro lado, ninguno de los ejemplos que mencionas presentan la compleja orografía que rodea el Valle de México, que como bien debes saber, representa un factor crucial en el diseño del espacio aéreo para programar las aproximaciones y salidas de los aeropuertos, además de lo que ya te comentaron de la altitud sobre el nivel del mar.

Saludos

Claro, son buenos puntos los 2, el valle de México es complicado muestra de ello es la aproximación por las 05s en la que la única es por entrando de VOR mateo hacia plaza, va a ser muy complicado combinar aproximaciones entre el actual y el que se viene, pero por eso digo que hay que ver cómo resulta

 

[jay jay]

La diferencia es que en NY tienes infraestructura de primer mundo para moverte entre aeropuertos y una orografia mas plana que una hoja de papel que ademas esta a nivel del mar. Y ni uno de los aeropuertos que mencionas se empezo a construir sin haber hecho los estudios pertinentes completos.

Saludos!

En cuanto a la orografía estoy totalmente de acuerdo que va a ser complicado el rediseño de las aproximaciones y salidas. Valles y montañas lo complican es muy claro, pero no entiendo cómo la altitud (alrededor de 7,300 pies por encima del nivel del mar) podría afectar el rediseño de salidas y aprox, es decir afecta a la performance de la aeronave directamente puesto que cómo todos sabemos a esa relación altitud/presión no tienes la misma potencia que al nivel del mar y tu peso se castiga bastante pero digo, el mismo efecto vas a tener en Texcoco, AICM o santa lucía.. si no que un experto en operaciones me explique. Con la orografía estoy totalmente de acuerdo que se ve más que complicado juntar operaciones.

Saludos!

 

[jay jay]

Lo que es un hecho es que urge una solución porque el AICM ya está súper sobresaturado y todavía le quieren agregar más puertas en la T2, además de que no le invierten nada a las instalaciones yo creo que la T1 es la peor terminal que he visitado

 

[Jorge Martinez]

Yo no apoyo al 100 por ciento cancelar Texcoco pero tampoco podemos descartar que este nuevo aeropuerto pueda ser una solución. En muchas ciudades de países de primer mundo se utiliza esta estrategia de descentralizar operaciones, como en New York donde la mayoría de los vuelos internacionales van a JFK y la mayoría de los domésticos van a La Guardia y Newark por ejemplo, o tenemos Chicago con O'hare y Midway. Hay muchos ejemplos, creo que esa es la apuesta del gobierno federal, ya veremos cómo resulta...

Jay jay,

Ya mucho se ha discutido al respecto. Londres tiene 6 aeropuertos... y “solo” 8 millones de habitantes. Pero como ya comentan: la orografía, infraestructura y el mercado real de pasajeros cuenta muchísimo.

Van unos números: en CDMX y área metropolitana tienes 22 millones de habitantes. Londres tiene 8 millones. Pero ese número es engañoso.

Si defines la metrópolis como lo hacen en Europa, Londres tiene 14 millones de habitantes porque la infraestructura permite que muchos que vivimos fuera de Londres y vayamos diario a la ciudad a trabajar. Búscate en un mapa Luton, Brighton, Sevenoaks o Tunbridge para que veas hasta donde llega el núcleo poblacional.

Si aplicas esa misma medida a CDMX, debes incluir Puebla, Cuernavaca, Toluca y posiblemente Querétaro... en total 27 millones!

Ahora, Londres tiene 6 aeropuertos comerciales, donde los más grandes son Heathrow (80 millones de pax), Gatwick (47 millones de pax) y Stansted (27 millones de pax). Es decir, 154 millones de pasajeros antes de contar Luton, City o Southend! Esos tres aeropuertos aportan otros 23.5 millones de pasajeros. Es decir, en Londres de mueven 177.5 millones de pax al año.

Y en estos números no cuento Biggin Hill, North Weald, Oxford ni muchos otros aeropuertos de aviación general que tiene capacidad para recibir jets pequeños. Tampoco considero que Stansted tiene capacidad para 32 millones (tal como está) pero no lo expanden porque el ayuntamiento local limita el permiso a 30 millones de pax.

MEX maneja 47 millones (poco más que Gatwick). Aunque juntes Toluca, Puebla, Queretaro y Cuernavaca no pasas de 50 millones.

Eso te habla del mercado de las metrópolis: Londres maneja 3.5 veces más pasajeros con apenas la mitad de la población. Y si hay tantos aeropuertos en Londres es porque no hay forma de concentrar en un solo lugar todo el tráfico aéreo.

Lo cual me lleva a hablar de distribución: los aeropuertos en Londres están todos conectados con tren y autopistas a la ciudad. Además están repartidos en todo alrededor de la ciudad (STN al NNE, LHR al W, LGW al S, LTN al N, SEN al ENE, LCY al centro).

Ubica al AICM y Santa Lucía en un map. Están repartidos? Hay infraestructura para conectar con transporte masivo los aeropuertos de Puebla, Toluca o Cuernavaca?

Ahí te lo dejo de tarea...


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[spanishflier]

Yo no apoyo al 100 por ciento cancelar Texcoco pero tampoco podemos descartar que este nuevo aeropuerto pueda ser una solución. En muchas ciudades de países de primer mundo se utiliza esta estrategia de descentralizar operaciones, como en New York donde la mayoría de los vuelos internacionales van a JFK y la mayoría de los domésticos van a La Guardia y Newark por ejemplo, o tenemos Chicago con O'hare y Midway. Hay muchos ejemplos, creo que esa es la apuesta del gobierno federal, ya veremos cómo resulta...

En cuanto a la orografía estoy totalmente de acuerdo que va a ser complicado el rediseño de las aproximaciones y salidas. Valles y montañas lo complican es muy claro, pero no entiendo cómo la altitud (alrededor de 7,300 pies por encima del nivel del mar) podría afectar el rediseño de salidas y aprox, es decir afecta a la performance de la aeronave directamente puesto que cómo todos sabemos a esa relación altitud/presión no tienes la misma potencia que al nivel del mar y tu peso se castiga bastante pero digo, el mismo efecto vas a tener en Texcoco, AICM o santa lucía.. si no que un experto en operaciones me explique. Con la orografía estoy totalmente de acuerdo que se ve más que complicado juntar operaciones.

Saludos!

Saludos y felicidades desde Madrid, alguna precisión necesaria con respecto a las dos ciudades citadas que tienen múltiples aeropuertos.
Nueva York, aunque tiene tres aeropuertos principales solo uno funciona como Hub, o sea centro de conexiones y es Newark donde United es quien tiene la mayoría de las operaciones. JFK es un aeropuerto fundamentalmente internacional y ofrece pocas conexiones domesticas salvo por Jet Blue que tiene su base ahí. La Guardia es un aeropuerto, que como CDMX esta topado y solo ofrece vuelos domésticos con alcance limitado por la largura de sus pistas, es un aeropuerto punto a punto sin un actor dominante y no es un centro de conexiones.
Nueva York y sus tres aeropuertos cedieron la supremacía aérea a Atlanta y Charlotte en la costa este que son respectivamente Atlanta sede de Delta, el primer aeropuerto en USA en numero de pasajeros y Charlotte, el decimo y sede en el este de American. Hoy en día hay que ir hasta el sexto lugar en pasajeros para encontrarse con JFK y el 14 para Newark, en suma Nueva York cedió su posición como centro de conexiones hace ya mas de 30 anos.
Chicago, tiene dos aeropuertos uno enorme O ’hare, tercer mayor aeropuerto en numero de pasajeros y cede o HUB para United y American, es también un centro de conexiones internacionales. Caso aparte, es Midway que es un aeropuerto dedicado exclusivamente a líneas de bajo coste y también limitado por la largura de sus pistas el principal operador, Southwest. De manera que se puede concluir que Chicago es sede de un gran aeropuerto, O ‘hare, auxiliado por un segundo aeropuerto bastante mas pequeño para operadores de bajo coste.
He leído en este foro otros casos en USA de ciudades con múltiples aeropuertos como Los Ángeles, pero LAX, tampoco es HUB para ninguna línea americana. Dallas Tiene un aeropuerto muy grande, DFW, el cuarto por tamaño en USA y un pequeño aeropuerto que casi exclusivamente sirve a Southwest.
El debate esta servido pero hay algunos patrones a estudiarse y es que pareciera que las ciudades que o apuestan por un solo aeropuerto o concentran la mayoría de los vuelos un uno solo, se han convertido en ciudades HUB con muy intensos tráficos de conexión.
El caso de CDMX, al no poder contar a futuro con un gran centro de conexiones en mi opinión será sobre pasado por HUBs ya existentes como DFW y Houston intercontinental y Panamá. Es decisión de los pasajeros de donde conectan, en función de precio y comodidad(horas de espera y traslado) y no de los gobiernos que en un mundo globalizado no le pueden dictar a un pasajero que va por citar un ejemplo va de SFO a CUN, la opciones están ahí, DFW, IAH. Para pasajeros provenientes de América del Sur y con destino final en USA tiene muchas opciones ya existentes, CDMX, Miami, Houston, Panama,etc… Me temo que México perderá esta batalla, el tiempo lo dirá.

 

[spanishflier]

Jay jay,

Ya mucho se ha discutido al respecto. Londres tiene 6 aeropuertos... y “solo” 8 millones de habitantes. Pero como ya comentan: la orografía, infraestructura y el mercado real de pasajeros cuenta muchísimo.

Van unos números: en CDMX y área metropolitana tienes 22 millones de habitantes. Londres tiene 8 millones. Pero ese número es engañoso.

Si defines la metrópolis como lo hacen en Europa, Londres tiene 14 millones de habitantes porque la infraestructura permite que muchos que vivimos fuera de Londres y vayamos diario a la ciudad a trabajar. Búscate en un mapa Luton, Brighton, Sevenoaks o Tunbridge para que veas hasta donde llega el núcleo poblacional.

Si aplicas esa misma medida a CDMX, debes incluir Puebla, Cuernavaca, Toluca y posiblemente Querétaro... en total 27 millones!

Ahora, Londres tiene 6 aeropuertos comerciales, donde los más grandes son Heathrow (80 millones de pax), Gatwick (47 millones de pax) y Stansted (27 millones de pax). Es decir, 154 millones de pasajeros antes de contar Luton, City o Southend! Esos tres aeropuertos aportan otros 23.5 millones de pasajeros. Es decir, en Londres de mueven 177.5 millones de pax al año.

Y en estos números no cuento Biggin Hill, North Weald, Oxford ni muchos otros aeropuertos de aviación general que tiene capacidad para recibir jets pequeños. Tampoco considero que Stansted tiene capacidad para 32 millones (tal como está) pero no lo expanden porque el ayuntamiento local limita el permiso a 30 millones de pax.

MEX maneja 47 millones (poco más que Gatwick). Aunque juntes Toluca, Puebla, Queretaro y Cuernavaca no pasas de 50 millones.

Eso te habla del mercado de las metrópolis: Londres maneja 3.5 veces más pasajeros con apenas la mitad de la población. Y si hay tantos aeropuertos en Londres es porque no hay forma de concentrar en un solo lugar todo el tráfico aéreo.

Lo cual me lleva a hablar de distribución: los aeropuertos en Londres están todos conectados con tren y autopistas a la ciudad. Además están repartidos en todo alrededor de la ciudad (STN al NNE, LHR al W, LGW al S, LTN al N, SEN al ENE, LCY al centro).

Ubica al AICM y Santa Lucía en un map. Están repartidos? Hay infraestructura para conectar con transporte masivo los aeropuertos de Puebla, Toluca o Cuernavaca?

Ahí te lo dejo de tarea...


Sent from my iPhone using Tapatalk

De acuerdo con usted pero salvo Heathrow que si es el HUB de British, los demas aeropuertos no actuan como HUBs, salvo Gatwick con un semi HUB de British los demas aeropuertos son para lineas aereas de bajo coste que no ofrecen servicio de conexioes salvo las que el pasajero quiera hacer por su cuenta y riesgo, saludos.

 

[antgar]

Jay jay,

Ya mucho se ha discutido al respecto. Londres tiene 6 aeropuertos... y “solo” 8 millones de habitantes. Pero como ya comentan: la orografía, infraestructura y el mercado real de pasajeros cuenta muchísimo.

Van unos números: en CDMX y área metropolitana tienes 22 millones de habitantes. Londres tiene 8 millones. Pero ese número es engañoso.

Si defines la metrópolis como lo hacen en Europa, Londres tiene 14 millones de habitantes porque la infraestructura permite que muchos que vivimos fuera de Londres y vayamos diario a la ciudad a trabajar. Búscate en un mapa Luton, Brighton, Sevenoaks o Tunbridge para que veas hasta donde llega el núcleo poblacional.

Si aplicas esa misma medida a CDMX, debes incluir Puebla, Cuernavaca, Toluca y posiblemente Querétaro... en total 27 millones!

¿No es irrelevante la cantidad de habitantes? CDMX puede tener ¨muchos¨ habitantes pero de estos, sólo una minoría viaja en avión, supongo que en cambio en Londres viajan muchas más personas que en CDMX.

 

[jay jay]

Entonces estamos de acuerdo todos que lo que se va a necesitar es infraestructura de calidad y comodidad. Pero eso ya es otro tema diferente al cómo se realizarían las ops de llegadas y salidas. A todo esto no me queda más que llegar a la misma conclusión de que va a ver que esperar a ver cómo funciona y si realizan las obras necesarias de vías de acceso, transporte etc además que habrá que ver el dinamismo de las operaciones ya concluido el asunto. Va a ser interesante verlo.

Saludos!

 

[chino dc7]

despues de muchos siglos siguen aferrados a la idea del centralismo de este pais, ya era hora de cambiar estas cosas, se entiende el sentimiento de muchos porque era una obra muy bonita pero tristemente muy viciada de origen, imposible....

 

[jay jay]

despues de muchos siglos siguen aferrados a la idea del centralismo de este pais, ya era hora de cambiar estas cosas, se entiende el sentimiento de muchos porque era una obra muy bonita pero tristemente muy viciada de origen, imposible....

Feliz año a todos aviadores, que sea lo que tenga que ser pero que sea lo mejor para la aviación en nuestro amado México, no vamos a saber si funcionó hasta que suceda..

 

[Jorge Martinez]

¿No es irrelevante la cantidad de habitantes? CDMX puede tener ¨muchos¨ habitantes pero de estos, sólo una minoría viaja en avión, supongo que en cambio en Londres viajan muchas más personas que en CDMX.

Es precisamente la conclusión de mi post: CDMX tiene un tráfico mucho menor con muchos más habitantes comparado a Londres.

De acuerdo con usted pero salvo Heathrow que si es el HUB de British, los demas aeropuertos no actuan como HUBs, salvo Gatwick con un semi HUB de British los demas aeropuertos son para lineas aereas de bajo coste que no ofrecen servicio de conexioes salvo las que el pasajero quiera hacer por su cuenta y riesgo, saludos.

Sí y no. Gatwick es hub de British también y es posible hacer conexiones (muy pocas opciones, pero es posible hacerlas). Por otro lado, aunque no es una conexión completa (donde tu equipaje vaya documentado hasta destino final o que tengas un solo boleto para la conexión), Stansted, Gatwick y Luton soportan conexiones con las aerolíneas que tienen ahí su hub (Ryanair/easyJet).

También agregaría que en Heathrow es posible conectar con Star Alliance, SkyTeam o aerolíneas aliadas de Virgin sin problema alguno. Por ejemplo, a un colega le han cotizado vuelos donde llegaba de EEUU con Delta a media mañana y salía a Sudáfrica esa noche con Virgin. A otros les mandan de Bogotá a Frankfurt con Avianca/Lufthansa conectando en LHR.

 

[ucunnn]

Entonces estamos de acuerdo todos que lo que se va a necesitar es infraestructura de calidad y comodidad. Pero eso ya es otro tema diferente al cómo se realizarían las ops de llegadas y salidas. A todo esto no me queda más que llegar a la misma conclusión de que va a ver que esperar a ver cómo funciona y si realizan las obras necesarias de vías de acceso, transporte etc además que habrá que ver el dinamismo de las operaciones ya concluido el asunto. Va a ser interesante verlo.

Saludos!

En algun momento se tenia que comenzar a construir esa infraestructura no? porque tanto pesimismo.. Esperemos que el AISL tenga transportacion con el tren suburbano desde Buenavista como se comentó ademas del carril confinado desde el AICM. La T3 del AICM ayude a Aeromexico e Interjet y Viva lleguen al AISL como se ha hecho entrever.
Eso es lo que hay, y pueden seguir dando comentarios negativos y mas berrinches sobre Texcoco, mirando al pasado etc... pero eso no ocurrira ya, asi que NEXT.

Ojala sea todo para bien.

 

[Beer_Brother]

No se la quiebren mucho, lamentablemente los inversionistas que originalmente estaban echándole centavos a Texcoco, ahora están volteando a ver los aeropuertos de Sudamérica. Ahora mismo Perú esta recibiendo lana de inversionistas que estaban en Texcoco para los aeropuertos de Lima y Chinchero (región cercana a Cusco). Otro tanto se la están llevando a Brasil y Colombia.

Pero estamos pagando el pato por un montón de gobernantes que se despacharon grande y los nuevos que llegaron mejor vieron (además de sus compromisos establecido en campaña) que Santa Lucha era una mejor opción para sus intereses. Finalmente es asunto del que todos los partidos sacan provecho. Lo que sí expreso con contundencia es que el proyecto de la terminal de Texcoco era una verdadera exageración en diseño y acabados para una nación llena de pobres y jodidos a los que hay que ayudar. Y no me vengan con la mamada de que Dubai y Abu Dhabi y la madre. Ezeiza es un aeropuerto feo, mal diseñado, rebasado y lo están ahora remodelando con una diseño totalmente funcional y llegan aerolíneas de primer nivel de los cinco continentes. Búsquenle tantito en la red. No se la quebraron mucho y ahí se puede aprender mucho. porque tampoco El Dorado y Santiago de Chile son la gran horneada en sus terminales y son aeropuertos que operan con suma eficacia.

Preocupante es también que hay muchos aeropuertos en México que requieren atención en su infraestructura, la radarización del país y montón de pendientes en materia aeronáutica. Como la olvidada aviación regional.