Noticias: Aeropuerto Internacional Gral Felipe de Jesús Ángeles Ramírez

JAJ

Member
MEX no es Memphis ni Kentucky. Tan sólo un puñado de cargueros tienen vuelos regulares y la mayoría de ellos, arriban en la madrugada.

Ergo, el beneficio sería NuLUo.
En MEX se registran un promedio de 20 operaciones de cargueros dedicados al día y creciendo..., ya sean regulares o chárters, operaciones no solamente de madrugada, sino muchas de ellas en horarios diurnos o nocturnos de alta demanda, que no le caerían nada mal a NLU y que darían un bienvenido respiro a AICM y a su saturada aduana.
 

JAJ

Member
Tal vez, aunque con la evolución del comercio electrónico no dudo que ocupen más horarios durante el día, además el espacio que ocupan es considerable, si pudieras reducir los hangares digamos de DHL, FEDEX, UPS, ESTAFETA, etcétera y enviarlos a SL tal vez hasta ampliaciones de terminales podrías hacer en ese espacio.
FedEx no se va a ir de TLC, donde goza de condiciones extraordinariamente buenas para operar, a menos que se le ofrezcan condiciones verdaderamente extraordinarias en NLU o MEX, algo que no preveo. Creo que NLU se puede convertir en una gran plataforma logística que atendería con mucha eficiencia las necesidades del Valle de México y los estados de México, Hidalgo, Tlaxcala, Puebla y en una de esas hasta Morelos, Veracruz y Querétaro. No es sencillo, pero insisto, me parece que deberían irse a NLU todos los vuelos cargueros dedicados nacionales y extranjeros, chárter o regulares, además de todos los chárter de pasajeros, incluyendo vuelos de repatriación, etc.
 

Jorge Martinez

Administrator
El arquitecto que escribe la nota debe ser una eminencia, lo mismo opina de la inclinación del AIFA (el fue el primero que postulo el tea de la inclinación) que de las causas que provocaron el derrumbe de la linea 12, que quede claro que el señor es arquitecto no ingeniero constructor, gente asi solo me provoca sospecha
Guillermo,

Yo sigo a Axel en Twitter desde hace buen rato. POco después del colapso de la Línea 12 hizo un análisis super detallado del accidente. Tengo entendido consultó con ingenieros como parte del proceso. Y propuso una teoría muy detallada del accidente. Alguien por ahí le hizo llegar una serie de precisiones técnicas, que analizó y posteriormente matizó su análisis reconociendo errores menores en su hipótesis original.

Solo eso me da a entender 2 cosas muy valiosas de su análisis: se informa cuando sus conocimientos no necesariamente son los mejores y escucha otras opiniones fundamentadas. Eso resulta en una teoría mejor sustentada.

Ahora, saltando al peritaje final: la secuencia de eventos que llevaron al accidente son prácticamente idénticos a lo que Axel describió en su teoría revisada. Las únicas diferencias fueron en áreas donde el reporte oficial no entró en detalles:

  • Cambio de diseño cuando la obra ya estaba en proceso (cuando decidieron usar otro tipo de vagones). Axel marca que eso tiene consecuencias en los cálculos de la estructura porque las vibraciones, pesos y dimensiones de vagones son otros y debió, donde fuera necesario, revisarse si la estructura seguía siendo adecuada, incluyendo tolerancias. En cambio, el reporte oficial simplemente admite los cambios ocurrieron pero no se mete a detalle a ver si la estructura era la adecuada para el nuevo diseño.
  • Falta de revisiones periódicas.
  • Falta de mantenimiento preventivo y correctivo.
Estas diferencias son fáciles de explicar: si encargo un reporte de un perito "independiente", a final de cuentas estoy pagando de mi bolsillo ese reporte. Y por lo mismo, el perito y yo tenemos que acordar el área de cobertura de su trabajo. Si le digo "revisas porqué se cayó el puente, pero partiendo de como era la estructura después de los cambios de diseño", estoy asegurándome el perito no pueda analizar si esa fue una buena decisión o no. Lo mismo puedo decirle respecto a mantenimiento y revisiones.

Y todo esto qué tiene que ver con el aeropuerto? Que lo que Axel ha señalado de las fallas del aeropuerto tiene sentido, ha presentado evidencia de que hay cosas no completas y que el gobierno no ha presentado avances en áreas clave. Y nadie ha presentado absolutamente nada que le refute.

Y el que le haya dado al clavo a la línea 12 antes del reporte oficial, solo le da más credibilidad.
 

hazawho

Member
De acuerdo
Y yo creo que también cabrían 28 ATRs y como tal parece ese es el futuro de ese Apto, "pos ya sta"
Finalmente dijeron 28 posiciones , no 28 737 o A319 al mismo tiempo
Valió la pena tu aclaración , yo no había visto el detalle... gracias
viendo bien los espacios también creo que entran 28 autobuses entre ADO, Pullman de Morelos, ETN. Si metemos mas autobuses entonces ya no entran. definitivamente sera la central camionera AIFA
 

rogertum

Well-Known Member
FedEx no se va a ir de TLC, donde goza de condiciones extraordinariamente buenas para operar, a menos que se le ofrezcan condiciones verdaderamente extraordinarias en NLU o MEX, algo que no preveo. Creo que NLU se puede convertir en una gran plataforma logística que atendería con mucha eficiencia las necesidades del Valle de México y los estados de México, Hidalgo, Tlaxcala, Puebla y en una de esas hasta Morelos, Veracruz y Querétaro. No es sencillo, pero insisto, me parece que deberían irse a NLU todos los vuelos cargueros dedicados nacionales y extranjeros, chárter o regulares, además de todos los chárter de pasajeros, incluyendo vuelos de repatriación, etc.
No se me hace mala idea, y de paso la Guardia Nacional, PGR, Fuerza Aérea, Marina, AFAC, Banco de México, y uno que otro avión privado que convenientemente siguen en el AICM.
 

guillermoproman

Active Member
Guillermo,

Yo sigo a Axel en Twitter desde hace buen rato. POco después del colapso de la Línea 12 hizo un análisis super detallado del accidente. Tengo entendido consultó con ingenieros como parte del proceso. Y propuso una teoría muy detallada del accidente. Alguien por ahí le hizo llegar una serie de precisiones técnicas, que analizó y posteriormente matizó su análisis reconociendo errores menores en su hipótesis original.

Solo eso me da a entender 2 cosas muy valiosas de su análisis: se informa cuando sus conocimientos no necesariamente son los mejores y escucha otras opiniones fundamentadas. Eso resulta en una teoría mejor sustentada.

Ahora, saltando al peritaje final: la secuencia de eventos que llevaron al accidente son prácticamente idénticos a lo que Axel describió en su teoría revisada. Las únicas diferencias fueron en áreas donde el reporte oficial no entró en detalles:

  • Cambio de diseño cuando la obra ya estaba en proceso (cuando decidieron usar otro tipo de vagones). Axel marca que eso tiene consecuencias en los cálculos de la estructura porque las vibraciones, pesos y dimensiones de vagones son otros y debió, donde fuera necesario, revisarse si la estructura seguía siendo adecuada, incluyendo tolerancias. En cambio, el reporte oficial simplemente admite los cambios ocurrieron pero no se mete a detalle a ver si la estructura era la adecuada para el nuevo diseño.
  • Falta de revisiones periódicas.
  • Falta de mantenimiento preventivo y correctivo.
Estas diferencias son fáciles de explicar: si encargo un reporte de un perito "independiente", a final de cuentas estoy pagando de mi bolsillo ese reporte. Y por lo mismo, el perito y yo tenemos que acordar el área de cobertura de su trabajo. Si le digo "revisas porqué se cayó el puente, pero partiendo de como era la estructura después de los cambios de diseño", estoy asegurándome el perito no pueda analizar si esa fue una buena decisión o no. Lo mismo puedo decirle respecto a mantenimiento y revisiones.

Y todo esto qué tiene que ver con el aeropuerto? Que lo que Axel ha señalado de las fallas del aeropuerto tiene sentido, ha presentado evidencia de que hay cosas no completas y que el gobierno no ha presentado avances en áreas clave. Y nadie ha presentado absolutamente nada que le refute.

Y el que le haya dado al clavo a la línea 12 antes del reporte oficial, solo le da más credibilidad.
Coincido en algunos puntos contigo, el tema es la credibilidad del supuesto arquitecto, después de una pandemia investigación de Federico Arreola, todo parece indicar que el arquitecto es una cuenta Troll utilizada para golpear, lo extraño es que una revista seria como lo es Nexos no verifique de forma previa a sus colaboradores, te dejo el artículo para que lo revises, ellos acudieron al AIFA a comprobar los dichos de Axel y corroboraron muchas impresiciones en la informacion que fundamente su crítica y análisis. Saludos
 
Reactions: kik

Jorge Martinez

Administrator
Coincido en algunos puntos contigo, el tema es la credibilidad del supuesto arquitecto, después de una pandemia investigación de Federico Arreola, todo parece indicar que el arquitecto es una cuenta Troll utilizada para golpear, lo extraño es que una revista seria como lo es Nexos no verifique de forma previa a sus colaboradores, te dejo el artículo para que lo revises, ellos acudieron al AIFA a comprobar los dichos de Axel y corroboraron muchas impresiciones en la informacion que fundamente su crítica y análisis. Saludos
Guillermo,

Vamos en orden. Hay que aceptar dos hechos: Federico Arreola ha sido palero del gobierno de AMLO y Axel Belfort está en contra del gobierno de AMLO.

Sabiendo que ambas partes tienen un sesgo a favor y en contra del gobierno hay dos formas de leer la información.

Por un lado, podemos tomar partido y tomar las opiniones como un hecho comprobable/comprobado. Si así lo hacemos pues es tan simple como que digamos si hacemos un acto de fé y le creemos al autor de nuestra preferencia y punto. Si a esas vamos, pues el resto del texto que ponga no tiene razón de ser.

Por otro lado, podemos disectar la información y separar opiniones y hechos comprobables. Y si me apuras un poco, podemos tomar elementos de las opiniones y podríamos contrástalas con eventos comprobables para ver si la opinión tiene lógica. En lo personal, yo prefiero tomar este camino.

Veamos primero el tema de los seudónimos.

Uso de seudónimos
Si te metes a la selva de Twitter vas a ver que hay cuentas troll a favor y en contra del gobierno (con cuentras troll me refiero a cuentas donde no hay forma de saber el nombre real de la persona y que sistemáticamente atacan a otros usuarios o al gobierno). Pero también hay cuentas que emiten información verificable o análisis sustentados y que utilizan seudónimos para protegerse.

Por un lado, Federico Arreola no necesita usar una cuenta troll. Su nombre es su credencial que le da cierta credibilidad. No hay reportero/periodista que pueda vivir sin su nombre (a menos sean un seudónimo por motivos de seguridad).

Ahora, supongamos que Axel Belfort sea realmente un arquitecto. Si trabaja en un despacho grande (o es dueño/socio del mismo), su posición profesional puede ser muy vulnerable si es que alguien en el gobierno quisiera atacarlo a nivel personal por emitir las opiniones que dió. Vamos en orden, el gobierno pudiera informalmente decirle al despacho que tienen asegurado no ganar ninguna licitación de obra pública en la que participen, el SAT puede tranquilamente arrancar una auditoría contra su despacho, o hasta la Unidad de Inteligencia Financiera podría ser usada para atacarle. Y esto parece ya ha ocurrido: se habla mucho que hace meses, una persona difundió un meme que trataba de un pastel de chocolate mezclado con flan; el meme molestó mucho a los inquilinos de edificio de reciente uso residencial a una cuadra de la catedral de CDMX y casualmente semanas despues la UIF congeló cuentas de la empresa de quien difundió el meme que, al no tener acceso a efectivo, tuvo que cerrar y dejar en la calle a sus empleados.

Ahora, si Axel fuera un empleado, el gobierno pudiera tomar las mismas acciones que menciono arriba contra su patrón con alguien acercándose de forma informal al dueño para decirle que todo se va a arreglar en el mmomento que Axel se quede sin trabajo.

Así que, si Axel quiere protegerse, no dudo use un seudónimo.

Los puntos clave de Arreola vs Axel Belford
Habiendo leído ambos artículos (el de Nexos de Axel Belfort y el de SDP de Arreola) me queda claro que Arreola, términos futbolísticos, le está pegando al hombre y no al balón. Voy en orden.

Belfort dice que hay edificios que los reportes de avance no mencionan y que todo parece indicar no están listos (o que ni siqueira están construídos) como terminal de carga, hoteles, centro de respaldo de comunicaciones, oficinas del SAT, estacionamientos para empleados y vehículos de carga, etc. etc. Arreola se limita a decir: fuimos al AIFA y vimos que lo que "los postulados de Belford son datos caducos y sueltos".

Arreola realmente no refuta a Belfort. Si quisiera hacerlo, veríamos a Arreola decir: Belfort dice X edificio no existe, pero aquí están las fotos y reportes de avance. El hecho que ningún medio haya podido refutar a Belfort diciendo X o Y edificio no existen solo le da más peso al argumento de Belfort.

Arreola usa el artículo para atacar a Aguilar Camín (un conocido "rival profesional") y a Belfort, pero al dedicarle tanto tiempo a Belfort, le da credibilidad cuando el mismo artículo dice "Una vez que acreditamos que el tuitero en cuestión ni es arquitecto ni persona, nuestro equipo borró la información que tomamos de su cuenta". Y ahí está el problema. Arreola no está diciendo "Axel Belfort es en realidad este individuo y estos documentos acreditan que NO es arquitecto". Todo parece indicar que el equipo de Arreola no pudieron ubicar quién es Axel Belfort, pero eso no es "acreditar" que alguien NO es quien dice ser. Apliquemos lógica elemental: si Axel no existe o no es arquitecto, todo lo que expone pierde credibilidad. Si no se puede demonstrar que Axel NO existe o que NO es arquitecto, es probable que lo que plantea sea cierto.

Por eso, para tratar de atacar a Belford, Arreola cita una carta que recibió de "un grupo de ingenieros y mandos responsables de la construcción del aeropuerto". Pero si lees la carta, el artículo de Belfort y sus posiciones en Twtitter, vas a ver tres problemas fundamentales:
  1. Arreola no publica la carta íntegra ni sus firmantes (así que no sabemos si la carta en realidad existe o si quienes la firma son quienes dicen ser que son)
  2. La carta tiene errores de lectura muy graves, donde tergiversan completamente lo que dice Belfort. Para muestra, un botón: la carta dice que Belfort presenta el tema de los 18 cms de inclinación de la torre y que el mismo Belfort admite que esto está dentro de la norma internacional. Pero la carta no reconoce que Belfort desde el principio planteó el tema de forma clara:
    • Le compartieron la información, corroborada con equipo topográfico.
    • Él mismo reconoce que no es un error catastrófico y que, si existe monitoreo y mantenimiento, no debe haber problema.
    • Él mismo critica a los usuarios de internet que plantean que la inclinación es grave o que quieren hacer el análisis en función de fotos.
    • Y para muestra, vean el hilo original de Belfort.
  3. Con la carta, Arreola muy convenientemente le pasa la bolita de refutar a Belfort a terceros y tiene la excusa de "a mí me dijeron" si se demuestra que Belfort está en lo correcto.
Ahora, si te vas a la cuenta de Twitter de Belfort, vas a ver que desde su cuenta él mismo está poniendo las cosas en su justa dimensión:
Lo importante: el aeropuerto.
Independientemente de lo que señalo arriba, hay que centrarnos en el punto clave que ha mencionado Belfort en varias ocasiones, incluyendo el artículo de Nexos y este hilo en Twitter:
  • Infraestructuras clave de servicio no están terminadas (terminal de carga, estacionamientos para empleados, etc). Va a ser complicado empezar a operar el aeropuerto den forma eficiente sin ellas. Y es casi imposible que queden terminadas y probadas antes que se inagure el aeropuerto.
  • No hay tiempo para hacer las pruebasde operación necesarias. Hay componentes aún por terminar y probar. En este caso hablamos de un aeropuerto completo (pistas, calles de rodaje, terminales, etc. etc. etc.). Hay cosas ya probadas y certificadas, como componentes individuales. Pero no hay todavía pruebas hechas de la integración de los sistemas. Y esas pruebas llevan tiempo.
En esto de las pruebas hay que ver algunos ejemplos: la Terminal 5 y la Terminal 2 de Heathrow necesitaron más de 6 meses para pasar sus pruebas. Y ahíhablamos solamente del edificio terminal, no el aeropuerto completo. Lo interesante es lo que pasa si las pruebas no pasan: el aeropuerto de Berlin no pasó las pruebas en Mayo de 2012 (cuando el aeropuerto ya estaba terminado) y las fallas resultaron tan serias, que el aeropuerto abrió apenas en Octubre de 2020.

Y esos puntos (falta de pruebas e infraestructura incompleta) no han sido refutados.

Así que, poniendo todo en la balanza, le creo más a Axel.
 

mmora01

Well-Known Member
Tristemente el tema del Aeropuerto esta por el lado politico y no técnico.
Todos los apoyadores de la 4t usan los mismos argumentos, y presumen lo evidente, una pista, un área de abordaje y una torre. pero todo lo demás en muchos caso no hay ni plan concreo para hacerlo.
Lo mencionaba antes. Seguro habrá operaciones y mercado para las aerolineas, pero para que llegue a ser una alternativa real, requiere de muchas obras complementarias
En el fondo el AICM se sigue saturando y descudiando ya que el gobierno tiene que pagar texcoco y meter lana a sta lucia. Solo esperemos que esa falta de atención no comprometa la seguridas de operaciones y lo lamentemos
 

XA-EAH

Active Member
Guillermo,

Vamos en orden. Hay que aceptar dos hechos: Federico Arreola ha sido palero del gobierno de AMLO y Axel Belfort está en contra del gobierno de AMLO.

Sabiendo que ambas partes tienen un sesgo a favor y en contra del gobierno hay dos formas de leer la información.

Por un lado, podemos tomar partido y tomar las opiniones como un hecho comprobable/comprobado. Si así lo hacemos pues es tan simple como que digamos si hacemos un acto de fé y le creemos al autor de nuestra preferencia y punto. Si a esas vamos, pues el resto del texto que ponga no tiene razón de ser.

Por otro lado, podemos disectar la información y separar opiniones y hechos comprobables. Y si me apuras un poco, podemos tomar elementos de las opiniones y podríamos contrástalas con eventos comprobables para ver si la opinión tiene lógica. En lo personal, yo prefiero tomar este camino.

Veamos primero el tema de los seudónimos.

Uso de seudónimos
Si te metes a la selva de Twitter vas a ver que hay cuentas troll a favor y en contra del gobierno (con cuentras troll me refiero a cuentas donde no hay forma de saber el nombre real de la persona y que sistemáticamente atacan a otros usuarios o al gobierno). Pero también hay cuentas que emiten información verificable o análisis sustentados y que utilizan seudónimos para protegerse.

Por un lado, Federico Arreola no necesita usar una cuenta troll. Su nombre es su credencial que le da cierta credibilidad. No hay reportero/periodista que pueda vivir sin su nombre (a menos sean un seudónimo por motivos de seguridad).

Ahora, supongamos que Axel Belfort sea realmente un arquitecto. Si trabaja en un despacho grande (o es dueño/socio del mismo), su posición profesional puede ser muy vulnerable si es que alguien en el gobierno quisiera atacarlo a nivel personal por emitir las opiniones que dió. Vamos en orden, el gobierno pudiera informalmente decirle al despacho que tienen asegurado no ganar ninguna licitación de obra pública en la que participen, el SAT puede tranquilamente arrancar una auditoría contra su despacho, o hasta la Unidad de Inteligencia Financiera podría ser usada para atacarle. Y esto parece ya ha ocurrido: se habla mucho que hace meses, una persona difundió un meme que trataba de un pastel de chocolate mezclado con flan; el meme molestó mucho a los inquilinos de edificio de reciente uso residencial a una cuadra de la catedral de CDMX y casualmente semanas despues la UIF congeló cuentas de la empresa de quien difundió el meme que, al no tener acceso a efectivo, tuvo que cerrar y dejar en la calle a sus empleados.

Ahora, si Axel fuera un empleado, el gobierno pudiera tomar las mismas acciones que menciono arriba contra su patrón con alguien acercándose de forma informal al dueño para decirle que todo se va a arreglar en el mmomento que Axel se quede sin trabajo.

Así que, si Axel quiere protegerse, no dudo use un seudónimo.

Los puntos clave de Arreola vs Axel Belford
Habiendo leído ambos artículos (el de Nexos de Axel Belfort y el de SDP de Arreola) me queda claro que Arreola, términos futbolísticos, le está pegando al hombre y no al balón. Voy en orden.

Belfort dice que hay edificios que los reportes de avance no mencionan y que todo parece indicar no están listos (o que ni siqueira están construídos) como terminal de carga, hoteles, centro de respaldo de comunicaciones, oficinas del SAT, estacionamientos para empleados y vehículos de carga, etc. etc. Arreola se limita a decir: fuimos al AIFA y vimos que lo que "los postulados de Belford son datos caducos y sueltos".

Arreola realmente no refuta a Belfort. Si quisiera hacerlo, veríamos a Arreola decir: Belfort dice X edificio no existe, pero aquí están las fotos y reportes de avance. El hecho que ningún medio haya podido refutar a Belfort diciendo X o Y edificio no existen solo le da más peso al argumento de Belfort.

Arreola usa el artículo para atacar a Aguilar Camín (un conocido "rival profesional") y a Belfort, pero al dedicarle tanto tiempo a Belfort, le da credibilidad cuando el mismo artículo dice "Una vez que acreditamos que el tuitero en cuestión ni es arquitecto ni persona, nuestro equipo borró la información que tomamos de su cuenta". Y ahí está el problema. Arreola no está diciendo "Axel Belfort es en realidad este individuo y estos documentos acreditan que NO es arquitecto". Todo parece indicar que el equipo de Arreola no pudieron ubicar quién es Axel Belfort, pero eso no es "acreditar" que alguien NO es quien dice ser. Apliquemos lógica elemental: si Axel no existe o no es arquitecto, todo lo que expone pierde credibilidad. Si no se puede demonstrar que Axel NO existe o que NO es arquitecto, es probable que lo que plantea sea cierto.

Por eso, para tratar de atacar a Belford, Arreola cita una carta que recibió de "un grupo de ingenieros y mandos responsables de la construcción del aeropuerto". Pero si lees la carta, el artículo de Belfort y sus posiciones en Twtitter, vas a ver tres problemas fundamentales:
  1. Arreola no publica la carta íntegra ni sus firmantes (así que no sabemos si la carta en realidad existe o si quienes la firma son quienes dicen ser que son)
  2. La carta tiene errores de lectura muy graves, donde tergiversan completamente lo que dice Belfort. Para muestra, un botón: la carta dice que Belfort presenta el tema de los 18 cms de inclinación de la torre y que el mismo Belfort admite que esto está dentro de la norma internacional. Pero la carta no reconoce que Belfort desde el principio planteó el tema de forma clara:
    • Le compartieron la información, corroborada con equipo topográfico.
    • Él mismo reconoce que no es un error catastrófico y que, si existe monitoreo y mantenimiento, no debe haber problema.
    • Él mismo critica a los usuarios de internet que plantean que la inclinación es grave o que quieren hacer el análisis en función de fotos.
    • Y para muestra, vean el hilo original de Belfort.
  3. Con la carta, Arreola muy convenientemente le pasa la bolita de refutar a Belfort a terceros y tiene la excusa de "a mí me dijeron" si se demuestra que Belfort está en lo correcto.
Ahora, si te vas a la cuenta de Twitter de Belfort, vas a ver que desde su cuenta él mismo está poniendo las cosas en su justa dimensión:
Lo importante: el aeropuerto.
Independientemente de lo que señalo arriba, hay que centrarnos en el punto clave que ha mencionado Belfort en varias ocasiones, incluyendo el artículo de Nexos y este hilo en Twitter:
  • Infraestructuras clave de servicio no están terminadas (terminal de carga, estacionamientos para empleados, etc). Va a ser complicado empezar a operar el aeropuerto den forma eficiente sin ellas. Y es casi imposible que queden terminadas y probadas antes que se inagure el aeropuerto.
  • No hay tiempo para hacer las pruebasde operación necesarias. Hay componentes aún por terminar y probar. En este caso hablamos de un aeropuerto completo (pistas, calles de rodaje, terminales, etc. etc. etc.). Hay cosas ya probadas y certificadas, como componentes individuales. Pero no hay todavía pruebas hechas de la integración de los sistemas. Y esas pruebas llevan tiempo.
En esto de las pruebas hay que ver algunos ejemplos: la Terminal 5 y la Terminal 2 de Heathrow necesitaron más de 6 meses para pasar sus pruebas. Y ahíhablamos solamente del edificio terminal, no el aeropuerto completo. Lo interesante es lo que pasa si las pruebas no pasan: el aeropuerto de Berlin no pasó las pruebas en Mayo de 2012 (cuando el aeropuerto ya estaba terminado) y las fallas resultaron tan serias, que el aeropuerto abrió apenas en Octubre de 2020.

Y esos puntos (falta de pruebas e infraestructura incompleta) no han sido refutados.

Así que, poniendo todo en la balanza, le creo más a Axel.
Yo nunca he visto los videos de los “avances” y mucho menos he puesto un pie en NLU y podría jurar y apostar que ese aeropuerto está incompleto, en los “avances” muestran sólo lo que les conviene.

jaja.
 

kik

Well-Known Member

 

XA-EAH

Active Member
Que dice el viejito que, el AIFA es el mejor proyecto del mundo jajaj ¡alguien por favor que le ilustre en aeronáutica!
 

DarkSky

Well-Known Member
Que dice el viejito que, el AIFA es el mejor proyecto del mundo jajaj ¡alguien por favor que le ilustre en aeronáutica!
Ya no, ahora el mejor aeropuerto del mundo es el de Tulum. Qué rápido dejó de ser el aifa el mejor aeropuerto del mundo :confused:
“Es un gran aeropuerto, la mejor obra aeroportuaria que se esté realizando en el mundo"
 

Erick787

Well-Known Member
Que dice el viejito que, el AIFA es el mejor proyecto del mundo jajaj ¡alguien por favor que le ilustre en aeronáutica!
No se puede, habría que ilustrarlo desde kinder 1 otra vez porque no sabe nada de nada, por eso dice que sacar petróleo no tiene ciencia, que es hacer un hoyo como para sacar agua. Y de ahí para adelante....
 

Fyano773

Active Member
El problema no es sólo MALO, sino la chairada que le cree ciegamente y es incapaz de diferenciar entre el bien y el mal, por ello, han sido honrados o más bien, son también conocidos como los pejezombies.

Abundan por todos lados y en FSMEX no es la excepción :)
 
Arriba