Muy cerrada la votación en el referendum por la independencia de Escocia.

rusland

Active Member
Sobre este tema, me encontré esta liga:

http://noticias.prodigy.msn.com/internacional/reportan-gran-participación-en-referéndum-escocés

La jornada electoral de este jueves sobre si Escocia debe ser independiente del Reino Unido comenzó con una gran participación en las urnas en el barrio con más afluencia de la capital escocesa conocido como The Grange, en el sur de la capital.

“Mi padre fue dirigente del Partido Nacional Escocés en los años 50 y para mí esta es una decisión histórica y única. Lamentablemente falleció hace dos años”, comentó David Halliday, quien mantuvo el cartel de Yes parado afuera de una de las cinco mil 579 casillas instaladas en toda Escocia.

David Halliday señaló que encontrar a un elector que votó “sí” en esta zona caracterizada por una oposición a la independencia de Escocia es como encontrar un aguja en un pajar pues prefieren mantener el status quo que los ha beneficiado como parte del Reino Unido.

El 90% de las personas que salieron de esta casilla comentaron que votaron “no” en el referendo. Muchos de ellos mayores de 60 años, el grupo de edad que en las encuestas de opinión se ha manifestado en contra de la independencia escocesa.

De acuerdo con la última encuesta de opinión publicada esta mañana para los diarios The Sun y The Times el “No” encabeza la intención del voto con 52%, sin tomar en cuenta a los indecisos.

El estudio arrojó que los hombres son más pro-independentistas, mientras que las mujeres prefieren seguir siendo parte del Reino Unido. El 4% de los encuestados aún está indeciso.

La votación está muy cerrada como para nombrar a un ganador y los diarios británicos así lo reflejan.

El conservador Times publicó que “la supervivencia del Reino Unido pende de un hilo”, mientras que The Guardian publicó “votantes tienen 14 horas para decidir el destino de su país”. “Belleza y terror deja a Escocia al borde de la historia”, publicó en su primera plana el influyente diario Financial Times.

El veredicto final lo tendrán los más de cuatro millones 285 mil 323 escoceses registrados para votar. Las urnas estarán abiertas hasta las 22:00 horas locales y los resultados se darán a conocer a las 07:00 de la mañana de mañana viernes.

Se espera una participación histórica en las urnas, que según la oficina del diputado laborista escocés del sur de Edimburgo, Ian Murray, podría ser de hasta 80%.
 

Jorge Martinez

Administrator
Ya hay resultados. Gana el "No" con 55% de los votos. Pero para mi lo más significativo fue que sólo 4 de los 32 distritos electorales votaron por independencia.

Así que Escocia seguirá siendo parte del Reino Unido.
 

Jorge Martinez

Administrator
Pero ustedes ya están metidos en el neverendum. Acá ya hubo consecuencias políticas: el Ministro Primero de Escocia (así es el título, porque Primer Ministro sólo el de todo UK) renunció a su cargo (el fue el principal promotor del voto por la independencia).
 

Jorge Martinez

Administrator
y tu que opinas Jorge
Es un tema complejo. Pero hay puntos de vista validos por ambas partes.

Si, Escocia ha sido tradicionalmente una nacion con identidad propia y, durante mucho tiempo, ha sido independiente. Tambien ha sido "colonia" o tierra "ocupada" (ya sea por ingleses o por normandos). Tambien ha estado involucrada en pleitos religiosos/pleitos de poder entre familias reales (Mary Stuart vs Elizabeth I).

El punto de partida clave es que, hace 300 anios, se firmo un tratado de "asociacion" para que Escocia, Gales, Inglaterra e Irlanda (ahora solo Irlanda del Norte) pasaran a formar un "Reino Unido". BAsicamente eso: varias naciones que deciden juntarse como un solo pais.

Sabemos que los Irlandeses se opusieron a esa union en el siglo XIX y, eventualmente, lograron la independencia como Republica de Irlanda, aunque Irlanda del Norte quedo como parte del Reino Unido.

Con eso como telon de fondo, entiendo que un grupo de escoceses muy activo y vocal haya empujado por el referendum. Y la idea no es mala: es una decision para todos (asi que permites que TODOS voten). La pregunta fue buena: "debe ser Escocia un pais independiente" y no se prestaba a malinterpretaciones. Asi que solo quedaba ver cuantos escoceses votaban.

Pero aqui es donde, creo, pudo hacerse mejor. Por un lado, no hay forma de distinguir escoceses de otroso ciudadanos britanicos con origen en otras naciones del Reino Unido (un gales que vive en Edimburgo, por ejemplo). Por otro lado, hay muchisimos escoceses de cepa viviendo en otras partes del Reino Unido. A quien le das voto? Por razones de logistica y para evitar malos manejos del referendum, permitieron votar a todo ciudadano britanico, del Commonwealth o del la UE que vive en Escocia. Pero dejaron fuera del referendum a los escoceses que viven fuera: por un lado, no viven ahi, asi que tecnicamente el gobierno escoces no representa a sus lugares de residencia. Por otro lado, como limitas el voto fuera de Escocia solo a escoceses evitando que no-escoceses quieran formar parte del proceso?

El caso es que votaron mas del 80% de los escoceses, lo cual es una participacion historica. Y eso le da legitimidad al resultado: no decidio la mayoria que voto (que pudo ser solo un 5% del electorado), sino que decidio la mayoria del 80% de los electores que votaron. Y eso le da pesoal resultado.

Debia ser Escocia independiente? Por el lado romantico, hubiera sido bueno. Pero por el lado racional, la propuesta independentista tenia contradicciones, suenios guajiros o, al menos, no aclaraba muchisimas cosas:

- Petroleo: Decian que habia miles de millones de barriles de petroleo en el Mar del Norte. Pero el mismo autor del estudio citado aclaro: son reservas probables, no reservas probadas y mucho menos reservas comercialmente viables.

- Modelo fiscal: Varios centros de invesstigacion economica criticaron los estudios fiscales de la propuesta independentista. Basicamente les decian: prometes demasiado y tu modelo de recaudacion es demasiado optimista: como vas a pagar por todo entonces?

- Que moneda iban a usar? Se dijo que la libra, pero al independizarse Escocia, no tendria participacion alguna en la toma de decisiones de Banco de Inglaterra y, tecnicamente, podria darse el caso donde al resto de UK le conviene un alza de interes, pero a Escocia le conviene todo lo contrario. Al no tener banco central, los Escoceses acabarian recibiendo un alza de interes completamente contraria a su conveniencia.

- Que pasaria con la UE? Decian que iban a quedar como miembros porque ahora lo sona traves de UK. La UE dijo, en el caso de Catalunia, que no podria ser asi y habria que hacer negociaciones desde 0 a partir del dia que alcancen la idependencia. No veo como con Escocia seria diferente.

Asi que usando el corazon, muchos escoceses votarian por el si, pero prefirieron usar la cabeza y votar no.

Pero ahora se esta materializando el debate de la "pregunta de West Lothian" (Asi se llama el tema, porque un parlamentario de West Lothian, Escocia, planteo el dilema). Con la devolucion de poderes que existe (y que sera mayor a partir de las promesas que se hicieron si se votaba en contra de la independencia), solo la Asamblea escocesa puede votar en temas que competen a Escocia: los parlamentarios de otras partes de UK no pueden hacerlo. Pero los parlamentarios escoceses pueden votar en Westminster en temas que afectar a Inglaterra pero no afectan en lo mas minimo a Escocia. En pocas palabras: politicamente nadie externo puede influir en sus decisiones, pero ellos si tienen voz y voto en temas de Inglaterra.
 

Beer_Brother

Well-Known Member
Los falsos nacionalismo están sumamente exhaltados. Escocia no tienen pies ni cabeza para andar mendigando ser nación independiente. Durante milenios han sido parte de Inglaterra, les guste o no. Lo único que los hace diferentes es que viven una pléyade de cerros pelones y costas rocosas. Lo mismo aplica para Cataluña y Euzkadi. Así como están las cosas hoy en día, es mejor estar en unión con el resto del terrritorio. Ahí está el caso de Yugoslavia: más de la mitad de las naciones que salierond de ahí viven en la total jodencia. Y lo mismo aplica para el caso de la antigua Unión Soviética: las repúblicas de Asia Central no terminan de cuajar e igual viven igual o peor que cuando eran parte de la antigua URSS. Lo único que pasa es que ahora los oligarcas de estas repúblicas viven como pachás gastando lana a lo canijo y exibiéndose como los dueños de esa parte del mundo. Pero el pueblo sigue igual de jodido.
 

quebecair727

Well-Known Member
Interesante tu comentario Jorge pero porque afirmar que "Así que usando el corazón, muchos escoceses votarían por el sí, pero prefirieron usar la cabeza y votar no." El contrarío puede ser verdad también: Así que usando la cabeza, muchos escoceses votarían por el sí, pero prefirieron usar el corazón y votar no.

Votar Sí o votar No depende de muchas cosas, cosa de razones, de corazón, de amor, de confianza en sí mismo y mucho más. He tenido la suerte (sí, fue una suerte) de vivir dos referéndums en Quebec, el primer en 1980 que el No ganó por 59,56% y el segundo en 1995 que el No ganó otra vez esta vez por 50,58%. Las dos veces votó sí. La primera vez, sí, quizás un poquito más con el alma que la razón pero la segundo vez con mi cabeza después de una evaluación muy intensiva de todo que había pasado desde el primer referéndum y con muchas discusiones con amigos de ambos lados (que son siempre mis amigos). ¿De qué manera votaré si un día hay un nuevo referéndum sobre el futuro de Quebec? ¿Quién puede decir? Posiblemente Sí, posiblemente No.
 

Jorge Martinez

Administrator
Los falsos nacionalismo están sumamente exhaltados. Escocia no tienen pies ni cabeza para andar mendigando ser nación independiente. Durante milenios han sido parte de Inglaterra, les guste o no. Lo único que los hace diferentes es que viven una pléyade de cerros pelones y costas rocosas

Aqui sí voy a diferir, mi estimado Beer. Tenía la misma opinión que tú hasta que fui por primera vez a Escocia. Realmente te sientes en otro país cuando vas allá, la gente no se llama a sí misma "British" y llamarse a sí misma "english" es anatema. Pocos tan orgullosos de su identidad nacional como los escoceses. El argumento ahora es más bien si, bajo las circunstancias actuales conviene o no la independencia.

Los mismos ingleses reconocen esa identidad, así como sucede con galeses e irlandeses. Pero realmente el argumento es que juntos es mejor.

Quebecair, sobre si votar con la cabeza y el corazón. Mi comentario va en el sentido que desde el punto de vista racional, no hubo respuesta a muchos "cómo?". Por ejemplo, que ofrecería como alternativa el gobierno escocés para mitigar el riesgo que no habría banco central para influir en materia macroeconómica? Cómo resolverían el tema de mebresía de la Unión Europea? Que harían para armonizar el tema regulatorio respecto a la banca y servicios financieros?

Incluso es temas cercanos a mi trabajo, había dudas: como iban a armar en 18 meses una Unidad de Inteligencia Financiera? (Otros países tardan años en crear una, en entornos menos complejos y de menor volumen de operaciones que UK!).

Porque a final de cuentas, todos ellos influyen en el tema económico: si al momento de la independencia termina la membresía de la UE, como harían las empresas escocesas para exportar a Europa (segundo socio comercial de Escocia si asumes que el resto de UK es el primer socio comercial)? Porqué si van a tardar tiempo en ser miembros, la no-membresía se va a traducir en menores ventas y pérdida de empleos. Y si al final sí hay membresía desde el primer día, van a ser las mismas condiciones que hoy?? (lo dudo mucho)

Por eso dije que la cabeza en muchos casos ganó: muchas cosas no estaban claras y era demasiado en riesgo como para tomar la decisión a la ligera. Preferible la certidumbre que el impulso del corazón que resulta en un salto al vacío.
 
Arriba