Mexicana de Aviación declarada en quiebra 2014

escorpiomx

Active Member
Entonces estamos de acuerdo que la compra del 787 por parte del Gobierno mexicano fue un pésimo negocio desde el principio, verdad?
No si lo vez como transporte unico, no para revender, por lo mismo de unico se obtuvo a un excelente precio, vamos si vas a comprar una casa y te ofrecen la casa muestra que es muy diferente a las que entregaron con un muy buen descuento y tu objetivo es vivirla, que pero le pones?
 

escorpiomx

Active Member
Sera que en una de esa abran una ruta Chichen Itza - Palenque, no se cuantos pasajeros pudiera tener, para hacer dicho viaje, dudo que sea un vuelo rentable, pero pues eso es lo que menos importa, ahi esta el Aifa y los enormes subcidios.
Todo de acuerdo..

Pero te acuerdas del TP-01 757..? Un avión con poquísimas horas súper bien mantenido y en cuanto lo vendió..?

Este imbecil no piensa.. Porcierto creo que lo tenia una carguera alguien sabe qué pasó con el ..?
Lo mismo que los helos aerospatiale, que si el pretexto era el lujo bien pudieron destinarse a actividades SAR.
 

Jorge Martinez

Administrator
Entonces estamos de acuerdo que la compra del 787 por parte del Gobierno mexicano fue un pésimo negocio desde el principio, verdad?
Complementando la respuesta de Anoguez:

En esas épocas, había disponibles A340s y B777s, pero tenían 3 grandísimos problemas:

  1. Costos de operación mucho más altos que el 787 (más pesados y más tragones).
  2. Eran aviones ex-aerolínea, es decir, ya traían muchas horas encima.
  3. Muy grandes para las necesidades de México. Por un lado, te dan el alcance, pero por otro es mucha capacidad de carga/pasaje que realmente no necesitan las comitivas en la gran mayoría de las giras internacionales (y en las nacionales usas los 737).
La única alternativa real al 787eran A330s o si acaso algún BBJ. El problema del BBJ es que es simplemente un 737 que gana en alcance gracias a que trae menos asientos. ASí que no te ayuda para giras internacionales. El A330 no tenía la disponibilidaddel 787 o hubiera sido un avión ex-aerolínea.

Por eso, desde el punto de visat técnico, el 787 era (y sigue siendo) buena opción. Respecto a la parte económica, el hecho que fuera disponibilidad (casi) inmediata (por lo que en otras condiciones se tendría que pagar extra) y el que el costo fuera mucho menor por ser un avión que no conformaba con la producción en serie (cosa que ya dicutí antes), no se necesitaban más de tres dedos de frente para ver que es una buena opción respecto al precio.

Lo que menciona Anoguez es súper importante. Sabes tú cuántas inversiones se podrían traer a México (y que no se han llevado) solamente porque los inversionistas no ven ni el compromiso del gobierno para llevarlas (independientemente de posturas políticas)? Por qué creesque las monarquías Europeas tienen a sus familias reales por medio mundo promoviendo al país? porque la visita de un Jefe de Estado siempre vende: ya sea para que el inversionista decida mandar su lana a un país, o para que ese país compre productos del país del Jefe de Estado.

No puedo entrar en detalles, pero no tienes idea de la cantidad de proyectos de inversión de los que he sabido que se ha considerado seriamente a México en los últimos 3 o 4 años (no olvides que trabajo en la City de Londres). Fácilmente ha sido una tormenta perfecta: más inversiones donde se considera a México, y prácticamente todas donde se decide mejor llevar la lana a otro lado simplemente porque no se siente que el gobierno esté siquiera interesado en llevar esos empleos. Si el ratio de inversiones consideradas vs inversiones realizadas se hubiera mantenido igual, estaríamos hablando fácilmente de 2 millones de empleos. Pero ahí andamoscomprando el veneno de la 4T.
 

GRINCH

Well-Known Member
Entonces estamos de acuerdo que la compra del 787 por parte del Gobierno mexicano fue un pésimo negocio desde el principio, verdad?
Para uso VIP fue un excelente negocio. Permitia volar a más lugares con mas personal vs. el 757 tenia que volar con escala y con apoyo ya sea comercial o uno de los otros TP's.

Sus peculiaridades de cableo y refuerzos no afectan al mantenimiento porque solo es uno en la flota, con su unico manual. Su peso extra en configuracion VIP no afecta, nunca va a salir MTOW, por ende no va a salir penalizado de MEX.

A diferencia de si hubiera acabado en AM u otra aerolinea ahí se hubiera sido mal negocio con un programa de mantenimiento separado y limitado a solo ciertas rutas mas cortas que el resto. Y antes de que me pongan pero NH compro unos... precisamente para vuelos cortos y para parcialmente reemplazar los 74D.
 

rogertum

Well-Known Member
Entonces estamos de acuerdo que la compra del 787 por parte del Gobierno mexicano fue un pésimo negocio desde el principio, verdad?
Un jefe de estado necesita transporte aéreo propio, sí o sí. No es un "negocio", no es para hacerlo rentable. Es una necesidad. Ves a otro jefe de estado vendiendo los aviones del gobierno? Es un mal necesario nos guste o no, eso de querer venderlo, rifarlo, meterlo a la nueva Mexicana es puro circo populachero. Ese wey ganó la elección pero no ha terminado de hacer campaña. Aparte bajo esa lógica, cancelar el NAICM fue más costoso que el 787, más bien te deberías molestar más por eso porque fue todavía menos "negocio".

Aparte sí sabías que su gran obra de humildad de viajar en aerolínea comercial a otras ciudades es pura faramalla, no? A donde vaya lo siguen otras aeronaves de la FAM. Nadie me cuenta, ya lo vi en VSA y en MZT. Llega en AMX pero atrás de él lleva un Challenger, un Lear, un CASA, un Hércules, y un 737, todos de la FAM. Y en VSA 2 helicópteros también. Qué le cuesta subirse al Lear o al Challenger o al 737 si de por sí también van a volar atrás de él? Pan y circo, mi hermanito.
 
Última edición:

GRINCH

Well-Known Member
Ves a otro jefe de estado vendiendo los aviones del gobierno? Es un mal necesario nos guste o no, eso de querer venderlo, rifarlo, meterlo a la nueva Mexicana es puro circo populachero.
Su heroina Kirchner lo intento con otro 757 y tambien fue un rotundo fracaso, claro ella lo cambió por un "más humilde" E190.
 
Complementando la respuesta de Anoguez:

En esas épocas, había disponibles A340s y B777s, pero tenían 3 grandísimos problemas:

  1. Costos de operación mucho más altos que el 787 (más pesados y más tragones).
  2. Eran aviones ex-aerolínea, es decir, ya traían muchas horas encima.
  3. Muy grandes para las necesidades de México. Por un lado, te dan el alcance, pero por otro es mucha capacidad de carga/pasaje que realmente no necesitan las comitivas en la gran mayoría de las giras internacionales (y en las nacionales usas los 737).
La única alternativa real al 787eran A330s o si acaso algún BBJ. El problema del BBJ es que es simplemente un 737 que gana en alcance gracias a que trae menos asientos. ASí que no te ayuda para giras internacionales. El A330 no tenía la disponibilidaddel 787 o hubiera sido un avión ex-aerolínea.

Por eso, desde el punto de visat técnico, el 787 era (y sigue siendo) buena opción. Respecto a la parte económica, el hecho que fuera disponibilidad (casi) inmediata (por lo que en otras condiciones se tendría que pagar extra) y el que el costo fuera mucho menor por ser un avión que no conformaba con la producción en serie (cosa que ya dicutí antes), no se necesitaban más de tres dedos de frente para ver que es una buena opción respecto al precio.

Lo que menciona Anoguez es súper importante. Sabes tú cuántas inversiones se podrían traer a México (y que no se han llevado) solamente porque los inversionistas no ven ni el compromiso del gobierno para llevarlas (independientemente de posturas políticas)? Por qué creesque las monarquías Europeas tienen a sus familias reales por medio mundo promoviendo al país? porque la visita de un Jefe de Estado siempre vende: ya sea para que el inversionista decida mandar su lana a un país, o para que ese país compre productos del país del Jefe de Estado.

No puedo entrar en detalles, pero no tienes idea de la cantidad de proyectos de inversión de los que he sabido que se ha considerado seriamente a México en los últimos 3 o 4 años (no olvides que trabajo en la City de Londres). Fácilmente ha sido una tormenta perfecta: más inversiones donde se considera a México, y prácticamente todas donde se decide mejor llevar la lana a otro lado simplemente porque no se siente que el gobierno esté siquiera interesado en llevar esos empleos. Si el ratio de inversiones consideradas vs inversiones realizadas se hubiera mantenido igual, estaríamos hablando fácilmente de 2 millones de empleos. Pero ahí andamoscomprando el veneno de la 4T.

Por que se cotizo aviones "grande"?, por que no fue opción algún gulfstream que tienen la autonomia para cruzar los oceanos sin escalas?

Cual es la justificación de comprar esa clase de equipos ?
 

GRINCH

Well-Known Member
Por que se cotizo aviones "grande"?, por que no fue opción algún gulfstream que tienen la autonomia para cruzar los oceanos sin escalas?

Cual es la justificación de comprar esa clase de equipos ?
Poder llevar al gabinete, prensa, familia, personal de logistica, y tener equipo necesario de comunicacion en vuelo/oficina, lugar de descanso (recamara), baño con regadera. Un GV, GVI es un excelente avión pero reduces a un muy petit comite el personal que viaja. Forzando a todo el resto a volar comercial o llevar multiples aviones de la FAM atrás (como hace AMLO ahorita); ambas opciones son mas caras que un 787.

Recuerdo cuando murio Juan Pablo II la cancilleria Mexicana se fue en el G-IV a peticion del Vaticano por espacio en Roma, estuvo muy limitado el espacio. Tan poca gente es aceptable en un funeral de estado, pero no en una gira internacional donde el presidente y su cancilleria van a negociar tratados, inversiones, etc y se require de mucho mas personal.
 

Erick787

Well-Known Member
No se les olvide, además, que ese avión en específico fue una excelente oportunidad, el gobierno mexicano no estaba buscando un 787 pero Boeing se lo ofreció de oportunidad, como bien saben era de los "terrible teens", no era nuevo estrictamente hablando porque se usó para las pruebas de certificación, era más pesado y requirió la modificación en la caja del ala. Originalmente era para ANA, pero los japoneses decidieron que mejor no querían ese, por eso estaba libre y sin interiores, por lo que se podía configurar a las necesidades del operador, en este caso privado.

Así que el gobierno mexicano realmente aprovechó la oportunidad de tener un avión más que adecuado a precio muy bajo, a depreciarse en 25 años, configurado a sus necesidades y prácticamente NUEVO, por un poco más que lo que costaría un 737-800 de lista. Así que es un avión muy adecuado para que lo utilice el jefe del gobierno mexicano. Que el viejito idiota no quiera usarlo nada más por sus... caprichos y necedades populacheras no lo quita lo adecuado. Y como bien dicen, saldría más barato que lo usara para sus viajes que andarse luciendo en vuelos comerciales y los aviones de la Fuerza Aérea detrás con la gente y el equipo necesario. Porque aunque no lo use nos sigue costando a todos.

Saludos
 

Jorge Martinez

Administrator
Por que se cotizo aviones "grande"?, por que no fue opción algún gulfstream que tienen la autonomia para cruzar los oceanos sin escalas?

Cual es la justificación de comprar esa clase de equipos ?
Es una combinación de las respuestas de Grinch y de Erick787. No olvidemos los requerimientos técnicos:

  1. Capacidad en cabina para poder llevar comitivas (que incluyen prensa, empresarios, funcionarios, etc. etc.). Aquí no hablo de asientos en sí, sino la posibilidad de tener un interior donde acomodes varias zonas: espacio VIP para Presidente y secretarios de Estado, área para prensa, área de trabajo... así que es má simportante la superficie disponible dentro del fuselaje que la capacidad nominal medida en asientos.
  2. Alcance (recuerda que cada que se volaba a Europa, había parada asegurada en Gander o en las Bermudas)
  3. Avión que podrá tener mantenimiento y soporte en los próximos 25 años.
Un Gulfstream no te da eso, y no olvides que sii se trata de tenerun Gulfsream o equivalente, ya se tenía el TP07 y el que compró la Marina.

El dilema cuando analizas el mercado contra esos requerimientos, es que no había un sustituto directo del 757 que cumpliera esos requisitos cuando se eligió el 787 (2012). Los 737NG y A320ceo iban de salida, así que no eran opción. Los MAX y NEO, pudieran cubrir la misión pero no plenamente. Fuera de esos, tenías que irte a equipos más grandes, básicamenet A330 y b787 (el A330neo se lanzó oficialmente hasta 2014).

Esta tablita de muestra lo que había disponible:

B757​
B737-7 MAX​
A321neo​
A330-200​
B787-8​
Alcance7250 km7130 km7400 km13,460 km13,620 km
Largo de cabina37 x 3.54m? x 3.54m
(largo total del avión es 35.56, por lo que la cabina no puede ser mayor a 29m de largo)
34.45 x 3.7m 45.03 x 5.26m? x 5.49 (largo total del avión es 2m menos que el A330, así que podemos asumir 42m de largo
Soporte técnicoCada vez más limitado (avión dejó de producirse en 2005Diseño nuevoDiseño nuevoDecreciendo, pero sigue en producción en 2022Diseño nuevo
Disponibilidad en 2012n/aEntrega a 5/6 años mínimo (había ya 1000 órdenes)Entrega a 5/6 años mínimo (había ya 1000 órdenes)Entrega a 3/4 años (a menos se encontrara un avión usado)Entrega a 4/5 años si es un avión nuevo, o 2 años si es el que ofreció Boeing.

Así que ponte en los zapatos del gobierno de México en 2010/2012: No hay opciones ideales para reemplazar al 757 con algo equivalente y estas son tus conclusiones:

  • El 737-7MAX no es opción porque no tienes alcance y pierdes en capacidad.
  • El A321neo implica un compromiso en capacidad y esperarte 5-6 años para su entrega.
  • Un A330 quedaría bien para la misión (y ganas en alcance y capacidad), pero a un precio mucho mayor (con todo y que Sarkozy empujó la idea durante una visita de Estado en esas fechas, Airbus no ofrecería grandes descuentos).
  • El 787 es aún más caro que el A330 pero te da casi las mismas capacidades extra.
En eso Boeing te hace una oferta: agarra un 787 ya construidio a un precio muy descontado (ligeramente más caro que un 737) y te lo entregarían mucho antes (2 años en lugar de 4 o 5). Los puntos "negativos"son que, al ser uno de los "terrible teens" que se usó para pruebas, el avión va a tener algo de uso, va a ser más pesado (por lo que su consumo de combustible sería mayor al de un avión nuevo) y te daría ligeramente menor alcance (pero aún así muy superior al del 757). Ahora, no eres aerolínea que use el avión de forma intensiva, por lo que esos factores de consumo y peso realmente no tienentanta relevancia y sabes Boeing no tiene otro comprador....

Pues eliges el 787, no?
 
Última edición:

XA-EAH

Well-Known Member
Un jefe de estado necesita transporte aéreo propio, sí o sí. No es un "negocio", no es para hacerlo rentable. Es una necesidad. Ves a otro jefe de estado vendiendo los aviones del gobierno? Es un mal necesario nos guste o no, eso de querer venderlo, rifarlo, meterlo a la nueva Mexicana es puro circo populachero. Ese wey ganó la elección pero no ha terminado de hacer campaña. Aparte bajo esa lógica, cancelar el NAICM fue más costoso que el 787, más bien te deberías molestar más por eso porque fue todavía menos "negocio".

Aparte sí sabías que su gran obra de humildad de viajar en aerolínea comercial a otras ciudades es pura faramalla, no? A donde vaya lo siguen otras aeronaves de la FAM. Nadie me cuenta, ya lo vi en VSA y en MZT. Llega en AMX pero atrás de él lleva un Challenger, un Lear, un CASA, un Hércules, y un 737, todos de la FAM. Y en VSA 2 helicópteros también. Qué le cuesta subirse al Lear o al Challenger o al 737 si de por sí también van a volar atrás de él? Pan y circo, mi hermanito.
Vengo a confirmar lo del 737 de la FAM, yo soy de VSA y he viste el 737 cuando llega el viejo ese.
 
Arriba