Insto respetuosamente a los moderadores que editen este tópico, generen uno nuevo de finanzas personales y muevan los mensajes pertinentes. No es broma, creo que son asuntos muy importantes y más ahora, pero creo que sería mejor para el foro y para el tema mismo (de finanzas personales) si estuvieran separados. Repito que lo digo con mucho respeto para los foristas y los moderadores.
Esque aqui muchos no ven que la diferencia entre itj y mxa esque A mexicana sus dueños si la queria tronar, y en itj si la quieren salvar sus dueños, se han tomado algunas decisiones poco afortunadas pero le quiere echar ganas para sacarla del atolladero, esa es la gran diferencia.
Advertencia: este es un post bastante largo.
Este post de iceman es interesante porque de lo que ha perspirado de todo ese despropósito, desastre y circo jurídico que fue la quiebra (primero el eterno concurso mercantil y posteriormente la liquidación) de Mexicana fue precisamente lo que dice iceman. Que todo se desencadenó debido a un intento por parte del dueño y de la administración de hacer un concurso mercantil "ordenado", pero por varias razones las cosas se salieron de control. ¿Qué cosas se salieron de control? ¿Porqué? ¿Quién? No tengo el más mínimo interés de entrar en ese palenque. Hay un tópico vivo desde el 2006 con casi 8,500 posts. Al que le interese se puede atascar que hay mucho lodo.
Lo que sí me gustaría explicar porque es algo que puede enfrentar Interjet y otras aerolíneas, no solo mexicanas, pero me voy a enfocar en las mexicanas porque son las que nos interesan y además es el sistema jurídico que conozco. Aclaro que no soy abogado ni experto en el tema, si alguien lo es le haría un enorme favor al foro en corregirme o ampliar la información.
¿Qué es una quiebra o bancarrota? La definición técnica varía en cada país, pero se puede resumir en que una entidad económica (persona moral en este caso) es incapaz de cubrir las obligaciones (no tiene dinero) que tiene con sus acreedores (empleados, pensionados, proveedores, clientes, bancos, gobierno, etc.).
Para entender bien eso de "cubrir las obligaciones" es a su vez importante entender dos conceptos: Insolvencia y Falta de Liquidez.
La falta de liquidez es muy sencilla: o tienes efectivo (metálico, cuentas corrientes y otros equivalentes líquidos) o no. Pero la insolvencia es algo mucho más complejo de demostrar en un sentido o en otro y, en esencia, está basado en proyecciones financieras sobre la rentabilidad de la empresa.
Un ejemplo mucho más burdo para una persona física lo explica mejor. Imagina que eres un empleado con mucha antigüedad, tus ahorros los has invertido en bienes raíces, eres sujeto de crédito y tienes una o dos tarjetas de crédito pero solo las guardas solo para una emergencia, todo lo demás lo pagas o en efectivo o con la tarjeta de débito. En una noche de juerga te gastas todo el dinero que tenías en la cartera, todo el dinero de la tarjeta de débito: es decir, en ese momento has perdido toda tu liquidez, por lo menos de manera temporal. Pero eso no significa que seas insolvente, tu patrón te va a depositar tu nómina en unos días y además si no es así puedes vender un terrenito que compraste hace años sin saber bien para qué, con la desventaja que vender el terreno seguramente tomará algunas semanas. Esto ilustra el concepto de ser solvente pero "no ser líquido" (no tener liquidez).
Sin embargo se puede tener liquidez y NO ser solvente. Digamos que le agarras gusto a la juerga y se hace del diario. Empiezas a utilizar la tarjeta de crédito como si fuera dinero extra y gratis. Vendes todas tus propiedades, vendes el coche y hasta las alhajitas de tu señora. Es decir, vas consumiendo tus activos (bienes). Como dicen, debes hasta la sonrisa. Pero tu patrón te paga puntualmente y durante tres días a la quincena eres líquido (tienes efectivo), ahí como puedes vas pagando las tarjetas, al mínimo pero cada mes que pasa te acercas más a la insolvencia. Se podría hablar que no pierdes la liquidez pero tarde o temprano serás insolvente.
Luego imagina que te despiden por fiestero, faltas injustificadas, etc. es decir que no te toca liquidación. Ya no hay salario cada quincena…ya eres insolvente Y sin liquidez.
Como dije al principio, es un ejemplo burdo pero espero les ayude a entender la diferencia.
En todo caso, una empresa puede irse a la "quiebra" por uno, otro o ambos motivos. En México el sistema jurídico, pero sobre todo el político hace que sea casi imposible irse a la "quiebra" teniendo liquidez aunque la insolvencia esté plenamente demostrada. En otras palabras: si la empresa tiene efectivo la van a obligar a pagar hasta el último minuto y por tanto entrará en "quiebra" porque no es solvente pero además porque ya no tiene liquidez. Para que se den una idea, American Airlines inició un proceso de Chapter 11 a finales del 2011 con más de 4,000 millones de dólares en efectivo, sus ventas ese año fueron poco más de 24,000 millones, es decir, contaba con caja para dos meses. En México esa situación no se da.
¿Por qué insisto en poner "quiebra" entre comillas? Porqué en México desde el 2000 la ley que regula todo este tema se llama Ley de Concursos Mercantiles, la cual ha sido reformada en 3 ocasiones: 2007, 2014 y muy recientemente a principio del 2020. Por tanto, la reforma vigente cuando Mexicana se fue a la quiebra era la del 2007.
La nueva LCM se creó porque la anterior (Ley de Quiebras) tenía un fuerte sesgo a concluir con la extinción de la empresa. Aprendiendo de otras jurisdicciones (USA y su famoso Chapter 11) se buscó una ley que estableciera mecanismo para que la empresa encontrará maneras de sobrevivir. Su reforma del 2007 se debió en gran medida a que la anterior todavía estaba siendo abusada para generar empresas zombies que no tenían resolución y solamente sobrevivían para perjuicio de empleados, acreedores e inclusive de proveedores, que eran obligados a seguir proveyendo sus bienes y servicios a pesar de las deudas. Uno de los puntos más importantes de la nueva ley o de la reforma (no recuerdo) era la limitación clarísima del CM a 185 días prorrogable hasta otros 180 días más. Esta limitación Felipe V Consuelo Soto se la pasó por el arco del triunfo, lo cual le valió una suspensión de 6 meses.
Regresando al punto, el Concurso Mercantil tiene varios pasos legalmente definidos y la idea es buscar la serie de condiciones que le permitan a la empresa ser rehabilitada, por mencionar algunos: quitas en las deudas financieras, quitas en las deudas con proveedores, renegociación de contratos importantes (arrendamientos, laborales, etc.), renegociación de calendarios de pago, acuerdos con el fisco, inyección de capital fresco por parte de los mismos socios o nuevos socios. La idea es que “todos ponen” para que la empresa siga existiendo. En un país como México, esto ha resultado muy complicado por todos los frentes y cómo no, si un juez usa las leyes como papel de baño.
Regresando al punto que en el que abrí este post. Sí, parece que es cierto que a Mexicana sus dueños y la administración la querían quebrar para re-estructurarla pero las cosas se salieron de control.
Y entrando al terreno de la más libertina especulación, no me sorprendería que los dueños y su administración estén planeado algo así para Interjet. Eso podría explicar por qué los arrendadores están aceptando los aviones tan “fácilmente”: un proceso de devolución puede tomar meses, una devolución anticipada implica fuertes desembolsos para la aerolínea y aquí en menos de 6 semanas hemos visto casi 60 devoluciones. Probablemente el discurso de Interjet ha sido: “o los tomas ahora o a ver cómo los puedes recuperar en el Concurso Mercantil”.
Esto también podría explicar porqué no se han producido despidos conmensurados con la reducción (temporal o permanente) de la flota. Es posible que estén calculando que va a ser más fácil negociar el costo de los despidos y las nuevas condiciones de trabajo dentro de un Concurso Mercantil.
Como ya lo dije, absoluta especulación.