Incursión de pista, remolcado de VOI por personal de Menzies, AIJ Aterrizando MMMX

#2
Pues caso curioso pero la nota esta muy bien redactada, dice a grandes rasgos lo que sucedió sin más ni menos. La investigación esta en manos de la comandancia del AICM y ya tuvo sus consecuencias como se indica en la nota, el resto de las acciones para prevenir incidentes similares esta en manos de los involucrados.

Por cierto la DGAC tiene un hallazgo de sus pasadas verificaciones tanto de OACI como FAA donde indica que la comisión investigadora de accidentes de aviación no cumple sus funciones adecuadamente pues en la vida se ha hecho publico el informe de este o cualquier otro evento de interés publico (tomar como referencia a la NTSB), se supone que están trabajando para corregirlo pero no esperemos grandes cambios en el corto plazo.

Saludos.
 
#4
Todo este asunto, fue derivado de una incursión de pista que hubo cuando se estaba remolcando una aeronave de las posiciones orientes a Terminal 1. En relación a la investigación, aún sigue en pie. Pese al descuido que tuvo el frenero de Menzies, no me sorprendería que el CTA hubiera cometido un error de coordinación, ya que el remolque se lleva a cabo con la ayuda de terrestre y rampa México, mientras que los aterrizajes y despegues con torre.
 

Guajolojet

Well-Known Member
#5
¿Fue entre Volaris e Interjet o entre Menzies e Interjet?

El artículo dice que fue Menzies, hay una enorme diferencia.

A menos que alguien sepa más.
1.5 millones de pesos la multa, prohibido hacer remolques por parte de Menzies, calle para los que estaban en pizarra y poligrafo para todos sus empleados.

errorsote bastante caro.
 
#6
Supe por varias voces que fue un incidente muy muy delicado ya que dicen q el INTERJET venía en final para 05 L o R no recuerdo,, el caso es que al mismo tiempo había un Volaris remolcado manteniendo antes de pista.. El INTERJET aterriza y ya en tierra con toda la configuración (spoilers, reversas, flaps) encuentran que el VOL hace remolque a pista..
Según se que el INTERJET no se despisto pero si alcanzo a llevarse unas 4 o 5 luces de pista ya q no podía irse al aire.
INTERJET hizo pleito pero los que más se quejaron fueron los Pax de INTERJET

Ya es el primer accidente de ambas aerolíneas y lo han sabido callar bien. Espero en dios que nunca llegue a pasar un accidente ya q todos tenemos amigos o colegas en el aire.. Pero casi todos sabemos q aerolíneas están cercas de otro accidente así
 

iceman

Well-Known Member
#9
Supe por varias voces que fue un incidente muy muy delicado ya que dicen q el INTERJET venía en final para 05 L o R no recuerdo,, el caso es que al mismo tiempo había un Volaris remolcado manteniendo antes de pista.. El INTERJET aterriza y ya en tierra con toda la configuración (spoilers, reversas, flaps) encuentran que el VOL hace remolque a pista..
Según se que el INTERJET no se despisto pero si alcanzo a llevarse unas 4 o 5 luces de pista ya q no podía irse al aire.
INTERJET hizo pleito pero los que más se quejaron fueron los Pax de INTERJET

Ya es el primer accidente de ambas aerolíneas y lo han sabido callar bien. Espero en dios que nunca llegue a pasar un accidente ya q todos tenemos amigos o colegas en el aire.. Pero casi todos sabemos q aerolíneas están cercas de otro accidente así

Cual accidente?? no se pegaron ni se llevo luces ni nada estuvo cerca pero no hubo nada que lamentar
 
#10
Gracias por la corrección y tienes toda la razón.. No fue accidenté

Y pregunto sobre esto ya que como les comente "he escuchado a voces" y quería saber q cierto es todo o que parte lo es
 

Jair Lopez

Well-Known Member
#11
Accidente es donde hay pérdidas humanas, incidente es sólo material, hay que aclarar, gracias Ironman por corregir con fuentes.

Saludos
Accidente por definicion es si hay perdidas humanas o materiales asi sea una luz o todo el avion, incidente es "near miss" o el clasico por poquito.
 

pozole

Active Member
#12
¿Entonces por que dices que tuviste un accidente de trafico cuando es simplemente un golpe sin perdidas humanas?

No digan por definición si ni siquiera han visto la definición:

De la RAE:

Accidente: Suceso eventual o acción de que involuntariamente resulta daño para las personas o las cosas.

No se menciona la muerte.

Saludos.
 
#13
Je

¿Entonces por que dices que tuviste un accidente de trafico cuando es simplemente un golpe sin perdidas humanas?

No digan por definición si ni siquiera han visto la definición:

De la RAE:

Accidente: Suceso eventual o acción de que involuntariamente resulta daño para las personas o las cosas.

No se menciona la muerte.

Saludos.
Si pero estamos hablando en materia de aviación no de lo que diga la RAE.

Ahora si que el tractorista del volaris se paso de Menzie jaja.

Saludos y gracias a Dios que no paso a mayores el incidente.
 
#14
[V. Organización de Aviación Civil Internacional (O.A.C.I.)], al distinguir entre «accidente aeronáutico» e «incidente aeronáutico» en el Anexo XIII al Convenio Internacional de Aviación Civil; en este Anexo se define al accidente aeronáutico como «todo suceso relacionado con la utilización de una aeronave, que ocurre dentro del periodo comprendido entre el momento en que una persona entra a bordo de la aeronave con la intención de realizar un vuelo, y el momento en que todas las personas han desembarcado, durante el cual: a) cualquier persona muere o sufre lesiones graves a consecuencia de hallarse en la aeronave, sobre la misma, o por contacto directo con ella o con cualquier cosa sujeta a ella: b) la aeronave sufre daños de importancia». Pafa diferenciar el accidente del simple incidente, la propia O.A.C.I. considera este último como cualquier anormalidad en el vuelo de una aeronave que, sin causar los resultados que definen el accidente aeronáutico, podría poner en peligro la seguridad de la misma, distinción que, en parte, reprodujo, aunque sin incurrir en tanta prolijalidad, el Decreto español de 18 de marzo de 1974, sobre investigación técinca e informe de accidentes e incidentes aeronáuticos, al definir a los primeros como la caída o el aterrizaje forzoso o cualquier otro suceso anormal, que acaezca en relación con la utilización de la aeronave, siempre que resulten muertes o lesiones graves, se registren graves defectos técincos o daños importantes para aquella; y reserva el vocablo «incidente» para los sucesos anormales que, aunque pongan o puedan poder en peligro grave la seguridad de la aeronave, no lleven aparejados tan graves consecuencias como las antedichas.

Dado el interés que para la Comunidad internacional reviste el conocimiento de las causas de estos accidentes, el Convenio de Chicago también prevé (art. 26) las codiciones en las cuales serán llevadas a cabo las investigaciones y diligencias referentes a los accidentes aeronáuticos, encomendado al Estado del lugar en que ocurrió el accidente la instrucción de aquéllas y facultando al Estado de matrículo el envío de obsevadores. El resultado de la investigación se transmite a este último Estado y a la O.A.C.I.

No hubo daño en pax o la aeronave entonces es ......
 
#15
¿Entonces por que dices que tuviste un accidente de trafico cuando es simplemente un golpe sin perdidas humanas?

No digan por definición si ni siquiera han visto la definición:

De la RAE:

Accidente: Suceso eventual o acción de que involuntariamente resulta daño para las personas o las cosas.

No se menciona la muerte.

Saludos.
Me extraña que se den el lujo de hacer este tipo de comentarios sabiendo que la OACI se encarga de regular a todas las aerolíneas (de los países que la integran) en materia de seguridad.

Tal vez el que no ha leído la definición CORRECTA eres tu, te recomiendo que le des una leída al Anexo 13 de la OACI.

Saludos.
 
#16
Algo que si me llama MUCHO la atención es como los moderadores no han tenido la capacidad (se requiere de ella...) de cambiar el Título del post dado que de acuerdo al Anexo 13 de la OACI (insisto, léanlo) esto no fue un accidente.

Porque si el "error" como tal hubiera sido de Interjet el título lo hubieran cambiado el mismo día o incluso borrado (por obvias razones...).

Lo único que queda claro es el favoritismo y el lamebotismo que existe en el foro por parte de algunos "moderadores" (utilizo las comillas porque en ocasiones distan mucho de serlo), espero no herir susceptibilidades.

Saludos.

Que quedé claro que no le estoy faltando el respeto a nadie, simplemente estoy ejerciendo mi derecho de libre expresión.
 

Edgar Castro

Super Moderator
#17
Algo que si me llama MUCHO la atención es como los moderadores no han tenido la capacidad (se requiere de ella...) de cambiar el Título del post dado que de acuerdo al Anexo 13 de la OACI (insisto, léanlo) esto no fue un accidente.

Porque si el "error" como tal hubiera sido de Interjet el título lo hubieran cambiado el mismo día o incluso borrado (por obvias razones...).

Lo único que queda claro es el favoritismo y el lamebotismo que existe en el foro por parte de algunos "moderadores" (utilizo las comillas porque en ocasiones distan mucho de serlo), espero no herir susceptibilidades.

Saludos.

Que quedé claro que no le estoy faltando el respeto a nadie, simplemente estoy ejerciendo mi derecho de libre expresión.
Hola Ironman el título no fue cambiado porque no me pareció mal que dijera "muy cercano accidente" ya que en realidad no se trató de un accidente.

Pero bueno el título ya fue cambiado a algo mas específico.

Saludos Victor, felices vuelos.
 

P-51

Active Member
#18
definción correcta

Pues primero que nada yo considero que esto es un foro de expresión, no una comisión dictaminadora de accidentes( no debemos de perderlo de vista), y por ende los títulos que se les asignan a los post varía de lo que técnicamente es correcto.

Respecto a si se mencionan el nombre de empresas o no, yo creo que es lo que menos importa, lo que estriba en realidad en la importancia es la consecuencia que tuvo en la seguridad operacional.

Antes que nada tenemos que entender lo que regula la OACI; México al ser signatario del convenio de chicago, se compromete a adoptar las medidas y métodos recomendados ( SARPs) contenidos en el convenio y sus 19 anexos.

El artículo 12 del convenio de Chicago es muy claro en esa materia, y cito:

"Cada estado contratante se compromete a adoptar medidas que aseguren que todas las aeronaves que vuelen sobre su territorio o MANIOBREN en él, así como todas las aeronaves que lleven la marca de su nacionalida, dondequiera que se encuentren, observen las reglas y reglamentos en vigor relativos a los vuelos y maniobras de las aeronaves en tal lugar.

Cada estado contratante se compremete a mantener sus PROPIOS REGLAMENTOS sobre este particular conformes en todo lo posible.... "

POR LO ANTERIOR PODEMOS DEDUCIR QUE LA OACI NO REGULA A LAS AEROLÍNEAS, REGULA A ESTADOS, Y NO ÚNICAMENTE EN MATERIA DE SEGURIDAD, regula todo lo relacionado a la aviación civil. La instancia correcta de regular la aviación en MÉXICO sería la SCT a través de la DGAC.

Los objetivos de la OACI están contenidos en el artículo 44 del convenio de chicago, el cual exhorto a leer ya que es muy interesante.
 
#19
Pues primero que nada yo considero que esto es un foro de expresión, no una comisión dictaminadora de accidentes( no debemos de perderlo de vista), y por ende los títulos que se les asignan a los post varía de lo que técnicamente es correcto.

Respecto a si se mencionan el nombre de empresas o no, yo creo que es lo que menos importa, lo que estriba en realidad en la importancia es la consecuencia que tuvo en la seguridad operacional.

Antes que nada tenemos que entender lo que regula la OACI; México al ser signatario del convenio de chicago, se compromete a adoptar las medidas y métodos recomendados ( SARPs) contenidos en el convenio y sus 19 anexos.

El artículo 12 del convenio de Chicago es muy claro en esa materia, y cito:

"Cada estado contratante se compromete a adoptar medidas que aseguren que todas las aeronaves que vuelen sobre su territorio o MANIOBREN en él, así como todas las aeronaves que lleven la marca de su nacionalida, dondequiera que se encuentren, observen las reglas y reglamentos en vigor relativos a los vuelos y maniobras de las aeronaves en tal lugar.

Cada estado contratante se compremete a mantener sus PROPIOS REGLAMENTOS sobre este particular conformes en todo lo posible.... "

POR LO ANTERIOR PODEMOS DEDUCIR QUE LA OACI NO REGULA A LAS AEROLÍNEAS, REGULA A ESTADOS, Y NO ÚNICAMENTE EN MATERIA DE SEGURIDAD, regula todo lo relacionado a la aviación civil. La instancia correcta de regular la aviación en MÉXICO sería la SCT a través de la DGAC.

Los objetivos de la OACI están contenidos en el artículo 44 del convenio de chicago, el cual exhorto a leer ya que es muy interesante.
Insisto, LEAN el Anexo 13 (Investigacion de Accidentes e Incidentes de Aviacion) Capitulo 1 (Definiciones) de la OACI (Organizacion de Aviacion Civil Internacional).

La OACI (Organizacion de Aviacion Civil Internacional) fue creada en 1944 por la Convencion de Chicago (Convenio sobre Aviacion Civil Internacional), la cual a su vez menciona:

Artículo 43.- Nombre y composición

Por el presente Convenio se crea un organismo que se denominara Organización de Aviación Civil Internacional. Se compone de una Asamblea, un Consejo y demás órganos que se estimen necesarios.

Artículo 44.- Objetivos

Los fines y objetivos de la Organización son desarrollar los principios y técnicas de la navegación aérea internacional y fomentar la organización y el desenvolvimiento del transporte aéreo internacional, para:

Lograr el desarrollo seguro y ordenado de la aviación civil internacional en todo el mundo;

Fomentar las técnicas de diseño y manejo de aeronaves para fines pacíficos;

Estimular el desarrollo de aerovías aeropuertos e instalaciones y servicios de navegación aérea para la aviación civil internacional;

Satisfacer las necesidades de los pueblos del mundo respecto a un transporte aéreo seguro, regular, eficaz y económico;

Evitar el despilfarro económico producido por una competencia excesiva;

Asegurar que se respeten plenamente los derechos de los Estados contratantes y que cada Estado contratante tenga oportunidad equitativa de explotar empresas de transporte aéreo internacional;

Evitar discriminación entre Estados contratantes;

Promover la seguridad de vuelo en la navegación aérea internacional;

Promover, en general, el desarrollo de la aeronáutica civil internacional en todos sus aspectos.

Por su atencion, gracias.

Saludos.
 

P-51

Active Member
#20
definción correcta

Ahora, en lo relacionado a la investigación de accidentes, dado que México es un país signatario del convenio de chicago, los procedimientos y métodos recomendados y contenidos en el anexo 13, el cual trata de investigación de accidentes e INCIDENTES, menciona las definiciones de accidente e incidente las cuales son:

Accidente: todo suceso relacionado con la utilización de una aeronave, que ocurre dentro del período comprendido entre el momento en que una persona entra a bordo de la aeronave, con intención de realizar un vuelo, y el momento en que todas las personas han desembarcado, durante el cual:

a) cualquier persona sufre lesiones mortales o graves (....)
b) la aeronave sufre daños o roturas estructurales
c) la aeronave desaparece o es totalmente inaccesible

Incidente: todo suceso relacionado con la utilización de una aeronave, que no llegue a ser un accidente, que afecte o pueda afectar la seguridad de operaciones.

incidente grave: incidente en el que intervienen circunstancias que indican que casi ocurrió un accidente.

Derivado de lo anterior, podríamos intentar clasificar en cual de las tres categorías estaría, y obviamente se inciaría un procedimiento de investigación, el cual, sería bajo criterio del anexo 13, pero la DGAC, en su Manual de Investigación de Accidentes e Incidentes cumple con todo lo requerido, por lo que se tendría que seguir el formato correspondiente.

Dado que no conocemos la gravedad del asunto, si existió un daño estructural considerable a la aeronave o no, es muy aventurado emitir un dictámen,

Con base al manual de investigación de accidentes e incidentes, podría clasificarse como un incidente grave( ya que no sufrió los daños estructurales para que fuera considerado un accidente), insisto, es muy aventurado sacar conjeturas.

Ahora, respecto a la clasificación de las incursiones en pista, primero que nada debemos de saber qué es una incursión:

"todo suceso que entrañe la presencia indebida de una aeronave, vehículo o persona en el área protegida de una superficie designada para el despegue y aterrizaje de una aeronave"

derivado de lo anterior, y por la información que se proporciona, se puede concluir que efectivamente existió en la carrera de aterrizaje de una aeronave una incursión de pista por parte de otra , misma que no fue un accidente pero si fue un incidente grave.

De acuerdo a la FAA( adjunto link en inglés)
http://www.faa.gov/airports/runway_safety/news/runway_incursions/

podría clasificarse esta incursión de pista como una incursión de pista como categoría A o la más severa.

Se menciona que la aeronave aterrizando en cuestión se llevó algunas luces( lo cual ya cumple con la definición de excursión de pista:

Excursión de Pista:

Cuando un avión vira fuera de la pista durante la carrera de aterrizaje;o
Cuando un avión vira fuera de las pista de
aterrizaje o de rodaje al salir de la pista.


Por lo que si a títulos y definiciones técnicas correctas apelamos, el post podría llamarse de la siguiente manera:

"Incursión en pista durante la carrera de aterrizaje la cual derivó en una excursión de pista"

Si existieron errores?? claro que existieron!!! y son totalmente normales, tanto que James Reason( uno de los padres de los factores humanos), cita en uno de sus libros:
To err is human....( equivocarse es humano)


la manera en la cual se gestiona el error, radica en el resultado ( Threat and error Management TEM).

podríamos seguir metiendo diferentes disciplinas, tales como factores humanos,SMS, CTA, etc, pero me estaria desviando del post, el cual sólo busca orientar y dar una definición más técnica como se ha expresado en post anteriores, digo, no veo el porque el enojo de categorizar un suceso de la manera incorrecta, cuando menciono de nuevo, no se está elaborando un dictamen de incidente/accidente, ni somos expertos en la materia, sólo somos personas que tenemos pasión por la aviación.

Que quede claro que no le estoy faltando el respeto a nadie, simplemente estoy ejerciendo mi derecho de libre expresión, buenas noches y quedo a sus órdenes.
 
Arriba