Boeing 747-8i próximo avión presidencial de EUA.

STorres

New Member
es lógico!! como no va a ser el 747-8i el nuevo avión presidencial, el avión a probado su valía y sus capacidades por años bien por la USAF!!! el tener un airforce one con un airbus es como hacer una bestia (limosina de trasporte para el presidente) con un carro de esos chinos que venden en elecktra jajajaja
 

Jair Lopez

Well-Known Member
El chiste anterior llego a ustedes por cortesia de Memo Rios

Y como dice en el articulo lejos de ser esto un impulso es en realidad lo que podria parecer el ultimo paso para terminar el programa que no da señales de ser viable a largo plazo, por decirlo asi, nadamas estaban esperando el pedido para cerrar el changarro o al menos asi parece.

http://news.yahoo.com/u-air-force-picks-boeing-747-8-replace-200607308--finance.html
 

Beer_Brother

Well-Known Member
Boeing se pasó de conservadora con el Boieng 747. Tuvieron la opoertunidad de realmente alargarlo y se concretaron a un corto incremento de longitud y actualizarlo al día con avionica, motores y materiales - que no demerita par nada ese logro - sin embargo el mercado necesitaba algo más.

Sigo pensando que Boeing necesitó o necesita algo similar al A340, en el corto y mediano plazo, los cuatrimotores se seguirán utilizando para los largos vuelos transpacíficos con mayor seguridad. Esa certidicación ETOPS de hasta 5 o 6 horas con un solo motor no me termina de convencer, en el papel está bien, pero no más.
 

FB MX350

Member
Boeing se pasó de conservadora con el Boieng 747. Tuvieron la opoertunidad de realmente alargarlo y se concretaron a un corto incremento de longitud y actualizarlo al día con avionica, motores y materiales - que no demerita par nada ese logro - sin embargo el mercado necesitaba algo más.
¿Algo más como de que? El mercado ha dicho que no hay suficiente demanda como para dos VLA's. Si así fuera, el A380 tendría más pedidos. Para lo demás el 77X y el A350 son suficientes para la gran mayoría de las rutas que se vuelan actualmente; y para las que no, no es viable desarrollar un cuatrimotor para un mercado de nicho tan reducido.
 

Beer_Brother

Well-Known Member
Mi comentario iba en el sentido de que originalmente Boeing iba a "alargar" más de 10 metros el Boeing 747. Al final quedó en cosa de cuatro o cinco metros - más o menos - una remotorizaicón y alargar la cubierta superior otro tanto. No más. Creo que las aerolíneas esperaban más. Airbus aprovechó y sacó el A380. Boeing la tuvo y la dejó ir. Ahora que el A380 - y por ende el 747-8 - no se están vendiendo bien. Pues mientras los mismos fabricantes sigan sacando bimotores cada vez más grandes, estos dos modelos se van a ir por el caño. Realmente que están haciendo con los bimotores: hacer un motorsote cada vez más grande que finalmente va a terminar consumiendo lo mismo o más que dos turbinas actuales de un B747 o un A380. Porque realmente los consumos no se están reduciendo mucho, lo que pasa es que cada día les atascan más gente y carga. La verdad para las "cabinitas" del 787 y quien sabe como vaya a ser las del A350WXB con esos asientos dignos de Torquemada en voz de muchas opiniones y con esos asientos que les están poniendo, no creo qeu realmente estén revolucionando la aviación. Más que pagar menos a costa de viajar incómodos muchas horas.
 

STorres

New Member
Mi comentario iba en el sentido de que originalmente Boeing iba a "alargar" más de 10 metros el Boeing 747. Al final quedó en cosa de cuatro o cinco metros - más o menos - una remotorizaicón y alargar la cubierta superior otro tanto. No más. Creo que las aerolíneas esperaban más. Airbus aprovechó y sacó el A380. Boeing la tuvo y la dejó ir. Ahora que el A380 - y por ende el 747-8 - no se están vendiendo bien. Pues mientras los mismos fabricantes sigan sacando bimotores cada vez más grandes, estos dos modelos se van a ir por el caño. Realmente que están haciendo con los bimotores: hacer un motorsote cada vez más grande que finalmente va a terminar consumiendo lo mismo o más que dos turbinas actuales de un B747 o un A380. Porque realmente los consumos no se están reduciendo mucho, lo que pasa es que cada día les atascan más gente y carga. La verdad para las "cabinitas" del 787 y quien sabe como vaya a ser las del A350WXB con esos asientos dignos de Torquemada en voz de muchas opiniones y con esos asientos que les están poniendo, no creo qeu realmente estén revolucionando la aviación. Más que pagar menos a costa de viajar incómodos muchas horas.

No puedo creer lo que has dicho en este foro!! se ve que no tienes idea de lo que es el mercado de la aviación y porque se toman las decisiones que toman los diseñadores e ingenieros, si sabes un poco de historia sabrás que el 747 fue concebido para un mercado muy diferente al que ahora existe actualmente, el nuevo 747-8 es 6 metros mas largo que su antecesor el 747-4 no solo fue mejorado su sistema me propulsión ni solo fue alargado como tu dices, el avión cambio en muchísimas cosas mas que tu no te imaginas,1.- boeing no le interesa tener un avión de 2 cubiertas completas para pasajeros si así fuera desde cuando hubieran sacado una versión o variante del mismo 747, el A380 resulto ser un fracaso para airbus cuando salio la empresa pensó que avión que es tan feamente diseñado porque el avión es feo, sustituiría al 747 pero se toparon con pared porque el mercado cambio y muchos pedidos por el A380 has sido cancelados, Boeing siempre a estado a la vanguardia en tecnologías y GE, P&W CFE, etc también un motor por ser mas grande y poderoso no quiere decir que consuma lo mismo que un avión de 4 motores (a340) estas en un error!! los motores de un 787, 747-8,777, consumen un 30% menos de combustible que lo que consume un A340 y lo que hace que las aeronaves de bimotores como el 777, 787, tengan un mejor rendimiento operacional y mayor alcance, el de aquí que las aerolíneas a los largo y ancho del mundo se decidan por productos de dos motores te invito a documentes un poquico mas
 

Beer_Brother

Well-Known Member
Con la contundencia de tus argumentos STorres no queda más que quitarme el sombrero. Gracias por tus amables comentarios, sin embargo, veo que en ocasiones para que los que sí saben saquen la casta es cuando hay errores en aportaciones y entonces sacan la casta para apabullar. Y eso sí no se vale.

Pero tambien cometes imprecisiones:
1.- Asumes que a Boeing no le interesa construir un avión de dos cubiertas de vuelo. No solo no le interesa, su sustituto es el 777X. Lo pudieron construir y no quisieron por muchas razones. Entre otras cosas para no tener gastos de desarrollo y seguir apostando a la evolución del 747 tal y como estaba diseñado, concretándose a seguir añadiendo partes de fuselaje. ya no se publicó gran cosa más.(Flight International, junio, 1997). y pues no, no me imagino cuánto le hayan cambiado al nuevo 747-8, no soy ingeniero, pero si me pudieras ilustrar. Peroi sí te recuerdo que a pincipios de la década del 2000 había planos de propuestas de alargar bastante el 747. Incluso de doble cubierta.

2.- Ahora sí asumes que el A380 es un avión feo. En una de tus participaciones hace años lo aplaudías como un avión hermoso. pero esa es cosa tuya. No tengo más que expresar que cambiaste de opinión.

3.- No sé de dónde sacas que el nuevos motores de GE, PW y RR (se te olvidó) consumen 30% menos Tu información es falsa. La última estadistica publicada en varias publicaciones indica que el ahorro real anda por el 14-16% menos que los Pratt & Whitney 4000 o General electric CF6 (puedes consultar las webs de General electricy Pratt & Whitney, ahí está la cifra http://www.geaviation.com/commercial/engines/genx/). Si fueran 30% menos onerosos que el A340... olvídate, sería la tumba de autobuses, trenes y hasta jets privados ... Con costos de adquisición más altos, lo que se ahorran de combustible no se lo ahorran en los pagos a las arrendadoras o a los bancos. Sale junto con pegado. Y realmente están vendiendo más bimotores, entre otras cosas por que ya las certificaciones ETOPS andan hasta en 360 minutos, así cualquiera de los bimotores puede hacer sobradamente rutas transpacíficas. No tanto porque no puedan volar, sino porque ETOPS ya se cumple sobradamente. Es el permiso para volar rutas largas donde antes no se podía. Yo a título personal, lo veo como una irresponsabilidad de las aerolíneas. Pero es opinión personal.

no sé que otra cosa te haya parecido una barbaridad, lo que sí se es que ahoras las aerolíneas literalmente atascand e asientos a sus aviones. Si bien las clases nobles salen tanto o más caras que rentar un Global Express para un vuelo, las clases "animal class" (Y, M) cada día están más reducidas. Sobran las quejas que hay sobre el nuevo 787 para clase turista / económica. Algo pasa con el diseño de los asientos: están literalmente angostos. ahí airbus lleva la de ganar.

Al margen de toda la verbórrea anterior... al 747 ya se lo cargó el payaso. Ya el 777X lo va a sustituir, gaste lo gaste, cueste lo que cueste y se construya cómodo, incómodo o apenitas cómodo para los pasajeros. La realidad es qeu a cualuqier pasajero de cualquier clase ya lo tratan como vaca en todas las aerolíneas.

Para rebatir pensando con el hígado, también hay documentarse mi estimado.
 
Última edición:

amraam

New Member
OFF TOPIC:¿Porqué nunca prosperó una versión civil de pasajeros o bien carguera del C-17GIII;Si Volga Dnepr y Polet Flight hacen "fletes y mudanzas" por el mundo con sus AN-124 ¿porque no se pensó en algo similar con el C-17?
 
Última edición:

escorpiomx

Active Member
es lógico!! como no va a ser el 747-8i el nuevo avión presidencial, el avión a probado su valía y sus capacidades por años bien por la USAF!!! el tener un airforce one con un airbus es como hacer una bestia (limosina de trasporte para el presidente) con un carro de esos chinos que venden en elecktra jajajaja
Hace un tiempo airbus declino para competir por las gasolineras aereas, lo mismo paso con los helicopteros presidenciales, simplemente, ese tipo de aeronaves tienen que ser made in usa, con mas razon el air force one.
 
Arriba