Avión Presidencial TP-01 787-8 XC-MEX "José María Morelos y Pavón"

No creo que sea una buena alternativa. El boing 757 más moderno debe tener 18 años ya que Boing lo dejo de fabricar en el 2004. Por cierto, se tenia el TP-02 que era un 757 y también lo vendió este gobierno.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Antonio Espinosa dijo:
Saludos a Todos: mmmmmm que se puede comprar con ese monto ???

**** sera que tendremos un B474-8 y dos A380-800 de la FAM para el Copetudo??
uno para Trabajar (B747-8) un A380-800 para domingear, y otro para su sequito de seguridad y avanzada y ademas para sus sirvientas???

ahora si me siento de la prole.....

Porque si mi matematica no me falla estariamos hablando de cerca de

642'203'994.595 USD eso tomandolo a 13.50 MN X USD.

Saludos
Haz clic para expandir...


Estaría genial el problema es que nosotrxs lx oagamxs d nuestros impuestos insisto en q lx mejor hubiese Sido un 757 más moderno y para mí Gral ChapaAguirre también ya no con lxs q menciona Antonio sino la compra del esrupidx d Peña Nieto un 787 es increíble cuando hay gente en la calle sin comer y en EU tienen 747 d serie antigua
 
Guillermina:
En primer lugar es difícil entender tus posts por la forma en que escribes.
Ya hablando de los 747 de USA, cuando dices que son de serie antigua, ¿estas hablando de los dos actuales o los dos que tiene ordenados?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Javi_Pax dijo:
Guillermina:
En primer lugar es difícil entender tus posts por la forma en que escribes.
Ya hablando de los 747 de USA, cuando dices que son de serie antigua, ¿estas hablando de los dos actuales o los dos que tiene ordenados?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Haz clic para expandir...

Los q han estado y siguen operativos
 
Guillermina dijo:
Mi muy humilde opinión Argentina simplemente compro un 757 más moderno porque no hacer lo mismo
Haz clic para expandir...

Creo que esto se trató hace años, cuando se consideraba la compra. Como eres usuario nuevo, te doy un resumen de porqué esa opción no es siquiera posible:

  1. El 757 dejó de producirse en 2004. Eso significa que cuando se decidió comprar el 787, no era posible comprar un 757 nuevo (y el punto 3 cobra más relevancia).
  2. Los requisitos para el avión que reemplazara al 757 eran mayor alcance y que tuviera unos 20-25 años de uso esperado. El anterior 757 tenía dos problemas principales: alcance y edad. Por edad (y el uso acumulado), poco a poco se acercaba el límite de sus horas de planeador (el total de horas/ciclos que puedes operar el avión). Conforme te acercas a ese nivel de uso, el valor residual del avión cae rápidamente y los costos de mantenimiento no programado suben exponencialmente. Te lo comparo con un carro de mas de 40 años: cada día será mas difícil encontrar piezas y tenerlo operando. Y entre más uso le des, va a necesitar más mantenimiento (comprado con un carro más nuevo). El alcance significaba que, pese a que se le hicieron todas las modificaciones posibles para incrementar su alcance (winglets, upgrades en los motores, mayo capacidad en tanques de combustibles, operación a menor carga de pago para maximizar rango, etc.), no podía volar consistentemente sin escalas entre México y Europa (y para ir a Asia eran necesarias 2 o 3 escalas!). Así que un 757 no era alternativa: no había aviones nuevos (problema de edad no queda resuelto) y el tema de alcance sigue sin resolverse. Y si piensas en que comprar un 757 de segunda mano podía ser opción,los únicos 757 que se podrían comprar son aquellos que han estado operando por aerolíneas, lo cual implica un uso mayor (lo que reduce el tiempo de vida que puede tener tu avión).

Argentina quiere comprar un 757 más moderno, pero en realidad es un parche muy malo: no van a encontrar un avión que les vaya a durar más de 15 años. Si compranun 757 carguero, van a pagar un dineral en reconvertirlo a avión de pasaje. Y si compra uno de pasaje, solo necesitas ver la lista de 757s producidos (https://www.airfleets.net/listing/b757-1-msndesc.htm) para ver que casi todos los 757 producidos en este siglo o son cargueros, o los operaron Delta, United o American (que tienen fama de meterles muchísimos ciclos a sus aviones).

Guillermina dijo:
Estaría genial el problema es que nosotrxs lx oagamxs d nuestros impuestos insisto en q lx mejor hubiese Sido un 757 más moderno y para mí Gral ChapaAguirre también ya no con lxs q menciona Antonio sino la compra del esrupidx d Peña Nieto un 787 es increíble cuando hay gente en la calle sin comer y en EU tienen 747 d serie antigua
Haz clic para expandir...

Esa idea se ha vendido desde el PRD/Morena cuando está llena de falacias. Hay muchas falacias en tu expresión:

  1. EEUU eligió a 747-200 como base para el VC-25 porque era un modelo ya maduro y probado. No era un avión "experimental". Ese avión tuvo tantas modificaciones que no puedes ya considerarlo (desde el punto de vista de ingeniería) como un 747-200. Y de paso, EEUU tiene todo el poder para forzar a Boeing a que siga manteniendo soporte técnico para el VC-25. En el caso de México, no es posible frozar a Boeing a que sigua dando soporte a un 757, si Boeing decidiera no es comercialmente viable seguir dando soporte técnico al avión.
  2. No existe un 757 más moderno. Puedes hablar de un 757 más reciente en su construcción, pero como expliqué arriba, en 2010 ese 757 no tendría ninguna diferencia respecto al 757 que teníamos en cuanto a especificaciones y, en cuanto a tiempo restante de vida, la diferencia no sería significativa.
  3. El tema de pobreza es un ejemplo de falacia del hombre de paja tras una generalización apresurada. Es cierto que hay pobreza en México (y hay muchos más pobres hoy que el Diciembre de 2018). Pero eso no implica necesariamente que haya hambruna en el país (por eso la generalización apresurada). Y el hombre de paja es porque, a partir de la generalización apresurada, se busca dibujar la compra del avión como algo moralmente malo ya que implica (erróneamente) que se gasta en un avión y no en combatir el hambre. Y ahí está el error: una cosa no impide a la otra. Y es que en TODOS los países hay pobreza y gente que tiene problemas en poner el pan en la mesa. Significa eso que ningún país debería comprar un avión? No. Pero explicar eso es harina de otro costal.

Y finalmente, no podemos olvidar que, cuando era hora de elegir qué avión debía reemplazar al 757 (2010/2011), se discutió ad nauseam las alternativas existentes en ese momento:

  • 737 BBJ o A320 CJ- soluciona problema de alcance (a medias porque solo con baja ocupación logra tener más piernas que un 757) y edad de uso, pero era comprar tecnología vieja cuando ya era un hecho venían el 737 MAX y el A320 NEO. Además, creas un problema con el tema de capacidad: un Presidente no va solo a esas giras de trabajo o visitas de Estado: van empresarios, prensa, secretarios, ayudantes... Estos aviones nomás no da el ancho.
  • B767 - El avión solucionaría el problema de alcance, pero con tecnología vieja (es contemporáneo al 757!) y, en 2011, no estaba claro cuanto tiempo seguiría en producción porque si el KC-46 no ganaba el programa KC-X, era casi un hecho cerraría la línea de producción. El precio por un 767-300ER era un 12% menor al de un 787-8.
  • B787 - El -8 es comparable en tamaño a un 767-300 pero con mayor alcance y carga de pago y el -9 es demasiado avión (mucho alcance y muy grande. Como avión nuevo era más caro que un 767 y además lo stiempos de entrega eran malísimos (mínimo 5 años de espera).
  • A330 - Era otra opción razonable pero un salto cuantitativo por encima del 767 (el A330-200 es más grande que el 767-300). Incluso Sarkozy le ofreció el A330 a Calderón en una visita de estado y cuentan que, de no ser por la historia de la Cassez, había posibilidades que se hubiera logrado la venta. Ahora, en 2011 la cosa había cambiado: el A330 técnicamente iba de salida porque Airbus había lanzado el A350, pero no había planes de lanzar el A330neo. Así que, con la información disponible en 2011, el A330 era una opción similar al 767 (en cuanto al riesgo de un avión que deje de producirse poco después de la compra).
-A350/A380/B747/B777 - Simplemente demasiado avión para las necesidades del país.

Ahora, en 2011 llegó Boeing y le ofreció a México un prototipo que ninguna aerolínea quería (porque era operacionalmente complicado absorberlo en una operación de flota). Y se lo ofreció a un precio casi igual (o por debajo, si consideras los servicios adicionales) que el precio de un 767. Con eso, qué avión era la mejor opción en aquella época?
 
Jorge Martinez dijo:
Creo que esto se trató hace años, cuando se consideraba la compra. Como eres usuario nuevo, te doy un resumen de porqué esa opción no es siquiera posible:

  1. El 757 dejó de producirse en 2004. Eso significa que cuando se decidió comprar el 787, no era posible comprar un 757 nuevo (y el punto 3 cobra más relevancia).
  2. Los requisitos para el avión que reemplazara al 757 eran mayor alcance y que tuviera unos 20-25 años de uso esperado. El anterior 757 tenía dos problemas principales: alcance y edad. Por edad (y el uso acumulado), poco a poco se acercaba el límite de sus horas de planeador (el total de horas/ciclos que puedes operar el avión). Conforme te acercas a ese nivel de uso, el valor residual del avión cae rápidamente y los costos de mantenimiento no programado suben exponencialmente. Te lo comparo con un carro de mas de 40 años: cada día será mas difícil encontrar piezas y tenerlo operando. Y entre más uso le des, va a necesitar más mantenimiento (comprado con un carro más nuevo). El alcance significaba que, pese a que se le hicieron todas las modificaciones posibles para incrementar su alcance (winglets, upgrades en los motores, mayo capacidad en tanques de combustibles, operación a menor carga de pago para maximizar rango, etc.), no podía volar consistentemente sin escalas entre México y Europa (y para ir a Asia eran necesarias 2 o 3 escalas!). Así que un 757 no era alternativa: no había aviones nuevos (problema de edad no queda resuelto) y el tema de alcance sigue sin resolverse. Y si piensas en que comprar un 757 de segunda mano podía ser opción,los únicos 757 que se podrían comprar son aquellos que han estado operando por aerolíneas, lo cual implica un uso mayor (lo que reduce el tiempo de vida que puede tener tu avión).
Argentina quiere comprar un 757 más moderno, pero en realidad es un parche muy malo: no van a encontrar un avión que les vaya a durar más de 15 años. Si compranun 757 carguero, van a pagar un dineral en reconvertirlo a avión de pasaje. Y si compra uno de pasaje, solo necesitas ver la lista de 757s producidos (https://www.airfleets.net/listing/b757-1-msndesc.htm) para ver que casi todos los 757 producidos en este siglo o son cargueros, o los operaron Delta, United o American (que tienen fama de meterles muchísimos ciclos a sus aviones).



Esa idea se ha vendido desde el PRD/Morena cuando está llena de falacias. Hay muchas falacias en tu expresión:

  1. EEUU eligió a 747-200 como base para el VC-25 porque era un modelo ya maduro y probado. No era un avión "experimental". Ese avión tuvo tantas modificaciones que no puedes ya considerarlo (desde el punto de vista de ingeniería) como un 747-200. Y de paso, EEUU tiene todo el poder para forzar a Boeing a que siga manteniendo soporte técnico para el VC-25. En el caso de México, no es posible frozar a Boeing a que sigua dando soporte a un 757, si Boeing decidiera no es comercialmente viable seguir dando soporte técnico al avión.
  2. No existe un 757 más moderno. Puedes hablar de un 757 más reciente en su construcción, pero como expliqué arriba, en 2010 ese 757 no tendría ninguna diferencia respecto al 757 que teníamos en cuanto a especificaciones y, en cuanto a tiempo restante de vida, la diferencia no sería significativa.
  3. El tema de pobreza es un ejemplo de falacia del hombre de paja tras una generalización apresurada. Es cierto que hay pobreza en México (y hay muchos más pobres hoy que el Diciembre de 2018). Pero eso no implica necesariamente que haya hambruna en el país (por eso la generalización apresurada). Y el hombre de paja es porque, a partir de la generalización apresurada, se busca dibujar la compra del avión como algo moralmente malo ya que implica (erróneamente) que se gasta en un avión y no en combatir el hambre. Y ahí está el error: una cosa no impide a la otra. Y es que en TODOS los países hay pobreza y gente que tiene problemas en poner el pan en la mesa. Significa eso que ningún país debería comprar un avión? No. Pero explicar eso es harina de otro costal.
Y finalmente, no podemos olvidar que, cuando era hora de elegir qué avión debía reemplazar al 757 (2010/2011), se discutió ad nauseam las alternativas existentes en ese momento:

  • 737 BBJ o A320 CJ- soluciona problema de alcance (a medias porque solo con baja ocupación logra tener más piernas que un 757) y edad de uso, pero era comprar tecnología vieja cuando ya era un hecho venían el 737 MAX y el A320 NEO. Además, creas un problema con el tema de capacidad: un Presidente no va solo a esas giras de trabajo o visitas de Estado: van empresarios, prensa, secretarios, ayudantes... Estos aviones nomás no da el ancho.
  • B767 - El avión solucionaría el problema de alcance, pero con tecnología vieja (es contemporáneo al 757!) y, en 2011, no estaba claro cuanto tiempo seguiría en producción porque si el KC-46 no ganaba el programa KC-X, era casi un hecho cerraría la línea de producción. El precio por un 767-300ER era un 12% menor al de un 787-8.
  • B787 - El -8 es comparable en tamaño a un 767-300 pero con mayor alcance y carga de pago y el -9 es demasiado avión (mucho alcance y muy grande. Como avión nuevo era más caro que un 767 y además lo stiempos de entrega eran malísimos (mínimo 5 años de espera).
  • A330 - Era otra opción razonable pero un salto cuantitativo por encima del 767 (el A330-200 es más grande que el 767-300). Incluso Sarkozy le ofreció el A330 a Calderón en una visita de estado y cuentan que, de no ser por la historia de la Cassez, había posibilidades que se hubiera logrado la venta. Ahora, en 2011 la cosa había cambiado: el A330 técnicamente iba de salida porque Airbus había lanzado el A350, pero no había planes de lanzar el A330neo. Así que, con la información disponible en 2011, el A330 era una opción similar al 767 (en cuanto al riesgo de un avión que deje de producirse poco después de la compra).
-A350/A380/B747/B777 - Simplemente demasiado avión para las necesidades del país.

Ahora, en 2011 llegó Boeing y le ofreció a México un prototipo que ninguna aerolínea quería (porque era operacionalmente complicado absorberlo en una operación de flota). Y se lo ofreció a un precio casi igual (o por debajo, si consideras los servicios adicionales) que el precio de un 767. Con eso, qué avión era la mejor opción en aquella época?
Haz clic para expandir...


Jorge miembros todxs buen día


Primeramente déjame felicitarte por la ACTITUD respetuosa y caballerosa d parte tuya y d molestarte en dar tu punto d vista muy respetable honestamente difiero en algunas cosas principal mente un sencillo overhauling puede mantener una máquina volando muchísimos años ahí boletines constantes tan solo el 757 d Trump está en mejores condiciones q muchxs 747 800 Brandon new y el tema del 737 bbj pues es más q obvio son ETOPS acarreo d personas que no tienen absolutamente nada q hacer en giras excéntricas


Insisto t felicito la ACTITUD ejemplar d todo un moderar y posible. Ingeniero Aeronáutico es un placer poder dialogar con UD


Con todo respeto afortunada la compañera d su hogar como una persona como UD

Saludos cordiales


Diane Guillermina
 
Guillermina dijo:
Primeramente déjame felicitarte por la ACTITUD respetuosa y caballerosa d parte tuya y d molestarte en dar tu punto d vista muy respetable honestamente difiero en algunas cosas principal mente un sencillo overhauling puede mantener una máquina volando muchísimos años ahí boletines constantes tan solo el 757 d Trump está en mejores condiciones q muchxs 747 800 Brandon new y el tema del 737 bbj pues es más q obvio son ETOPS acarreo d personas que no tienen absolutamente nada q hacer en giras excéntricas
Haz clic para expandir...

Creo que en parte la discusión es porque acabas de llegar al foro y este hilo en particular tiene ya más de 10 años (llégale a las 52 páginas de posts porque, ten por seguro, lo que quieras opinar ya seguramente se discutió). Además, en muchos otros temas (y posts) se ha tocado el tema también. Como muestra, un botón:

Mexicana de Aviación declarada en quiebra 2014

Entonces estamos de acuerdo que la compra del 787 por parte del Gobierno mexicano fue un pésimo negocio desde el principio, verdad? No si lo vez como transporte unico, no para revender, por lo mismo de unico se obtuvo a un excelente precio, vamos si vas a comprar una casa y te ofrecen la casa...
www.fsmex.com www.fsmex.com

TP-01 en Mantenimiento?

Al parecer B757-200 de la Fuerza Aérea Mexicana indica que salió en marzo a Dallas/Forth Worth. Hoy el Presidente Calderón viaja a Roma en un B737-300. Acaso el avión presidencial "Presidente Juárez" está en Matenimiento? Yo recuerdo que hace cosa de pocos años estuvo ahí en una...
www.fsmex.com www.fsmex.com

¿Cual es el estado real del avión presidencial?

Buenas tardes, leí un artículo en el periódico Milenio en el que habla de los aviones presidenciales y toca el tema del actual avión presidencial, adjunto el articulo completo. Realmente cual es el estado del avión presidencial. Como los medios siempre tienden a exagerar la nota, les...
www.fsmex.com www.fsmex.com

Ahora, de tu comentario, vamos en orden con varias cosas:

Cualquier decisión de compra (o no compra) de un activo estratégico (un avión presidencial lo es) requiere un análisis muy completo. No se trata nada más de "pues un overhaul basta". Debes definir las necesidades y, entonces sí, ver cómo las opciones disponibles te resuelven (o no) esas necesidades. Aquí te hablo con la experiencia de los años que llevo en el foro y en mi vida profesional: cualquier inversión donde pongas más de 3 meses de tu sueldo debes hacerlo considerando:

  1. Necesidades.
  2. Costo total de propiedad (de qué te sirve comprarte algo en 1 peso, si para mantenerlo vas a estar gastando 100 pesos mensuales).

En el tema de necesidades, ya lo dije, tienes un acivo de importancia crítica donde necesitas: alcance, capacidad y disponibilidad para la misión. Alcance y capacidad creo que son cosas que quedaron claras en mi post anterior. La disponibilidad es otro factor clave: no es lo mismo una aerolínea donde, si se queda en tierra un avión, pones otro y a lo mucho hay 3 horas de retraso, que un avión presidencial donde no hay avión de repuesto (las excepciones que he visto son EEUU, Japón, Corea del Sur, Arabia Saudita y Emiratos Árabes, donde me consta que mandan sus 2 aviones "por si falla uno". Y es que hablamos de un Jefe de Estado, donde participar en eventos de protocolo y Cumbres internacionales va super amarrado a un reloj. Ahí no se vale el "no llegó el Presidente porque el avión se atrasó". A lo mejor no es algo muy transparente para el ciudadano de a pie, pero un Presidente abre muchas puertas para crear empleos y cerrar acuerdos de negocio con su sola presencia (y la puntualidad es clave!).

Ahora, incluso si hay tiempo de sobra, tampoco es fácil encontrar un avión de repuesto cuando ya traes a no sé cuantos pasjeros en una burbuja de seguridad y que, con el meterlos a una terminal rompe el entorno estéril que fue creado en torno al mandatario. Así que, si vas a tener un avión de medio pelo que puede descomponerse más seguido, pues vas a tener que hacer lo necesario para que no falle a la hora de la hora.

Los costos iniciales realmente no valen de mucho porque, lo que cuenta, es el costo total de tener (y mantener) algo. Mucha gente se centra en cuanto cuesta comprar algo, pero se olvida de lo que hay detrás. Y aquí es fácil ver el beneficio de un 787 sobre un 757 con overhaul.

Primero, aclaremos que el overhaul del que hablas ya se dió en alguna ocasión: el 757 no tenía Winglets y los motores no tenían varios upgrades. Fue hasta mediados de la década del 2000 que estuvo el avión buen rato en EEUU a donde lo mandaron para un overhaul. Regresó con motores con mayor potencia y ligeramente más eficientes, winglets y mayor capacidad de combustible. Eso le dió un poco más de alcance.

Pero en costo total de propiedad está la clave: si quieres tener cierta disponibilidad del avión (que no te deje tirado, pues), vas a tener que pagar en más mantenimiento y a tener un inventario de partes más grande y complejo (para que tengas el avión en tierra menos tiempo cuando haya que meterle mano). Esos son costos extras (es como si tuvieras en tu cochera 2 acumuladores, 1 cigüeñal, bujías y 2 pistones para cambiárselos a tu coche si te falla en domingo por la mañana). Un avión más nuevo requiere menor inventario de piezas que uno con muchas horas d evuelo (hay menos fierros que puedan fallar por viejos). Luego, llega un punto donde, para tener esa confiabilidad de despacho, vas a tener que tener otro avión! Y así te aseguras que, si falla uno, el otro está listo. Y eso implica más costos!

Entonces, si haces una buena planeación (a 25 años), vas a evaluar el costo de mantener el avión que tienes: sabes que vas a gastar X millones en matenimineto y refacciones este año, X+Y millones el año próximo... y así calculas cuánto vas a gastar en los próximos 15 años (supongamos al 757 le quedaban 15 años de vida útil). En ese momento sabes que, hasta ahí llegaste y vas a tener que comprar algo nuevo (o de medio cachete) y meterle oootra lana en mantenimiento y refacciones por otros 10 años. Además, resulta que esos componentes de 757 en los que gastaste 10 millones en los últimos 15 años, difícilmente van a valer los 10 millones (porque son viejos y la demanda es mucho menor)... asó que a duras penas vas a sacarle 1 o 2 millones. A final de cuentas, tu corrida financiera es: mi avión vale 10 (al día de hoy) pero en 15 años valdrá 0.2 (por las piezas que pueda reciclar más el costo de desguace). Así que voy a gastar 9.8. A eso súmale la lana que voy a gastar en refacciones y mantenimiento y ese será el costo total de propiedad (sin contar gastos de operación) en 15 años. Luego, estimo loque costaría comprar un avión nuevo y darle matenimiento por lo ssigueintes 10 años. Como no puedo adivinar lo que habrá disponible, agarro 3 o 4 aviones posibles y aplico costos del día de hoy, más un % de inflación que es un mero estimado. El total va aser mis costos de propiedad a 25 años.

Ahora, te pones a echar otra corrida financiera para ver lo que cuesta un avión nuevo comprado hoy. De entrada, tu avión actual vale 10 y no se va a depreciar porque lo vendes. A eso súmale que vas a gastarmucho menos en mantenimiento y refacciones del avión nuevo. Y no vas a tener que comprar algo en 15 años (así que eliminas la incertidumbre de costos)....y luego estimas lo que valdría el avión en 25 años (cuando aún puedes venderlo porque no te lo has acabado). Y viene lo mejor: puedes entonces pensar en productos financieros como un leasing, donde un banco compra el avión y te lo renta. Así no erogas todo el costo del avión de golpe.... Y resulta que esa corrida financiera te muestra era más barato comprar el avión nuevo.

En ese supuesto, harias un overhaul al 757? Pues por eso no se hizo overhaul y mejor se compro el 787.
 
Ya nos tocará otro 787/350 cuando ya no esté la 4T v2.0 (la original 4T fue Echeverria).

Dije que no iba a alimentar al troll, pero chin...

Guillermina dijo:
... tan solo el 757 d Trump está en mejores condiciones q muchxs 747 800...
Haz clic para expandir...
Dime que no sabes nada sin decirlo, hasta hace poco (leasé dinero de campaña) ese 757 estaba abandonado y con deudas.
Engine Found: Trump's Boeing 757 Returns To The Skies After 2 Years
Photos Reveal Trump's Broken and Grounded Private Plane
Trump’s private Boeing 757 sitting idle in disrepair at New York airport: report


Guillermina dijo:
...Brandon new...
Haz clic para expandir...
¿Que, cual: Flowers, Lee, Boyd, o el de la tiendita de la esquina?

Guillermina dijo:
el tema del 737 bbj pues es más q obvio son ETOPS acarreo d personas que no tienen absolutamente nada q hacer en giras excéntricas
Haz clic para expandir...
Los 737 están los de la FAM que AMLO ya usa bastante, en esta recta final de su sexenio ya no quiere estan tan cerca del pueblo. Un avión no es ETOPS por serlo, se requieren protocolos, mantenimiento, etc... Acarreo de personas, no entiendes que es una comitiva de viaje de estado y los requisitos y logística requerida para un viaje presidencial al extranjero.


Ya, ya prometo será la última vez que alimente al troll.
 
GRINCH dijo:
Ya nos tocará otro 787/350 cuando ya no esté la 4T v2.0 (la original 4T fue Echeverria).

Dije que no iba a alimentar al troll, pero chin...


Dime que no sabes nada sin decirlo, hasta hace poco (leasé dinero de campaña) ese 757 estaba abandonado y con deudas.
Engine Found: Trump's Boeing 757 Returns To The Skies After 2 Years
Photos Reveal Trump's Broken and Grounded Private Plane
Trump’s private Boeing 757 sitting idle in disrepair at New York airport: report



¿Que, cual: Flowers, Lee, Boyd, o el de la tiendita de la esquina?


Los 737 están los de la FAM que AMLO ya usa bastante, en esta recta final de su sexenio ya no quiere estan tan cerca del pueblo. Un avión no es ETOPS por serlo, se requieren protocolos, mantenimiento, etc... Acarreo de personas, no entiendes que es una comitiva de viaje de estado y los requisitos y logística requerida para un viaje presidencial al extranjero.


Ya, ya prometo será la última vez que alimente al troll.
Haz clic para expandir...


Ahí está tu respuesta mi estimadx primario... Sale obvio voladx por Alancito Luna brother para que 787 mi estimado ni Chapa Aguirre lo quiere mi estimadx


Saludos y pendientes..
 
Me encanta como el Presidente sin pensarlo después de vender el avión le menta la madre al comprador haciéndole saber que compro un avión súper lujoso y ostentoso para faraones acomplejados…

En fin no se porque tengo el presentimiento que el avión no irá a ningún lado

Pregunta:
Cuando regreso el avión a MEX, se que hace poco el avión estaba en Victorville, si mal no recuerdo un compañero del foro subió la foto a IG, y ahora está en casa nuevamente para el video del Presidente

Slds!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
SkyNick dijo:
Cuando regreso el avión a MEX, se que hace poco el avión estaba en Victorville, si mal no recuerdo un compañero del foro subió la foto a IG, y ahora está en casa nuevamente para el video del Presidente
Haz clic para expandir...
Hola, SkyNick, me da gusto saludarte.

El XC-MEX regresó el pasado 10 de marzo desde VCV como "FAM3523":
flightaware.com

XC-MEX Flight Tracking and History 10-Mar-2023 (KVCV-MEX / MMMX) - FlightAware

Track XC-MEX flight from So California Logistics to Lic. Benito Juarez Int'l
flightaware.com flightaware.com

¡Saludos!
 
Guillermina dijo:
Estaría genial el problema es que nosotrxs lx oagamxs d nuestros impuestos insisto en q lx mejor hubiese Sido un 757 más moderno y para mí Gral ChapaAguirre también ya no con lxs q menciona Antonio sino la compra del esrupidx d Peña Nieto un 787 es increíble cuando hay gente en la calle sin comer y en EU tienen 747 d serie antigua
Haz clic para expandir...

Que madre dices? Escribe bien, solo espero que vueles mejor de lo que escribes.
 
SkyNick dijo:
En fin no se porque tengo el presentimiento que el avión no irá a ningún lado
Haz clic para expandir...

Yo pienso lo mismo. Existe algún reporte oficial o algo que compruebe que el avión en realidad ya salió del país?

Al gusano le queda poco más del año, de la desesperación puede hacer una venta ficticia para hacerle creer a los brutos promedios del país que el sí cumplió con sus promesas de campaña (léase el AIFA terminado según el y la venta del avión).

Alguna noticia oficial del país comprador? Existe algo? O solo se cuenta con lo que dijo el presidente en la mañanera? Tendrá otros datos?
 
En sobre si el avión sale del país o no, tengo mis dudas también. Me explico:

El avión trae modificaciones donde se le instaló equipo de comunicación satelital de grado militar y sistema de defensa antimisiles (que creo es un producto gringo/israelí).

El caso es que, para reexportar equipo de tipo militar que haya sido 'Made un USA' o esté montado en un producto 'Made in USA', es necesario una licencia que solo te puede dar el gobierno gringo a través del Departamento de Defensa y el BIS (Bureau for Industry and Security del Department of Commerce). Es un área compleja, pero dejémoslo en que el "Made in USA"significa productos donde al menos el 25% (o 10% si se trata de tecnologías sensibles) fue hecho o proviene de EEUU. La otra alternativa es quitar (en taller certificado, etc. etc) esos equipos del avión, lo cual lleva semanas y cuesta una millonada. Además hay que considerar que, si hay tecnología israelíen esos sistemas del avión, se requiere también la licencia de Israel!

De paso, el avión, por estar hecho con materiales o técnicas avanzadas (fibra de carbono), también requiere autorización del gobierno (es decir, se necesita oootra autorización para el avión).

Y en el tema del proceso de compra-venta, hay demasiadas lagunas y demasiadas cosas que no me cuadran y que, a decir verdad, no veo como pudieran pasar el proceso de venta. Es más, hasta veo problemas para transferir la lana!
 
Jorge Martinez dijo:
Es más, hasta veo problemas para transferir la lana!
Haz clic para expandir...

Dice el inepto que el recurso ya está en la cuenta del Instituto para devolverle al pueblo lo robado (me cago de risa cada vez que leo ese nombre). Incluso ya hay burritos celebrando que van a construir no se cuantos hospitales con los 92 MDD del regalo, perdón, venta del 787, así de pndjos están.

A estas alturas no se si el burro de Palacio soño la venta o que, pero ni la abuela QEPD se lo cree.
 
Pues se cumplió el berrinche del dictador. El avión ya se fue a Tucson. Aquí está el enlace permanente del vuelo:

https://flightaware.com/live/flight/OMD179/history/20230428/2000Z/MMMX/KTUS#flightPageActivityLog

Fue llevado por una empresa llamada Nomadic Aviation Group, que se fundó en 2021 y ofrece soluciones integrales de ferry global y vuelos de prueba, y sirve a aerolíneas y arrendadores de aviones.

https://www.nomadic.aero/

Supongo que en Tucson le quitarán el equipamiento militar, y habrá qué ver quién tramita los permisos que mencionó @Jorge Martinez, y qué pasa con el arrendador original: escuché que iban a demandar al gobierno de México por vender algo que todavía no se termina de pagar.

En fin, los que decíamos que López era un peligro para México nos quedamos cortos, resultó un huracán devastador.
 
Última edición:
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba