Avión Presidencial TP-01 787-8 XC-MEX "José María Morelos y Pavón"

Ya esta pagado, lo que sucede es que opera bajo un esquema de "arrendamiento financiero" entre FAM <---> BANOBRAS.

Para empezar, no se puede vender así como así. Se debe seguir un proceso de desincorporacion y enajenación masomenos complejo. Si para 2019 se decidiera hacer, fiscalmente perderíamos un estimado de USD$138 millones.
 
Hola!
Tengo una duda sobre el TP01. Se que por obvias razones el presidente tiene que viajar de manera privada, pero por qué es necesario comprar un avión grande como el dreamliner y no otro avión largo alcance como el Gulfstream G650ER? Qué no el Gulfstream también tiene largo alcance y cumpliría con el mismo propósito?
Saludos.
 
Hola!
Tengo una duda sobre el TP01. Se que por obvias razones el presidente tiene que viajar de manera privada, pero por qué es necesario comprar un avión grande como el dreamliner y no otro avión largo alcance como el Gulfstream G650ER? Qué no el Gulfstream también tiene largo alcance y cumpliría con el mismo propósito?
Saludos.
Creo que ese es el plan de AMLO, usar el Gulfstream y vender el 787, pero ya llegando a la silla le va a agarrar el gusto a viajar en el 787, ya verán...

Y no, en realidad no es necesario un avión tan grande y lujoso, lo compran así por pura imagen, lo justifican por los periodistas, pero en realidad no tiene la obligación de llevarlos a todos lados con él...
 
Última edición:
Hola!
Tengo una duda sobre el TP01. Se que por obvias razones el presidente tiene que viajar de manera privada, pero por qué es necesario comprar un avión grande como el dreamliner y no otro avión largo alcance como el Gulfstream G650ER? Qué no el Gulfstream también tiene largo alcance y cumpliría con el mismo propósito?
Saludos.
Haz tus cuentas, presidente, chef, medico, asesores, estado mayor presidencial, prensa, invitados, sin contar con equipamiento de comunicaciones y ahora de proteccion hacia la aeronave, ademas si es algun tipo de actividad de mandatarios agrega secretarios de estado, cres que todos ellos quepan en el G650ER.
 
En lo que no estoy de acuerdo con López es que dice que ese avión no lo tenia Obama ni ahora Trump,eso es engañar a la gente ¿Alguna vez habrá escuchado la palabra Air Force One y lo que significa?
no creo que un contrato como el del 787 que ya lleva sus años se pueda cancelar así nada más,ese avión ya se lleva pagando desde hace tiempo
De hecho el de Obama es mucho, mucho mas caro, incluso en costo original y los nuevos se estima costaran 3.9 billones de dolares.
 
Haz tus cuentas, presidente, chef, medico, asesores, estado mayor presidencial, prensa, invitados, sin contar con equipamiento de comunicaciones y ahora de proteccion hacia la aeronave, ademas si es algun tipo de actividad de mandatarios agrega secretarios de estado, cres que todos ellos quepan en el G650ER.
No, y no tienen por qué caber, independientemente si ya sale más caro el caldo que las albóndigas venderlo y sin entrar en cuestiones partidistas, te comento qué hay varios países (muchos de ellos de primer mundo) que utilizan aviones presidenciales más chicos incluso que el 650ER, también hay otros que utilizan A319/320 y B737 los cuales siguen siendo más chicos que el previo TP01 757. Insisto, y como se lo digo a mis conocidos, la cuestión del 787 presidencial es como una familia de clase baja, que deben tarjetas de crédito, tienen al abuelo enfermo sin poder atenderlo, deben colegiaturas, y pagan muchísimos intereses, su casa está cuarteada y con goteras etc. Pero que muy orgullosamente tienen una Cadillac Escalade último modelo, o un Mercedes Benz, pudiendo tener quizá una Tsubame o un Chevy, y así eficientar el gasto, pagando deuda, cubriendo la educación de los niños y la atención médica del abuelo, invirtiendo esa diferencia de manera eficiente, y no de manera ostentosa.
 
Última edición:
No, y no tienen por qué caber, independientemente si ya sale más caro el caldo que las albóndigas venderlo y sin entrar en cuestiones partidistas, te comento qué hay varios países (muchos de ellos de primer mundo) que utilizan aviones presidenciales más chicos incluso que el 650ER, también hay otros que utilizan A319/320 y B737 los cuales siguen siendo más chicos que el previo TP01 757. Insisto, y como se lo digo a mis conocidos, la cuestión del 787 presidencial es como una familia de clase baja, que deben tarjetas de crédito, tienen al abuelo enfermo sin poder atenderlo, deben colegiaturas, y pagan muchísimos intereses, su casa está cuarteada y con goteras etc. Pero que muy orgullosamente tienen una Cadillac Escalade último modelo, o un Mercedes Benz, pudiendo tener quizá una Tsubame o un Chevy, y así eficientar el gasto, pagando deuda, cubriendo la educación de los niños y la atención médica del abuelo, invirtiendo esa diferencia de manera eficiente, y no de manera ostentosa.
Estos son algunos de los aviones presidenciales del grupo G20 del cual México forma parte:
#Alemania A340-300
#Australia 737 BBJ
#Brasil 767
#Canadá A310
#China 747-400
#Corea del Sur 747-400
#Estados Unidos 747-200
#Francia A340
#India 747-400
#Indonesia 737-800BBJ
#Italia A340-500
#Japón 747-400
#Reino Unido A330
#Rusia TU214
#Turquía A330

La gran mayoría similares o superiores al 787. Mexico es la economia 15 a nivel mundial
 
Última edición:
Estos son algunos de los aviones presidenciales del grupo G20 del cual México forma parte:
#Alemania A340-300
#Australia 737 BBJ
#Brasil 767
#Canadá A310
#China 747-400
#Corea del Sur 747-400
#Estados Unidos 747-200
#Francia A340
#India 747-400
#Indonesia 737-800BBJ
#Italia A340-500
#Japón 747-400
#Reino Unido A330
#Rusia TU214
#TurquÃ#a A330

La gran mayorÃ#a similares o superiores al 787. Mexico es la economia 15 a nivel mundial
Antes que nada aclaro que no votaré por AMLO y que estoy a favor del capitalismo, pero considero que a cualquier escala, el operar los recursos con austeriad e inteligencia, genera mejores resultados económicamente hablando.
Efectivamente México es la economía número 15, sin embargo en cuanto al PIB per cápita está en la posición 63, donde muy por arriba en esa lista, hay paises que operan aviones incluso mas chicos que el 787, por ejemplo: Australia, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Luxemburgo, Malasia, Holanda, Nueva Zelanda, Noruega, Polonia, Portugal, Singapur, Suecia etc. y si consideramos a otros paises que si bien estan abajo en la lista, llegan a operar aviones incluso turbo hélice.

México entra al G20 como país emergente, considerando el PIB Total y no el per cápita y esto me lleva a la siguiente analogía:

Imagina a la familia Perez compuesta por 3 miembros, papá médico, mamá atiende un negocio familiar, el hijo es becario en una empresa, el ingreso mensual acumulado entre los 3 es de $500,000.00, tienen SGMM, a lo cual se atienden en buenos hospitales, se alimentan bien, manejan bien sus trajetas de crédito sin pagar intereses, su casa está totalmente equipada, es más le prestan dinero a los vecinos... Los Perez son dueños de un BMW 740iA

Ahora imagina la familia Hernandez, compuesta por 9 miembros, el papá sólo con primaria trunca es jardinero y les corta el césped a los vecinos, la mamá es costurera, la hija mayor es ingeniero, trabaja en el negocio de los Pérez pero le pagan muy poco, los demás hermanos son desde viene viene hasta cerillitos en el súper de la esquina etc. y aunque también todos ahí generan un ingreso, solo logran juntar $70,000.00, se atienden en un Seguro Popular, comen carne solo una vez a la semana, su casa está en condiciones precarias, le deben a Coppel, a Famsa, a la de la tanda y por supuesto a Los Pérez, ahhh pero generan la fabulosa cantidad de $70,000.00 y eso los pone en el lugar 15 del top 20 de los mas "riquillos” de la colonia (por ingreso total) y ya con eso, se animan a comprarse un Mercedes Benz CLA 200 fiado para no quedarse atrás y sentirse menos, considerando que aún tienen el Sentra que usaban antes, un Ibiza no muy viejo, un Fiat 500 y unas motos italika.

Considero que en México, si los recursos se administraran procurando una verdadera eficiencia, estaríamos ya en otro nivel, y no como wannabes. Insisto, a los Hernández les convendría más haberse quedado con el sentra e incluso vender algunos vehículos que de plano no les sean indispensables, en vez de invertir en un coche nuevo y de lujo, para entonces así empezar a sanar sus finanzas, invertir esa y otras diferencias, en elevar el nivel de educación de sus demás hijos, incentivarlos a iniciar mejores actividades productivas, en fin, hay muchísimas formas de aplicar ese dinero de una manera más inteligente.
 
Última edición:

PilotoCB

Active Member
Antes que nada aclaro que no votaré por AMLO y que estoy a favor del capitalismo, pero considero que a cualquier escala, el operar los recursos con austeriad e inteligencia, genera mejores resultados económicamente hablando.
Efectivamente México es la economía número 15, sin embargo en cuanto al PIB per cápita está en la posición 63, donde muy por arriba en esa lista, hay paises que operan aviones incluso mas chicos que el 787, por ejemplo: Australia, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Luxemburgo, Malasia, Holanda, Nueva Zelanda, Noruega, Polonia, Portugal, Singapur, Suecia etc. y si consideramos a otros paises que si bien estan abajo en la lista, llegan a operar aviones incluso turbo hélice.

México entra al G20 como país emergente, considerando el PIB Total y no el per cápita y esto me lleva a la siguiente analogía:

Imagina a la familia Perez compuesta por 3 miembros, papá médico, mamá atiende un negocio familiar, el hijo es becario en una empresa, el ingreso mensual acumulado entre los 3 es de $500,000.00, tienen SGMM, a lo cual se atienden en buenos hospitales, se alimentan bien, manejan bien sus trajetas de crédito sin pagar intereses, su casa está totalmente equipada, es más le prestan dinero a los vecinos... Los Perez son dueños de un BMW 740iA

Ahora imagina la familia Hernandez, compuesta por 9 miembros, el papá sólo con primaria trunca es jardinero y les corta el césped a los vecinos, la mamá es costurera, la hija mayor es ingeniero, trabaja en el negocio de los Pérez pero le pagan muy poco, los demás hermanos son desde viene viene hasta cerillitos en el súper de la esquina etc. y aunque también todos ahí generan un ingreso, solo logran juntar $70,000.00, se atienden en un Seguro Popular, comen carne solo una vez a la semana, su casa está en condiciones precarias, le deben a Coppel, a Famsa, a la de la tanda y por supuesto a Los Pérez, ahhh pero generan la fabulosa cantidad de $70,000.00 y eso los pone en el lugar 15 del top 20 de los mas "riquillos” de la colonia (por ingreso total) y ya con eso, se animan a comprarse un Mercedes Benz CLA 200 fiado para no quedarse atrás y sentirse menos, considerando que aún tienen el Sentra que usaban antes, un Ibiza no muy viejo, un Fiat 500 y unas motos italika.

Considero que en México, si los recursos se administraran procurando una verdadera eficiencia, estaríamos ya en otro nivel, y no como wannabes. Insisto, a los Hernández les convendría más haberse quedado con el sentra e incluso vender algunos vehículos que de plano no les sean indispensables, en vez de invertir en un coche nuevo y de lujo, para entonces así empezar a sanar sus finanzas, invertir esa y otras diferencias, en elevar el nivel de educación de sus demás hijos, incentivarlos a iniciar mejores actividades productivas, en fin, hay muchísimas formas de aplicar ese dinero de una manera más inteligente.


Excelente analogía, solo que yo le cambiaría algo, el ingreso de los Hernandez no es de 70,000 pesos, es de 120,000, pero unos miembros de la familia son transas y corruptos y le esconden ese ingreso a sus mismos parientes y ese dinero lo depositan en el banco de los Perez y otros bancos del vecindario. Y el Mercedes lo compraron a sobreprecio para sacarle más lana a sus familiares


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Excelente analogía, solo que yo le cambiaría algo, el ingreso de los Hernandez no es de 70,000 pesos, es de 120,000, pero unos miembros de la familia son transas y corruptos y le esconden ese ingreso a sus mismos parientes y ese dinero lo depositan en el banco de los Perez y otros bancos del vecindario. Y el Mercedes lo compraron a sobreprecio para sacarle más lana a sus familiares


Sent from my iPhone using Tapatalk


Muchas analogías de la corrupción tiene. Algo de cierto, pero hay cosas que debemos considerar.

1) El 757 ya necesitaba reemplazo. Con el mercado de 2010, qué avión reemplazaría a una 757? Un A321 tiene menos capacidad y menos alcance. Olvídense del NEO porque ese no pasaba del papel en ese entonces. Boeing solo ofrecería un 767 tanker adaptado (la línea del 767 de pasajeros estaba ya cerrada para todo fin práctico). Las únicas opciones posibles con al menos las mismas capacidades de misión eran un 787 y un A330 (el resto son aviones muy grandes).

2) si consideras el A330, tienes que pagar precio de lista casi completo (porque no compras más que un solo avión) y encima pagar el precio de adaptar el avión para su misión como avión presidencial (interiores, comunicaciones, sistemas de defensa....). De paso, ibas a tener que esperar tres años para que saliera el avión de la planta de producción (y eso antes de adaptarlo para su misión).

3) el 787 surgió con varias ventajas: precio más competitivo respecto al precio de lista (recuerden que es uno de los primeros aviones producidos y por eso tiene muchas diferencias respecto a los numeros de serie posteriores al 20) y de paso estaba disponible en menos de 2 años para que pudiera ser equipado.

Sin entrar a evaluar qué si el precio es justo o no (hay muchas cosas a considerar), es un hecho que una vez que se hicieron adecuaciones al avión para su misión, el previo de reventa se fue por los suelos. Así que venderlo ahora es malbaratarlo.


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Muchas analogías de la corrupción tiene. Algo de cierto, pero hay cosas que debemos considerar.

1) El 757 ya necesitaba reemplazo. Con el mercado de 2010, qué avión reemplazaría a una 757? Un A321 tiene menos capacidad y menos alcance. Olvídense del NEO porque ese no pasaba del papel en ese entonces. Boeing solo ofrecería un 767 tanker adaptado (la línea del 767 de pasajeros estaba ya cerrada para todo fin práctico). Las únicas opciones posibles con al menos las mismas capacidades de misión eran un 787 y un A330 (el resto son aviones muy grandes).

2) si consideras el A330, tienes que pagar precio de lista casi completo (porque no compras más que un solo avión) y encima pagar el precio de adaptar el avión para su misión como avión presidencial (interiores, comunicaciones, sistemas de defensa....). De paso, ibas a tener que esperar tres años para que saliera el avión de la planta de producción (y eso antes de adaptarlo para su misión).

3) el 787 surgió con varias ventajas: precio más competitivo respecto al precio de lista (recuerden que es uno de los primeros aviones producidos y por eso tiene muchas diferencias respecto a los numeros de serie posteriores al 20) y de paso estaba disponible en menos de 2 años para que pudiera ser equipado.

Sin entrar a evaluar qué si el precio es justo o no (hay muchas cosas a considerar), es un hecho que una vez que se hicieron adecuaciones al avión para su misión, el previo de reventa se fue por los suelos. Así que venderlo ahora es malbaratarlo.


Sent from my iPhone using Tapatalk
Es correcta la cuestión “técnica” para la toma de decisión de comprar dicho avión, también es verdad que venderlo ya no represente un ahorro real dadas las condiciones que mencionas, sin embargo aquí habría que ver la cuestión desde la raíz... el porqué querer mantener una línea o un estándar (avión grande para cargar hasta con el perico y evitar una escala) pudiendo, creo yo, con un cambio de mentalidad reestructurar toda la logística de transporte presidencial. A los invitados, amistades, chefs, prensa, colados, etc etc. mandarlos de manera anticipada por aerolínea, o en su caso, si no son indispensables pues ni modo, que no vayan a la fiesta. Si en otros países les funciona una logística así, ¿porqué a nosotros no nos habría de funcionar?
Volviendo a las analogías, tengo una conocida que desde hace mucho cambia de camioneta SUV cada dos o tres años, y, aunque últimamente no le ha ido muy bien, continua esa línea, endrogada hasta las chanclas pero con su camioneta nueva y gastona, solo pq esta impuesta desde hace mucho a hacerlo así.
 
Muchas analogías de la corrupción tiene. Algo de cierto, pero hay cosas que debemos considerar.

1) El 757 ya necesitaba reemplazo. Con el mercado de 2010, qué avión reemplazaría a una 757? Un A321 tiene menos capacidad y menos alcance. Olvídense del NEO porque ese no pasaba del papel en ese entonces. Boeing solo ofrecería un 767 tanker adaptado (la línea del 767 de pasajeros estaba ya cerrada para todo fin práctico). Las únicas opciones posibles con al menos las mismas capacidades de misión eran un 787 y un A330 (el resto son aviones muy grandes).

2) si consideras el A330, tienes que pagar precio de lista casi completo (porque no compras más que un solo avión) y encima pagar el precio de adaptar el avión para su misión como avión presidencial (interiores, comunicaciones, sistemas de defensa....). De paso, ibas a tener que esperar tres años para que saliera el avión de la planta de producción (y eso antes de adaptarlo para su misión).

3) el 787 surgió con varias ventajas: precio más competitivo respecto al precio de lista (recuerden que es uno de los primeros aviones producidos y por eso tiene muchas diferencias respecto a los numeros de serie posteriores al 20) y de paso estaba disponible en menos de 2 años para que pudiera ser equipado.

Sin entrar a evaluar qué si el precio es justo o no (hay muchas cosas a considerar), es un hecho que una vez que se hicieron adecuaciones al avión para su misión, el previo de reventa se fue por los suelos. Así que venderlo ahora es malbaratarlo.


Sent from my iPhone using Tapatalk
Estoy de acuerdo en que el 787 si era la mejor opción para aviones grandes, tal vez el A350 hubiera podido entrar en la competencia. Pero sigo sin entender porque era necesario comprar un avión de fuselaje ancho y no un avión ligero, pero de largo alcance como el Gulfstream.
Saludos.
 
Estoy de acuerdo en que el 787 si era la mejor opción para aviones grandes, tal vez el A350 hubiera podido entrar en la competencia. Pero sigo sin entender porque era necesario comprar un avión de fuselaje ancho y no un avión ligero, pero de largo alcance como el Gulfstream.
Saludos.
Tenemos que entender el uso que se le da al avión como avión presidencial. PEnsemos en una gira de trabajo internacional (hablamos que el avión requiere el alcance, no?).

No sólo viaja el Presidente. Viajan además Secretarios de Estado, algunos parlamentarios y otros invitados a la gira. Aclaremos que partimos del principio que van los que tienen que ir (olvídate del típico invitado por ser compadre del preciso). Si vas a una gira de trabajo a Italia y andas viendo traer una inversión de Fiat, vas a viajar con el Secretario de Economía, posiblemente el gobernador donde van a poner la planta, algunos parlamentarios que estén intersados en el tema (mínimo un senador y dos diputados de la zona), posiblemente el alcalde de la ciudad donde van a poner la planta y empresarios del ramo que quieren convender a la gente de FIAT que la inversión es una buena idea.

Ahora agrega el tema protocolario (por mucho que algunos lo consideren un dispendio o exagerado, la verdad es que el protocolo lo marca el anfitrión, y tú como huésped te debes adaptar). Siendo una visita de trabajo a Italia, es probable que el Primer Ministro o el PResidente de la República Italiana quiera recibirte y ahí es probable que el protocolo requiera que además viaje el Secretario de Relaciones Exteriores.... y las esposas de todos los Secretarios de Estado (más la Primera Dama).

Ahí ya tienes más gente de la que cabe en un Gulfstream. Y eso en un viaje a un solo país a tratar un solo tema (acuérdate que muchas veces se echan giras de tres o cuatro países y se trata más de un tema en cada país).

Ahora agrega el personal de apoyo: al menos un asistente y un mando intermedio por cada dependencia, más personal del Estado Mayor (guardaespaldas, ayudantes, etc). Te cabe tanta gente en un Gulfstream o un Global? He conocido a diplomáticos mexicanos y no tienes idea de la cantidad de gente que se ocupa en coordinar una gira. Hay gente que tiene que ir de México a apoyar a los diplomáticos en el país y gente que debe viajar con el Presidente para darle información necesaria de protocolo, preparación, etc.... (o acaso crees que un Presidente sabe los nombres de los 200 invitados que van a una recepción? Siempre hay alguien que le dice quién es quién y hasta le dicen con quién pase mas o menos tiempo).

Súmale que en el avión la gente va chambeando y muchas veces tratando temas confidenciales. Vas a dejar que algún empresario que anda ahí de invitado escuche discusiones de Seguridad Nacional?

Agrégale que incluso en un avión presidencial de México necesitas equipos de comunicaciones satelitales. Y ese equipo requiere espacio. Si sumas la cantidad de lugares que requieres más el equipo, de repente un Gulfstream te queda chico. Muy chico.

Hablas de mandar a invitados, etc en aviones comerciales. Si sumas el costo de andar rentando aviones a cada rato, vas a ver que te sale más caro el caldo que las albóndigas. Primero, algunos de los invitados DEBEN viajar con el Presidente (a veces no es fácil que un Secretario de Estado tenga 2 horas a solas con el Presidente, y en esos vuelos el tiempo es oro molido), y eso significa que el Gulfstream ya va lleno. Y por más que quieras, a veces simplemente no hay aviones listos pronto que puedas rentar. Imagínate una gira a Europa. Programas la gira con 3 meses de anticipación (digamos que es en Junio) y rentas un avión que pueda llegar. A final de cuentas encuentras un A340 o un B767. Ese avión no va a volar para el dueño durante varios días, así que tú pagas una renta no por el vuelo, sino por los días que lo vas a tener parado a tu disposición.

Ahora supongamos que por una emergencia nacional, debes atrasar el viaje unos días o hasta cancelarlo. La lana que habías pagado por ese charter ya la perdiste. Es más, si aún faltaba pagar el 20%, tienes que pagarlo (es parte del contrato).

Y mandar a invitados en vuelos comerciales muchas veces no funciona. No puedes decirle al Primer Ministro italiano que tiene que darse prisa en su discurso porque la mitad de los asistentes de tu comitiva tienen que correr a Fiumicino a pescar el charter de vuelta a México.

Ahora que queda claro que el Gulfstream no es buena idea, hay que considerar otras alternativas. Un A319CJ o un BBJ pudieran ser una alternativa, pero como mencioné en un post anterior, el tema de capacidad de misión la cubre mejor un 787 (recuerda que ya se tenía un 757 y un A319CJ o un BBJ nomás no llega directo a Europa con tanta gente).

Un 787 es ciertamente un poco grande para la comitiva que describo (unas 40 o 50 personas. Pero si "invitas" a la prensa y a otros empresarios/funcionarios, ya va más lleno el avión. Y al decir "invitas" quiero decir que esos invitaos pagan su boleto. Sí, el gobierno le cobra a los medios por los asientos de sus reporteros en el avión Presidencial. Y esa lana abarata tu operación.

Me extiendo un poco para otras situaciones: piensa en un viaje donde el Presidente solo tiene que ver un asunto directamente con un Secretario de Estado y un gobernador. Esa comitiva pequeña sí cabe en un Gulfstream (sin prensa) o en un 737 (con prensa). Eso hace que sea más barato operar las giras presidenciales: empleas un avión con costos de operación más bajos, siempre y cuado ese avión pueda ser usado por secretairos de estado u otros altos funcionarios para cumplir sus funciones.
 

PilotoCB

Active Member
Tenemos que entender el uso que se le da al avión como avión presidencial. PEnsemos en una gira de trabajo internacional (hablamos que el avión requiere el alcance, no?).



No sólo viaja el Presidente. Viajan además Secretarios de Estado, algunos parlamentarios y otros invitados a la gira. Aclaremos que partimos del principio que van los que tienen que ir (olvídate del típico invitado por ser compadre del preciso). Si vas a una gira de trabajo a Italia y andas viendo traer una inversión de Fiat, vas a viajar con el Secretario de Economía, posiblemente el gobernador donde van a poner la planta, algunos parlamentarios que estén intersados en el tema (mínimo un senador y dos diputados de la zona), posiblemente el alcalde de la ciudad donde van a poner la planta y empresarios del ramo que quieren convender a la gente de FIAT que la inversión es una buena idea.



Ahora agrega el tema protocolario (por mucho que algunos lo consideren un dispendio o exagerado, la verdad es que el protocolo lo marca el anfitrión, y tú como huésped te debes adaptar). Siendo una visita de trabajo a Italia, es probable que el Primer Ministro o el PResidente de la República Italiana quiera recibirte y ahí es probable que el protocolo requiera que además viaje el Secretario de Relaciones Exteriores.... y las esposas de todos los Secretarios de Estado (más la Primera Dama).



Ahí ya tienes más gente de la que cabe en un Gulfstream. Y eso en un viaje a un solo país a tratar un solo tema (acuérdate que muchas veces se echan giras de tres o cuatro países y se trata más de un tema en cada país).



Ahora agrega el personal de apoyo: al menos un asistente y un mando intermedio por cada dependencia, más personal del Estado Mayor (guardaespaldas, ayudantes, etc). Te cabe tanta gente en un Gulfstream o un Global? He conocido a diplomáticos mexicanos y no tienes idea de la cantidad de gente que se ocupa en coordinar una gira. Hay gente que tiene que ir de México a apoyar a los diplomáticos en el país y gente que debe viajar con el Presidente para darle información necesaria de protocolo, preparación, etc.... (o acaso crees que un Presidente sabe los nombres de los 200 invitados que van a una recepción? Siempre hay alguien que le dice quién es quién y hasta le dicen con quién pase mas o menos tiempo).



Súmale que en el avión la gente va chambeando y muchas veces tratando temas confidenciales. Vas a dejar que algún empresario que anda ahí de invitado escuche discusiones de Seguridad Nacional?



Agrégale que incluso en un avión presidencial de México necesitas equipos de comunicaciones satelitales. Y ese equipo requiere espacio. Si sumas la cantidad de lugares que requieres más el equipo, de repente un Gulfstream te queda chico. Muy chico.



Hablas de mandar a invitados, etc en aviones comerciales. Si sumas el costo de andar rentando aviones a cada rato, vas a ver que te sale más caro el caldo que las albóndigas. Primero, algunos de los invitados DEBEN viajar con el Presidente (a veces no es fácil que un Secretario de Estado tenga 2 horas a solas con el Presidente, y en esos vuelos el tiempo es oro molido), y eso significa que el Gulfstream ya va lleno. Y por más que quieras, a veces simplemente no hay aviones listos pronto que puedas rentar. Imagínate una gira a Europa. Programas la gira con 3 meses de anticipación (digamos que es en Junio) y rentas un avión que pueda llegar. A final de cuentas encuentras un A340 o un B767. Ese avión no va a volar para el dueño durante varios días, así que tú pagas una renta no por el vuelo, sino por los días que lo vas a tener parado a tu disposición.



Ahora supongamos que por una emergencia nacional, debes atrasar el viaje unos días o hasta cancelarlo. La lana que habías pagado por ese charter ya la perdiste. Es más, si aún faltaba pagar el 20%, tienes que pagarlo (es parte del contrato).



Y mandar a invitados en vuelos comerciales muchas veces no funciona. No puedes decirle al Primer Ministro italiano que tiene que darse prisa en su discurso porque la mitad de los asistentes de tu comitiva tienen que correr a Fiumicino a pescar el charter de vuelta a México.



Ahora que queda claro que el Gulfstream no es buena idea, hay que considerar otras alternativas. Un A319CJ o un BBJ pudieran ser una alternativa, pero como mencioné en un post anterior, el tema de capacidad de misión la cubre mejor un 787 (recuerda que ya se tenía un 757 y un A319CJ o un BBJ nomás no llega directo a Europa con tanta gente).



Un 787 es ciertamente un poco grande para la comitiva que describo (unas 40 o 50 personas. Pero si "invitas" a la prensa y a otros empresarios/funcionarios, ya va más lleno el avión. Y al decir "invitas" quiero decir que esos invitaos pagan su boleto. Sí, el gobierno le cobra a los medios por los asientos de sus reporteros en el avión Presidencial. Y esa lana abarata tu operación.



Me extiendo un poco para otras situaciones: piensa en un viaje donde el Presidente solo tiene que ver un asunto directamente con un Secretario de Estado y un gobernador. Esa comitiva pequeña sí cabe en un Gulfstream (sin prensa) o en un 737 (con prensa). Eso hace que sea más barato operar las giras presidenciales: empleas un avión con costos de operación más bajos, siempre y cuado ese avión pueda ser usado por secretairos de estado u otros altos funcionarios para cumplir sus funciones.


En buena, buena, buena onda, sin el afán de polemizar o contradecir, en buen plan. ¿Crees que al gobierno actual, el de Peña, el que se gasta millones de dólares al día o a la semana en autopromover su “imagen”, este gobierno de cinismo y dispendio, crees que les interesa el tema de la austeridad o de cuidar costos de operación de las aeronaves que tienen a su disposición?


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Sigo insistiendo, ¿Por que si otros países incluso con mejor economía que la nuestra, manejan una logística más austera? Entiendo que si, un avión como un G650 o Global quizá se quede chico viendo las cuestiones que plantea el compañero Jorge, está en lo correcto, sin embargo creo que un BBJ sin ser nuevo, un avión de 1000 a 5000 hrs ubiera sido suficiente y de perdido se hubieran ahorrado unos 150 Millones de dólares, “sacrificándose” de vez en cuando con alguna escala técnica, como muchos otros países lo hacen. Seguido salen publicados en Controller incluso por menos de 50 millones aviones de esas características. El detalle que yo veo aquí es que el gobierno, como ente que no produce, solo asigna recursos, los administra o en este caso y otros muchos más, los mal administra, se me viene a la mente una ama de casa que le quita el chivo al marido en su totalidad, sin saber las friegas que se mete por conseguir dicho dinero, y ella lo malgasta en cosas suntuosas sin ocuparse primero de las necesidades básicas.
 
Última edición:

Beer_Brother

Well-Known Member
Esta bien, a como pinta la cosa, va a ganar López. Que venda el avión, utilizando su investidura presidencial que rompa los candados que impedirían a un presidente disponer de dicho activo y que la chairiza se quede contenta. Y de paso los Gulfstream, Learjet y King Air y hasta el turbo Commander ... luego que su capitán de confianza le busque una Cessna 206 incautada por la PGR y lee pongan unas pegatinas que diga "Transporte Presidencial" y asunto arreglado. Total, a él lo que le gusta es ir "Ranchando" de ciudad en ciudad en los 18 años de giras que tiene de campaña presidencial y asunto arreglado. La austeridad republicana a todo lo que da.

También puede guardar el avión en algún aeropuerto del norte de México de clima seco (Torreón, Santa Getrudis o Chihuahua o hasta Hermosillo) en lo que se vende a precio de remate.

Me faltan los helicópteros: bueno, a encuadrarlos en un escuadrón del la Fuerza aérea para operaciones de asalto, transporte y logística. Creo que sería lo mejor.

La verdad se han escrito aquí toneladas de mensajes sobre el porqué si y porqué no del avión. Ya que se lo lleve madres igual que lo que va a pasar con los pinos. Y que no deje pelón sin cabeza, que los va a convertir en museo.

Dieciocho años de ser el presidente legítimo para destruir lo que tanto buscó: la presidencia ... hay excesos tanto los que hoy están como de los que van a llegar: sí. Pero ha harta tanto discutir esto.
 
Sigo insistiendo, ¿Por que si otros países incluso con mejor economía que la nuestra, manejan una logística más austera?
Eso de logística más austera es un decir... Te hablo de lo que he visto de primera mano.

En Alemania, el Bundespraesident (presidente de la federación), que es un cargo más simbólico que nada, anda moviéndose en comitiva. Y hago esa precisión porque, aunque sea el Jefe de Estado, no tiene poder real y es simplemente un político cuyo poder ejecutivo vino a menos pero es lo suficientemente respetado por todos los partidos como para que le voten al cargo de Jefe de Estado. A lo más que llega es a andar siendo mediador en disputas políticas gordas.

Y aún así, cuando va en visitas de Estado (por su cargo, el no hace viistas de trabajo), anda volando en el A340 con comitiva completa.

Los gringos, para visitas de trabajo no se andan a medias tintas. Como muestra, cuando Bush vino a ver a Fox en San Cristóbal allá por Febrero de 2001, llegó primero un 757 con prensa y comitiva y, media hora después, llegó el Air Force One. No contentos con eso, a mediodía llegó el otro VC25 (y como no cabía en plataforma en MMLO, lo metieron en reversa en una calle de rodaje. Y apenas se habían ido los dos VC25, llegaron dos C17 esa tarde/noche. Y todo eso para una visita de medio día, sin empresarios ni comitiva de trabajo fuera de gobierno.

Y acá en UK me ha tocado ver visitas que hacen digantarios extranjeros a la Guildhouse (que es una parada obligada de mandatarios extranjeros cuando andan en la City of London). Curiosamente Peña Nieto tuvo de las comitivas más 'promedio'.

creo que un BBJ sin ser nuevo, un avión de 1000 a 5000 hrs ubiera sido suficiente y de perdido se hubieran ahorrado unos 150 Millones de dólares, “sacrificándose” de vez en cuando con alguna escala técnica, como muchos otros países lo hacen.
Es relativo eso de 'sacrificarse'. Pero si hablamos de un BBJ, tenemos que considerar que un BBJ nuevo no se iba a entregar tan rápido. Uno usado implica costos adicionales: lo interiores que tenga difícilmente son los adecuados para un avión presidencial, así que se trata de desmontar los interiores existentes e instalar nuevos. Y el avión que compras usado es con interiores existentes incluídos. A final de cuentas, puede ser más caro (porque, además, cómo sabes si el avión realmente está en óptimas condiciones? Cómo sabes si el precio que te dan entre particulares no viene inflado para exprimirle al gobierno lo más que se pueda?).

El detalle que yo veo aquí es que el gobierno, como ente que no produce, solo asigna recursos, los administra o en este caso y otros muchos más, los mal administra, se me viene a la mente una ama de casa que le quita el chivo al marido en su totalidad, sin saber las friegas que se mete por conseguir dicho dinero, y ella lo malgasta en cosas suntuosas sin ocuparse primero de las necesidades básicas.
Solo aclararía algo: el gobierno sí es ente que llega a producir. En los últimos años se nos ha querido vender esa idea: el gobierno es un lastre, no vende, no produce.... pero nadie quiere admitir que las políticas de gobierno (del partido que sea) define las reglas y el entorno donde operan quienes sí producen. Y a veces los que venden esa idea que el gobierno no produce lo más que quieren es eliminar regulación.... y lo venden como que quieren eliminar burocracia. Bueno, yo te puedo decir que la crisis del 2008 (de la que UK aún no sale por completo) fue causada precisamente por esa mentalidad: los gobiernos no les pusieron límites a muchos bancos y a final de cuentas, gracias a BEar Stearns, Lehmann Brothers, etc (te recomiendo veas The Big Short). Yo estuve en un centro financiero en medio de la crisis y me consta que había un temor fundado que los bancos fueran a tronar uno detrás de otro en cosa de horas. Imagínate si en otros sectores se aplicara eso de 'el gobierno no produce'?
 
En buena, buena, buena onda, sin el afán de polemizar o contradecir, en buen plan. ¿Crees que al gobierno actual, el de Peña, el que se gasta millones de dólares al día o a la semana en autopromover su “imagen”, este gobierno de cinismo y dispendio, crees que les interesa el tema de la austeridad o de cuidar costos de operación de las aeronaves que tienen a su disposición?
A ver, ni todo es maligno en el gobierno (de quien sea) ni todo es miel sobre hojuelas. En todo gobierno vas a ver dispendios en imagen. Por mucho que se hable que Nuño gastó una millonada, que si Meade, que si.... a final de cuentas TODOS buscan como torcer la ley para promoverse. O acaso crees que AMLO no lo hizo cuando estaba en la CDMX?

Ahora, eso de cuidar costo de operación y ahorrar dinero... No sé si has trabajado con gente en el gobierno, pero quienes firman y autorizan gastos muchas veces tienen pánico de firmar la compra de unas plumas. Todo porque la contraloría puede fincarles responsabilidad a nivel personal y, técnicamente, por haber firmado algo fuera de normativa, les van a multar, despedir y hasta a la cárcel podrían echarles. Eso no signfica que no haya corrupción. Simplemente significa que, como en todos lados, hay de todo.

A veces hay gastos que parecen dispendios. Pero a veces el mismo proceso para hacer el gasto hace que el caldo sea más caro que las albóndigas. POr ejemplo, sabías que a fines de los 90s debía reportarse el costo de licitar algo como parte del costo de una adquisición? Eso, en principio, suena razonable (si gasto 200 horas de personal en preparar la licitación para comprar un coche, pues eso es costo porque esas 200 horaspudieron usarse para otra cosa). La bronca es que, por otro lado, llega Fox con la ley e transparencia y dice que hay que abrir la información (hasta aquí todo bien). Luego llega un reportero que, queriendo vender su nota, pone que una dependencia gastó en una coche el equivalente a 200% de su costo comercial (pero usó como fuente el registro contable que consideraba esas 200 horas como parte del costo). Al final, el carro costó más o menos lo mismoque hubieras pagado tú o alguien más en una agencia, pero como había que agregarle esas 200 horas hombre.... pues el carro costó 200% su valor original. Fue desfalco? No. Alguien siguió las reglas que le pusieron. Alguien le exprimió al gobierno más del valor real? No. Pudo ser más eficiente/barata la compra? Seguro! En lugar de hacer licitación haz la compra directa.. pero entonces el funcionario va a la cárcel por no seguir la reglamentación vigente. La moraleja es que a veces el proceso hace las cosas más complicadas.

En el caso del gobierno, tengo un par de buenos amigos del colegio que trabajan en distintos niveles del gobierno federal. A uno de ellos me lo he encontrado en mis viajes de trabajo (dos veces veníamos en el mismo avión). Este amigo, por su rango, bien podría viajar business pero no es así. El área en la que está, para manejar mejor el dinero, no permite que nadie viaje en business (y aclaro que este vuelo era de más de 20 horas desde México, con todo y conexiones). Y con el iba su jefe y el jefe de su jefe (que estaba un nivel por debajo de subsecretario).

El otro amigo, por lo bien que lo conozco, me consta que no haría dispendio. Y es priísta. Es acaso mi amigo, por ser priísta, una persona dada al dispendio, mala administración y corrupción? No. Meto las manos al fuego por él. Si él es buena persona, entonces el gobierno o el resto de priístas son de confiar? No. Pero la moraleja es que no en todos lados se cuecen habas.

Por eso, contestando a tu pregunta, no puedo decir que creo que el gobierno cuida la eficiencia de los gastos de operación del avión. POrque el gobierno no es quien hace eso. La persona (o personas) en los cargos que deciden como mantener el avión y buscan que su uso sea adecuado son quienes a final de cuentas toman las decisiones. Y por el hecho que tú (o yo) tenga la imagen de que Peña repreenta el dispendio o mal gobierno, no significa que esa persona tomando esas decisiones respecto a la operación del TP01 también sea alguien dada al dspendio. POr el contrario, hacer esa inferencia es insultar a la persona que toma esas decisiones porque ya lo juzgué y condené antes siquiera de tener una sola prueba de que haya dispendio de su parte.
 
Sigo insistiendo, ¿Por que si otros países incluso con mejor economía que la nuestra, manejan una logística más austera? Entiendo que si, un avión como un G650 o Global quizá se quede chico viendo las cuestiones que plantea el compañero Jorge, está en lo correcto, sin embargo creo que un BBJ sin ser nuevo, un avión de 1000 a 5000 hrs ubiera sido suficiente y de perdido se hubieran ahorrado unos 150 Millones de dólares, “sacrificándose” de vez en cuando con alguna escala técnica, como muchos otros países lo hacen. Seguido salen publicados en Controller incluso por menos de 50 millones aviones de esas características. El detalle que yo veo aquí es que el gobierno, como ente que no produce, solo asigna recursos, los administra o en este caso y otros muchos más, los mal administra, se me viene a la mente una ama de casa que le quita el chivo al marido en su totalidad, sin saber las friegas que se mete por conseguir dicho dinero, y ella lo malgasta en cosas suntuosas sin ocuparse primero de las necesidades básicas.
Seria bueno que nos indicaras alguno de los países con mucho mejor economía que la nuestra que tipo de negocios realizan, las misiones diplomáticas a las que asisten para comenzar a realizar una evaluación.

Ahora ten en cuenta que el nuevo TP01 se compro con precio de promocion, una aeronave no es como ir a comprar un auto, donde vas a la agencia y pues hasta escoges de que color lo quieres, un a320 o 737 son aviones que si lo quieres nuevo vas a tener que formarte en lista de espera de varios años.

Jorge Martinez ha dado buenos argumentos de porque es valido haber comprado el TP01, finalmente recuerda EPN lo recibio pero el analisis y compra se hizo en la administración de Calderón, nuevamente no es comprar un BMW de lujo, es una aeronave y hay lista de espera.
 
Seria bueno que nos indicaras alguno de los paÃ#ses con mucho mejor economÃ#a que la nuestra que tipo de negocios realizan, las misiones diplomáticas a las que asisten para comenzar a realizar una evaluación.

Ahora ten en cuenta que el nuevo TP01 se compro con precio de promocion, una aeronave no es como ir a comprar un auto, donde vas a la agencia y pues hasta escoges de que color lo quieres, un a320 o 737 son aviones que si lo quieres nuevo vas a tener que formarte en lista de espera de varios años.

Jorge Martinez ha dado buenos argumentos de porque es valido haber comprado el TP01, finalmente recuerda EPN lo recibio pero el analisis y compra se hizo en la administración de Calderón, nuevamente no es comprar un BMW de lujo, es una aeronave y hay lista de espera.
Indicar de manera objetiva el tipo de “negocios” o misiones diplomáticas de cualquier país sería algo complejo, ya que implica muchas variables, sin embargo creo que si buscamos el “por que si” en vez de el “por que no”, al final de cuentas todo puede justificarse.
Ahora bien, me queda claro el proceso de compra de una aeronave, puesto que he colaborado de manera estrecha en la empresa donde laboro, desde la prospección, análisis, selección, pre-compra, compra, adecuación/personalización, recepción y trámites de inclusión de aeronaves superiores a los 15 MDD.
Tampoco he cuestionado si fue EPN o Calderon o Juan Perez quien analizó y compró dicho avión, reitero, mis comentarios son apartidistas.
Si yo he puesto coches como ejemplo, ha sido para matizar la relación costo-comprador, no el proceso.
Tu mismo comentas la “tardanza” de adquirir un avión nuevo como punto en contra, viendo entonces como un beneficio que se puede, o en este caso, se habría podido obtener al comprar un avión pre-owned, los cuales muchas veces están disponibles para entrega inmediata, y respecto a la adecuación de interiores hay varias empresas que hacen el trabajo en cuestión de meses.
 
Última edición:
'Me Gusta': kik
Arriba