Aeropuerto Internacional "Felipe Ángeles" (NLU/MMSM)

[Jorge Martinez]

Hay que entender que la posición de algunos de nosotros en este tema no es criticar al proyecto, entendemos que el actual gobierno tomó una desicion (que podría estar equivocada o podría ser la mejor alternativa a largo plazo) en mi caso específico yo no argumento a favor de dicho proyecto, parto del hecho de que el proyecto está siendo respaldado por el capital político con el que cuenta el actual Presidente (sea o no correcta la desicion) coincido con otros foristas a que en ese orden de las cosas lo más razonable es esperar la operación del nuevo aeropuerto y analizar en un cierto plazo los resultados de esa desicion.

Este párrafo me permite analizar mejor tu posición. Gracias por dar este punto. Y voy a disectarlo bajo el elemento central de la decisión de construir el AIFA.

• Veo que no sabes si la decisión fue la correcta (tú mismo lo dices: "que podría estar equivocada o podría ser la mejor alternativa a largo plazo".
• Veo que expresas una postura ("yo no argumento a favor de dicho proyecto"), que básicamente es neutra (dices no defender algo) pero atacas a quienes lo atacan. Por lo tanto, tu postura es más congruente como si argumentaras en contra del proyecto. Prueba de ellos es la cantidadde posts donde has expresado una postura que, entre líneas, es casi equivalente a estar a favor del AIFA.
• Capital político tiene muchas aristas para analizar:
  • Primero, construir un aeropuerto (decisión técnica) no requiere capital político, a menos que la decisión esté sujeta a escrutinio por tener bases no técnicas. Si se decide seguir adelante con el NAICM, la parte política queda en EPN (incluído el costo). Era tan fácil decir "prometí algo, pero mis manos quedaron amarradas porque ese aeorpuerto llegó a X nivel de avance y es más caro echarlo para atras... la austeridad de este gobierno... etc. etc". Eso hubiera tenido un costo político bajo/muy bajo.
  • Segundo, la decisión de parar algo, llevó el csto político derecho a este gobierno por todas las implicaciones económicas de la decisión. No ha habido casi ningún gobierno en el mundo (fuera de repúblicas bananeras) que eche para atrás una decisión de un proyecto de infraestructura, cuando el proyecto lleva ya un 20-30% de avance en la obra.
  • Tercero, el capital político es muy volátil. Puedes perderlo más rápido de lo que lo ganas. Quieres pruebas? Ve a Macron, ve a Obama, ve a Fox. Y AMLO ha perdido ese capital político en 3 años. Ahora, mi crítica es de dos bandas, porque ante la alternativa de seguir adelante con el NAICM o el AIFA, había dos opciones: seguir con la obra existente y buscar, por un lado, responsables de corrupción (si los había) pero por el tema económico seguir con el proyecto (y posiblemente modificarlo para colgarse la medalla al terminarlo) o elegir el AIFA. Y la decisión, desdeel punto de vista de capital político fue la más cara:
    • Tomaron la decisión que es un sinsentido económico, un error técnico, una solución queriendo encontrar un problema, un parche y la alternativa más cara enel momento de tomar la decisión. Si el NAICM no tuviera ningún avance, entonces sí podría argumentarse que el AIFA podría ser la alternativa más barata (y que lo económico prevalecería sobre lo técnico). Y lo malo de una mala decisión técnica/económica, es que cuando hay que pagar la factura, ésta viene con intereses a pagar en capital político.
    • Tomaron la decisión que aparenta ser un capricho, una parodia de democracia, demagogia pura, un berrinche o una revancha contra rivales políticos del pasado. Y en esos casos, el capital político se paga a más corto plazo. Y si otras decisiones políticas refuerzan la percepción del berrinche, revancha, etc., entonces el capital político a pagar se multiplica.
• Bajo muchos ángulos ya no es necesario esperar a ver si el AIFA es mejor opción o no:
  • La ventaja estratégica del proyecto NAICM es que amplía la capacidad del AICM, en un entorno con espacio para crecer, solucionando el problema de pistas paralelas contiguas y todo bajo un solo techo. Es decir, podías verlo como un reemplazo del AICM pero con mucha más capacidad instalada y posible. El AIFA no trae ninguno de esos beneficios: no consolida operaciones, no da mucha capacidad para crecer, no soluciona el problema de pistas paralelas (pones pistas donde la terminal no tiene capacidad, y donde las terminales y puistas estan saturadas, no haces nada).
  • La ventaja económica del proyecto NAICM es que, al concluirse, libera un espacio físico que puede emplearse para otras cosas (el AICM). Puedes darle uso de suelo industrial, comercial y/o de vivienda, lo que trae beneficios económicos duros. O puedes darle un uso ecológico (áreas verdes, parques, lago, etc.). Como sea, es un espacio físico que puedes emplear en algo. El AIFA es solo emplear un terreno existente, donde el proyecto tiene un costo total mucho más alto que el NAICM y donde, al final, no tienes ningún tipo de terreno que te quede para hacer algo.
• Ya con estos puntos aclarados (lo estratégico y lo económico), lo único que queda por ver con el AIFA es ver si su operación permite atraer tráfico de forma sustentable que libere algo de capacidad del AICM. Y eso aún es muy dudoso:
  • No hay infraestructura que vaya a estar lista en los próximos 3 meses que permita hacer el AIFA atractivo para la demanda local en el AICM (recuerda que está universalmente aceptado que el centroide de demanda está en la Fuente de Petróleos).
  • No está pensado como un aeropuerto que ofrezca conexiones. Es decir, no va a aportar en mucho para liberar tráfico en el AICM (recuerda que buena parte de la demanda en el AICM es por pasaje en conexión).

 

[Jorge Martinez]

Estas confundido, en la universidad en la que estudie me enseñaron a no pendejear a mi interlocutor en un intercambio de opiniones (se llama respeto y es un presupuesto básico) , no sé en qué lugar estudiaste tu.

Y acaso pendejar no es también ignorar argumentos de otros, atacando a la persona y no a sus ideas?

Con gusto, el tiene unas credenciales que están respaldadas por el voto de 30 millones de mexicanos, una aprobacion que al día de hoy de más dle 65% en resumen esto significa el respaldo de un capital político y el poder que esto conlleva, en otras palabras la mayor parte de la población votante respalda sus desiciones (independiente de los eficientes que estas sean) entenderás que al amparo de estas circunstancias la opnion de una minoría no es asunto relevante y que no o influye en dichas desiciones (aún cuando la opinion de estas minorias pudiera ser razonable) se llama sistema democrático, se llama el gobierno de las mayorias, hay otras formas de gobierno en el mundo en donde las desiones se toman bajo otros sistemas y métodos

Esas no son credenciales. Lo sabes. Si hablas de credenciales, hablamos de experiencia técnica o académica. Las decisiónes de construir un aeropuerto son primeramente técnicas (ubicación, tamaño, diseño, infraestructura de apoyo, beneficios/costos económicos, etc) y luego políticas. Y tener un voto o unnivel de aprobación no son credenciales.

 

[XA-EAH]

Con gusto, el tiene unas credenciales que están respaldadas por el voto de 30 millones de mexicanos, una aprobacion que al día de hoy de más dle 65%...

jajajaja nombre mano. .

Insisto, hablas de comentarios neófitos y credenciales y sigues defendiendo al más neófito en materia de aviación y bien sabes que conocimientos del tema no tiene (si, hablo del presidente). Los 30 millones de votos no están construyendo el AIFA papi.

 

[guillermoproman]

jajajaja nombre mano. .

Insisto, hablas de comentarios neófitos y credenciales y sigues defendiendo al más neófito en materia de aviación y bien sabes que conocimientos del tema no tiene (si, hablo del presidente). Los 30 millones de votos no están construyendo el AIFA papi.

Cita el artículo constitucional que exige que el Presidente de la República requiere ser perito de las materias en donde toma desiciones

 

[guillermoproman]

Este párrafo me permite analizar mejor tu posición. Gracias por dar este punto. Y voy a disectarlo bajo el elemento central de la decisión de construir el AIFA.

• Veo que no sabes si la decisión fue la correcta (tú mismo lo dices: "que podría estar equivocada o podría ser la mejor alternativa a largo plazo".
• Veo que expresas una postura ("yo no argumento a favor de dicho proyecto"), que básicamente es neutra (dices no defender algo) pero atacas a quienes lo atacan. Por lo tanto, tu postura es más congruente como si argumentaras en contra del proyecto. Prueba de ellos es la cantidadde posts donde has expresado una postura que, entre líneas, es casi equivalente a estar a favor del AIFA.
• Capital político tiene muchas aristas para analizar:
  • Primero, construir un aeropuerto (decisión técnica) no requiere capital político, a menos que la decisión esté sujeta a escrutinio por tener bases no técnicas. Si se decide seguir adelante con el NAICM, la parte política queda en EPN (incluído el costo). Era tan fácil decir "prometí algo, pero mis manos quedaron amarradas porque ese aeorpuerto llegó a X nivel de avance y es más caro echarlo para atras... la austeridad de este gobierno... etc. etc". Eso hubiera tenido un costo político bajo/muy bajo.
  • Segundo, la decisión de parar algo, llevó el csto político derecho a este gobierno por todas las implicaciones económicas de la decisión. No ha habido casi ningún gobierno en el mundo (fuera de repúblicas bananeras) que eche para atrás una decisión de un proyecto de infraestructura, cuando el proyecto lleva ya un 20-30% de avance en la obra.
  • Tercero, el capital político es muy volátil. Puedes perderlo más rápido de lo que lo ganas. Quieres pruebas? Ve a Macron, ve a Obama, ve a Fox. Y AMLO ha perdido ese capital político en 3 años. Ahora, mi crítica es de dos bandas, porque ante la alternativa de seguir adelante con el NAICM o el AIFA, había dos opciones: seguir con la obra existente y buscar, por un lado, responsables de corrupción (si los había) pero por el tema económico seguir con el proyecto (y posiblemente modificarlo para colgarse la medalla al terminarlo) o elegir el AIFA. Y la decisión, desdeel punto de vista de capital político fue la más cara:
    • Tomaron la decisión que es un sinsentido económico, un error técnico, una solución queriendo encontrar un problema, un parche y la alternativa más cara enel momento de tomar la decisión. Si el NAICM no tuviera ningún avance, entonces sí podría argumentarse que el AIFA podría ser la alternativa más barata (y que lo económico prevalecería sobre lo técnico). Y lo malo de una mala decisión técnica/económica, es que cuando hay que pagar la factura, ésta viene con intereses a pagar en capital político.
    • Tomaron la decisión que aparenta ser un capricho, una parodia de democracia, demagogia pura, un berrinche o una revancha contra rivales políticos del pasado. Y en esos casos, el capital político se paga a más corto plazo. Y si otras decisiones políticas refuerzan la percepción del berrinche, revancha, etc., entonces el capital político a pagar se multiplica.
• Bajo muchos ángulos ya no es necesario esperar a ver si el AIFA es mejor opción o no:
  • La ventaja estratégica del proyecto NAICM es que amplía la capacidad del AICM, en un entorno con espacio para crecer, solucionando el problema de pistas paralelas contiguas y todo bajo un solo techo. Es decir, podías verlo como un reemplazo del AICM pero con mucha más capacidad instalada y posible. El AIFA no trae ninguno de esos beneficios: no consolida operaciones, no da mucha capacidad para crecer, no soluciona el problema de pistas paralelas (pones pistas donde la terminal no tiene capacidad, y donde las terminales y puistas estan saturadas, no haces nada).
  • La ventaja económica del proyecto NAICM es que, al concluirse, libera un espacio físico que puede emplearse para otras cosas (el AICM). Puedes darle uso de suelo industrial, comercial y/o de vivienda, lo que trae beneficios económicos duros. O puedes darle un uso ecológico (áreas verdes, parques, lago, etc.). Como sea, es un espacio físico que puedes emplear en algo. El AIFA es solo emplear un terreno existente, donde el proyecto tiene un costo total mucho más alto que el NAICM y donde, al final, no tienes ningún tipo de terreno que te quede para hacer algo.
• Ya con estos puntos aclarados (lo estratégico y lo económico), lo único que queda por ver con el AIFA es ver si su operación permite atraer tráfico de forma sustentable que libere algo de capacidad del AICM. Y eso aún es muy dudoso:
  • No hay infraestructura que vaya a estar lista en los próximos 3 meses que permita hacer el AIFA atractivo para la demanda local en el AICM (recuerda que está universalmente aceptado que el centroide de demanda está en la Fuente de Petróleos).
  • No está pensado como un aeropuerto que ofrezca conexiones. Es decir, no va a aportar en mucho para liberar tráfico en el AICM (recuerda que buena parte de la demanda en el AICM es por pasaje en conexión).

Impecable tu análisis, puedo coincidir o no en muchos puntos de el, mi pregunta es que ganas con manifestarte y argumentar en contra de un proyecto aprobado? Que obtienes? Generaras la suficiente conciencia a través de este foro para revertir la desicion? Vertir tus opniones concientizara al gobierno Federal para reconsiderar en la medida de lo posible?
Como hemos comentado en este foro opinar es un derecho respetable y que hay que defender siempre, pero ya esta probado (a menos que argumente lo contario) que la eficiencia de una opinion crítica al proyecto es nula, no existe, no hay un resultado palpable y lo que sí veo eficientemente en cada opinión crítica al proyecto es la posibilidad de generar un espacio para poder afirmar que los otros se equivocaron, que los otros no razonaron adecuadamente, que los otros son incapaces para gobernar (quién tiene estas posturas generalmente nunca ha gobernado a nadie pero está capacitado para calificar las desiciones de gente que se ha dedicado toda su vida al servicio público) entonces estas opniones si son eficientes, egoicamente eficientes, egoicamente cumplen con su objetivo aún cuando no pueden transformar en absoluto el curso de los acontecimientos en este pais.

Por principio yo no puedo criticar un proyecto aeroportuario porque no soy perito en la materia, no soy ingeniero constructor ni tampoco he estado al frente de ningún sistema aeroportuario en el mundo, si este proyecto ya fue aprobado y la desición política avalada por una mayoría de la población sólo me queda esperar los resultados de operación del mismo, pero no es mi interés estar en contra de una desicion avalada por una mayoría.

 

[XA-EAH]

Cita el artículo constitucional que exige que el Presidente de la República requiere ser perito de las materias en donde toma desiciones

Está más que claro que el presidente no requiere ser perito en todo, pero, aquí no discutimos eso.

Yo te cuestiono a ti, que criticas los comentarios “neófitos” de gente cuyos conocimientos son muy básicos pero los comentarios de la persona “responsable de decidir” esos comentarios los defiendes a capa y a espada.

Ya se, me dirás “está rodeado de gente experta, especializada y de alto nivel” si ya, aquí es donde te VUELVO a cuestionar:

¿Estos (vamos a rebajarlos a comentarios, no digamos decisiones) comentarios estuvieron bien analizados o solo son ocurrencias?

- La rifa del avión presidencial (si, RIFA). No me digas que gente de primerisimo nivel aconsejo eso. Sabemos que es un intento fallido de él, aferrado en su berrinche de deshacerse del avión, digo, si nadie ha querido el avión es por algo ¿no? ¿Has oído de los “terrible teens”?.

- Mandar a la goma el NAICM y pagar mucho más (aquí me dirás qué son aeropuertos con distintos enfoques) ya te pusieron unos comentarios atrás las cifras. Te vuelvo a repetir, la idea del AIFA viene desde mucho tiempo atrás, así que es de el y solo de el, y lo sabes, los demás monitos solo repiten lo mismo.

¿Realmente la “persona responsable de tomar decisiones” analiza con “gente de primerísimo nivel” o solo se sienta con sus monitos a decirles sus ocurrencias?

Conste que esta vez, use tus palabras para que no te me ofendas.

Dime, ¿no son “neófitas” esas “decisiones”?

 

[guillermoproman]

Pongamos los punto sobre las íes. (y conste que me apego a debatir las ideas que propones, no a echar rollo mareador que no contesta en lo absoluto lo que otros te dicen)



Esta es una falacia, porque bajo tu supuesto, los genocidios cometidos por personajes como Hitler (que llegó por voto directo), Stalin o Idi Amín (que aunque no llegaron por voto directo, sí contaban con un respaldo popular alto) estaban respaldados por la legitimidad que da la aprobación. Además, presupones que la aprobación al momento de tomar una decisión blinda contra los malos resultados que pudieran derivar de una mala decisión (nadie en este mundo es Mesías como para estar exento de malas decisiones).

Y en este contexto, parece olvidas dos principios básicos de toda democracia: rendición de cuentas y el imperio de la ley. Rendición de cuentas significa que toda decisión debe estar sujeta a escrutinio y análisis. Imperio de la ley signifca, entre muchas cosas, que:

1. Si una decisión es mala (y hay malversación o uso indebido de recursos), quienes tomaron la decisión o manejaron mal recursos públicos deben responder ante la ley. Por eso critico la decisión del AIFA: como ya Manuel A-320 expuso (argumento que ignoraste), está claro que la decisión del AIFA nos deja un aeropuerto más pequeño y a mayor costo que el NAICM. Por lo tanto, es elemento básico de democracia el cuestionar la decisión y señalar que, posiblemente, hay indicios de delito.
2. Si hubo actos delictivos, éstos deben perseguirse y, mediante pruebas periciales, permitir que un juez (o jurado) determine la culpabilidad o inocencia del acusado. Eso implica que puedo señalar la mala administración al ejercer recursos en el AIFA, puedo señalar que es posible haya delito, pero no puedo decir que quienes tomaron la decisión son criminales.
3. No se puede acusar a alguien de cometer un delito (o tomar una decisión para resarcir el daño causado por un delito) si no hay delito probado. Si acusamos que enel NAICM hubo corrupción, debería haber acusados, consignados y un juicio en proceso para poder al menos decir que hay suficientes indicios de delito, y por lo tanto hay que pensar en resarcir un daño percibido (pero no probado antes que haya veredicto y condena en firme). Por lo tanto, la decisión de construir el AIFA está basada en falsas premisas y datos erróneos precisamente porque, a decir del gobierno actual, es para resarcir el daño causado por la corrupción que señalan en el NAICM... cuando no hay ni una sola investigación que haya resultado en consignaciones o siquiera en carpetas de investigación. Es decir,se hizo un aeropuerto para corregir un error que, o no existe, o se inventaron los del gobierno actual.

Pues no te quejes y no descalifiques a quienes te han expresado sus opiniones con argumentos válidos. Y quiero aclarar que defino como válido a todo argumento donde se expresa una opinión basada en ideas (no descalificaciones de la persona). Después podemos analizar el valor del argumento (son datos válidos o reales, aporta algo al debate de ideas, asocia las ideas subyacentes de forma lógica coherente y demostrablemente correcta, etc).



Discrepo al 100%. Voy en orden:

• No estamos hablando de edad, capacidad cognitiva, etc. etc. como elemento central de descalificación. Una cosa es decir "este wey es un tonto" y otra señalar el nivel de conocimiento o nivel de inteligencia como adjetivo a datos sustantivos ("este wey es tonto, y la mejor prueba es que ha dicho X cosas que son falsas porque Y argumento demuestra que lo son").
• La descalificación del ciudadano no deja de ser válida por estar en una minoría. Recuerda que las minorías pueden convertirse en mayorías. Ahí están 2006 y 2012, donde el presidente actual no logró la mayoría de votos (50%+1 del padrón). Y precisamente lo que hizo que la minoría que apoyaba al presidente actual se convirtiera en mayoría fue, en parte, las decisiones equivocadas de otros gobiernos.

Te contradices. Dices que "es válido expresarlas [opiniones contra ciertas decisiones gubernamentales] con los correspondientes argumentos". Si es así, entonces porque exiges las credenciales de quien opina? No conviertas el debate en una "pelea de cojos" Si nos pusiéramos a debatir en función de nuestras credenciales una de tres:

• Ambos tenemos credenciales y el debate se convierte enun argumento de ver quién la tiene más grande o más gruesa.
• Si solo uno tiene credenciales, desaparece el debate por el hecho que el que tiene credenciales no puede ser cuestionado.
• Si ninguno tiene credenciales, terminamos viéndonos como en este video viral.

(continúo mi respuesta en el siguiente post)

1.-Creo que estas confundiendo la legitimidad de una decisión de gobierno con un tema moral la decisión de declarar la guerra a otro país respaldada por la mayoría de la población es legitimidad las consecuencias de dicha guerra, los excesos, las muertes, etc…pertenecen a otro ámbito que es el moral (no confundir legitimidad con moralidad)

2.- Los principios básicos de la democracia no son la rendición de cuentas y el imperio de la ley como señalas (te agradecería me pudieras citar al teórico político que los refiere de esa forma) los principios básicos de la democracia son igualdad, libertad, justicia y solidaridad entre algunos otros.

3.- Te agradecería que citaras el artículo de la Ley Orgánica de la Administración Publica federal en donde refiera que los costos de un primer proyecto de licitación servirá como prueba plena para efectos de valorar el costo de un segundo proyecto en licitación. Omito pronunciarme respecto de los puntos 2,3 y 4 porque hablas de presuntos delitos de los cuales aun no hay denuncias presentadas y hablas de resposabilidades en el proyecto del NAICM que ya fueron investigadas y que por una decisión política se considero no proceder en un evidente uso de criterio de oportunidad penal.

4.- En un sistema de democracracia representativa el poder se ejerce en las urnas (no opinando) una vez que tu eliges a tu representante este, a través del poder, tomara las desiciones que te representen como votante, las minorías tienen a sus representantes (principalmente ante el poder legislativo) lo que pueden hacer para manifestar sus intereses lo pueden hacer a través de esos canales, verter opiniones criticas sobre asuntos politicos es esteril para una minoría, pero es un derecho y también es un derecho desestimarlas.

5.- Exijo las credenciales de quienes critican un proyecto porque se necesitan las mismas para contar con una opinión calificada, por principio yo no opino de temas en los que nos soy perito en la materia.

6.- Por supuesto que el Presidente no es perito en materia Aeronáutica, pero está rodeado de gente experta (por supuesto más expertos y con más credenciales que cualquiera de los participantes en este foro) no necesita ser experto en un tema determinado la constitución no lo exige de ningún forma.

Históricamente está probado que las desiciones que toma un gobernante son políticas, no puede ser de otra forma, dichas desiciones pueden estar avaladas por opiniones técnicas o no, pero les desiciones de un gobierno siempre son politicas.

Así como es estéril argumentar las razones de un accidente aeronáutico (sin ser autoridad se seguridad Aeronáutica) también es estéril argumentar las razones en contra aún proyecto aprobado y casi listo para entrar en operación, quien no tiene el poder político para revertir una desicion de esa magnitud podrá argumentar, podrá quejarse y no pasará absolutamente nada, solo ejercerá su derecho a opinar, en una democracia representativa es el acto más estéril no cambia en absoluto el estado de las cosas y por supuesto el resto de ciudadanos tenemos todo el derecho a desestimar esas opiniones (sobre todo cuando las emiten personas que no cuentan con las credenciales para opinar de temas en los que sólo unos cuantos especialistas han estado involucrados durante sexenios en este país)

7 Como voy a saber si la decisión es la correcta? ¿Tu si lo sabes? Eres pitoniso? ¿Tienes una bola de cristal? Sabes las miles, millones de variables que puede hacer fracasar o concretar satisfactoriamente un proyecto como este? ¿Has estudiado todas? Creo que aquí si pecas de soberbia

8.- Ataco a quienes atacan el proyecto siempre que se erigen como dueños de la verdad.

9.- Finalmente en tu análisis hablas de las razones por las que consideras las muchas desventajas del AIFA contra el NAICM la mayoría de ellas técnicas, no hay que esforzarse mucho, esta decisión (como todas las decisiones de un gobierno) es más política que técnica no encontraras desde tu perspectiva técnica una explicación satisfactoria, pero políticamente hablando claro que la hay, los intereses económicos que había detrás de la construcción del NAICM no son los mismos que están detrás de la construcción del AIFA, la propuesta de solución a la problemática puede tener deficiencias y seguramente las tendrá pero esta obra es un emblema (para bien o para mal) y si los cálculos políticos les son favorables a este gobierno en 2024 cosechara mas de lo que te imaginas, de igual forma si algo sale mal se puede convertir en una tumba política.

 

[kik]

 

[guillermoproman]

Urge que vayan con Credit Sussie y les abran los ojos, son muy tontitos ellos no se como han hecho su dinero, pero ustedes pueden salvarlos de este tipo de declaraciones que provocan certidumbre en otros inversionistas (por supuesro cortos de miras a por eso son inversionistas)

La otra explicación que tengo es que los de Credit Sussie están atolizados y creen ciegamente en el mesías y esperan a fin e mes sus croquetas a cambio de hacer campaña por Morena para el 2024

Credit Suisse respalda el aeropuerto de López Obrador: “Puede convertirse en el principal de México”

El banco suizo confirma los progresos en las obras y el compromiso con el medio ambiente en la transformación de una base aérea militar en el nuevo aeródromo de la capital

www.google.com

Redirect Notice

 

[Fyano773]

Vaya, vaya, veo que varios compañeros MALOs se exaltaron. Seguro pasaron una mala Navidad al darse cuenta que Santa Claus no les había dejado regalos

En fin, leyendo el artículo de SDP Noticias y Federico Arreola, pues me doy cuenta que no aporta algo nuevo. Más bien es puro rollo y su narrativa se refiere a temas ya conocidos, nada novedoso. Inclusive, lo de las 14 posiciones que citan coincide plenamente con lo ya expuesto por Aguilar Camín y otros.

Lo que tampoco es nuevo, es ver cómo nuestros compañeros MALOs del foro caen seducidos fácilmente con ese tipo de artículos, como si se tratara de un espejo que enfocándolo hacia el sol, produjera brillo como el oro.

SDP es parte de la prensa Lópezobradorista y junto a los videos que semana a semana muestran el avance del AIFA, forman parte de la propaganda distractora de MALO, la cual está encargada de presentar en forma nítida y elegante parte de la realidad a conveniencia. Lo malo no es sólo esta propaganda sesgada, lo verdaderamente malo es que crean ciegamente en dicha información.

Pero bueno, si aún no pueden entender que MALO pagó más por menos, como ya lo ejemplificó un compañero arriba con cifras, pues allá ustedes, sigan creyendo en Santa Claus y pongan una veladora que falta les hará, ya que, el AIFA aún cuando sea respaldado por Credit Suisse o el Emir de Catar, será el elefante blanco que se vislumbra, pero reumático.

 

[Jorge Martinez]

1.-Creo que estas confundiendo la legitimidad de una decisión de gobierno con un tema moral la decisión de declarar la guerra a otro país respaldada por la mayoría de la población es legitimidad las consecuencias de dicha guerra, los excesos, las muertes, etc…pertenecen a otro ámbito que es el moral (no confundir legitimidad con moralidad)

Bueno, si no entendiste mi comentario original, lo pongo con detalles más explícitos. Has oído hablar de la Noche de Cuchillos Largos? de Kristallnacht? de las medidas del gobierno Nazi contra los Judíos en la década de los 30? del Anschluss? de la cesión de los Sudetes? Todo eso paso antes del 1 de Septiembre de 1939. Todo ocurrió antes de la 2a Guerra Mundial. Así que esas atrocidades ocurrieron en tiempos de paz, amparadas por la legitimidad de quien formó un gobierno legítimo y electo bajo un proceso democrático en 1933.

Y todas esas políticas fueron decisiones de gobierno. Comparo porque, si nos vamos al extremo de decir que las políticas de gobierno están amparadas (y no son criticables) por la legitimidad de haber ganado unas elecciones, pues te pongo ejemplos que cumplen con exactamente el mismo criterio que citaste. ASí, o todos coludos o todos rabones. A final de cuente aquí se mide todo con la misma vara.

2.- Los principios básicos de la democracia no son la rendición de cuentas y el imperio de la ley como señalas (te agradecería me pudieras citar al teórico político que los refiere de esa forma) los principios básicos de la democracia son igualdad, libertad, justicia y solidaridad entre algunos otros.

No dije que esos son los únicos principios. Si lees mi comentario, claramente dije "dos principios" y no "los dos principios". Hay que leer bien. Y así como eliges leer lo que quieres o decidir ignorar argumentos, yo elijo simplemente aclarar que aquí no estamos en clase de teoría política porque:

1. Estamos en un foro de aviación, no uno de ciencias políticas
2. Al entrar a hablar de teóricos políticos entramos nuevamente en el debate de ver quien la tiene más grande o de reconocer/deconocer credenciales. Pudiera rascarle para citar escritos de gente como Marx, Ebert, Adenauer, Maquiavelo, Flikschuh, Fenichel, Popescu, Castillo Peraza, Reyes Heroles, Fidel... y el que unos no hablen de un tema no significa que el tema no sea válido. IGualmente, podemos descalificar a algunos de ellos por no ser académicos o tener cierta inclinación ideológica. Pero nuevamente, ese debate es literalmente un concurso para ver quien mea más lejos. Y elijo no entrar en él.

3.- Te agradecería que citaras el artículo de la Ley Orgánica de la Administración Publica federal en donde refiera que los costos de un primer proyecto de licitación servirá como prueba plena para efectos de valorar el costo de un segundo proyecto en licitación. Omito pronunciarme respecto de los puntos 2,3 y 4 porque hablas de presuntos delitos de los cuales aun no hay denuncias presentadas y hablas de resposabilidades en el proyecto del NAICM que ya fueron investigadas y que por una decisión política se considero no proceder en un evidente uso de criterio de oportunidad penal.

Mal construyes el argumento. Pones un escenario muy cerrado y cualquier abogado podría plantear algo distinto. Por ejemplo, puedes plantear otro tipo de escenario: un servidor público cancela un proyecto de obra en proceso sin la debida justificación (lo cual es en sí mismo un juicio). Si la formade la justificación no cumple con ciertos requisitos, entonces se pueden fincar responsabilidades administrativas. Y partiendo de ahí, armar un caso concreto contra funcionarios. Y si esos funcionarios aportan pruebas que muestran fueron indebidamente presionados por políticos o sus superiores, puedes fincar las responsabilidades contra los de arriba.... Eso es simplemente investigación administrativa forense 101 para tí. Nunca pones un artículo de la ley y lo comparas contra una decisión administrativa. Siempre argumentas un escenario donde poco a poco armas un patrón de conducta que luego sea equiparable a una ofensa de mayor orden.

5.- Exijo las credenciales de quienes critican un proyecto porque se necesitan las mismas para contar con una opinión calificada, por principio yo no opino de temas en los que nos soy perito en la materia.

Del mismo modo podemos exigir las tuyas y pedirte que, si no las tienes, te calles la boca o dejes de pedírselas a los otros. Porque esa es la actitud que estás teniendo en este debate. Éntrale a las ideas, deja las credenciales de lado. SI las ideas no es lo tuyo, pues quedará claro que tu nivel de debate y retórica es más parecida al futbol del "Coreano" Rivera (para los que lo vimos jugar) que a la de un número 10 de medio pelo.

6.- Por supuesto que el Presidente no es perito en materia Aeronáutica, pero está rodeado de gente experta (por supuesto más expertos y con más credenciales que cualquiera de los participantes en este foro) no necesita ser experto en un tema determinado la constitución no lo exige de ningún forma.

El detalle es que esos expertos deben poder dar su opinión de expertos. Ha quedado claramente documentado que el presidente (sí, con letras minúsculas), se pasó por el arco del triunfo esa opinión. O por qué crees que uno habla tanto de las maromas de sus asesores por justificar la decisión del presidente? Y si no me crees, ahí están los números que MAnuel A-320 ya presentó (sí, los mismos que sigues ignorando).

Históricamente está probado que las desiciones que toma un gobernante son políticas, no puede ser de otra forma, dichas desiciones pueden estar avaladas por opiniones técnicas o no, pero les desiciones de un gobierno siempre son politicas.

No lo siempre lo son. Hay sobrados casos donde el político decide dejar que el especialista técnico informe (y hasta tome) las decisiones necesarias. En esos casos la decisión política es aceptar "no sé de este tema" y delegar al especialista técnico. O para qué crees que existen órganos independientes del gobierno como el Banco deMéxico? busca noticias de Turquía. Erdogan le quitó al banco central su independencia, haciendo políticas las decisiones que debían ser técnicas, y ahora mismo tienen una super crisis a todo lo que dá (devaluaciones, fuga de capitales... el catálogo completo).

7 Como voy a saber si la decisión es la correcta? ¿Tu si lo sabes? Eres pitoniso? ¿Tienes una bola de cristal? Sabes las miles, millones de variables que puede hacer fracasar o concretar satisfactoriamente un proyecto como este? ¿Has estudiado todas? Creo que aquí si pecas de soberbia

No pongas palabras en mi boca. SI lees bien (Creo que no puedes a la primera), mi comentario claramente dice en lo económico fue una mala decisión. Y tal vez olvidé decir que no existe ningún estudio publicado (con data room completo y sujeto a revisión de pares) que muestre los beneficios económicos que dejaría el AIFA por encima del NAICM. Y esa es la clave: la decisión económica fue cancelar X para quedarse con Y. POr lo tanto, para demostrar el beneficio de la decisión, se debe demostrar que en el mediano/largo plazo, Y es más barato que X. Y ya mostramos que de entrada que el AIFA es más caro que el NAICM y como sistema aeroportuario (AICM + AIFA), la capacidad va a ser menor y más ineficiente.

8.- Ataco a quienes atacan el proyecto siempre que se erigen como dueños de la verdad.

Te presto un espejo? Porque parece pecas de lo que criticas.

9.- Finalmente en tu análisis hablas de las razones por las que consideras las muchas desventajas del AIFA contra el NAICM la mayoría de ellas técnicas, no hay que esforzarse mucho, esta decisión (como todas las decisiones de un gobierno) es más política que técnica no encontraras desde tu perspectiva técnica una explicación satisfactoria, pero políticamente hablando claro que la hay, los intereses económicos que había detrás de la construcción del NAICM no son los mismos que están detrás de la construcción del AIFA, la propuesta de solución a la problemática puede tener deficiencias y seguramente las tendrá pero esta obra es un emblema (para bien o para mal) y si los cálculos políticos les son favorables a este gobierno en 2024 cosechara mas de lo que te imaginas, de igual forma si algo sale mal se puede convertir en una tumba política.

El detalle es que se quiso vender la decisión como algo técnico. No olvides eso. Por ahí empezó el engaño. Si la decisión fue política, debió decirlo. DEbió ser un "me vale madre que sea más caro, por mis pistolas políticas paro el NAICM". Pero cuadno le preguntaron de números, salió con su "tengo otros datos".

 

[Jorge Martinez]

Por principio yo no puedo criticar un proyecto aeroportuario porque no soy perito en la materia, no soy ingeniero constructor ni tampoco he estado al frente de ningún sistema aeroportuario en el mundo, si este proyecto ya fue aprobado y la desición política avalada por una mayoría de la población sólo me queda esperar los resultados de operación del mismo, pero no es mi interés estar en contra de una desicion avalada por una mayoría.

Dijiste antes:

"Entiendo que en este contexto hay opniones en contra de ciertas desiciones gubernamentales y es válido expresarlas con los correspondientes argumentos".
"Opinar es un derecho respetable y que hay que defender siempre"

Eso es simplemente carta blanca a que otros opinen. Si les reconoces ese derecho, aceptemos esa posición inicial

El problema es que matices luego diciendo "pero ya esta probado (a menos que argumente lo contario) que la eficiencia de una opinion crítica al proyecto es nula, no existe, no hay un resultado palpable". Eso es equivalente al "ni los veo, ni los oigo" de Salinas? POrque lo dices con otras palabras: critiquen pero no logran nada.

Urge que vayan con Credit Sussie y les abran los ojos, son muy tontitos ellos no se como han hecho su dinero, pero ustedes pueden salvarlos de este tipo de declaraciones que provocan certidumbre en otros inversionistas (por supuesro cortos de miras a por eso son inversionistas)

La otra explicación que tengo es que los de Credit Sussie están atolizados y creen ciegamente en el mesías y esperan a fin e mes sus croquetas a cambio de hacer campaña por Morena para el 2024

Credit Suisse respalda el aeropuerto de López Obrador: “Puede convertirse en el principal de México”

El banco suizo confirma los progresos en las obras y el compromiso con el medio ambiente en la transformación de una base aérea militar en el nuevo aeródromo de la capital

www.google.com

Redirect Notice

Sabes como funcionan los bancos de inversión (como Credit Suisse)? LE prestan casi casi al que sea, si el crédito tiene las condiciones adecuadas que minimicen el riesgo de impago pero maximice las ganancias para el banco.

Sabes que roles tienen bancos de inversión en créditos para obra pública? Hay quienes prestan la lana. Hay quienes funcionan como brokers para encontrar quien preste lana (y ellos no necesariamente van a prestar). Hay quienes simplemente asesoran para que el que pide prestado elija el crédito que más le conviene. Y en cada rol puedes hacer millones. Esto es capitalismo puro y duro. SI Credit Suisse publica un reporte así, es porque les conviene también. No van a publicar un reporte negativo de algo si tienen el mandato de conseguir quién le preste al proyecto o andan asesorando al gobierno para conseguir fondos.

Por eso, quien lee reportes de bancos de inversión, debe hacerlo con un granote de sal.

Por cierto, por qué borraste el comentario #787 que subiste a las 2:08 PM y que borraste a las 2:54 PM?

 

[guillermoproman]

Bueno, si no entendiste mi comentario original, lo pongo con detalles más explícitos. Has oído hablar de la Noche de Cuchillos Largos? de Kristallnacht? de las medidas del gobierno Nazi contra los Judíos en la década de los 30? del Anschluss? de la cesión de los Sudetes? Todo eso paso antes del 1 de Septiembre de 1939. Todo ocurrió antes de la 2a Guerra Mundial. Así que esas atrocidades ocurrieron en tiempos de paz, amparadas por la legitimidad de quien formó un gobierno legítimo y electo bajo un proceso democrático en 1933.

Y todas esas políticas fueron decisiones de gobierno. Comparo porque, si nos vamos al extremo de decir que las políticas de gobierno están amparadas (y no son criticables) por la legitimidad de haber ganado unas elecciones, pues te pongo ejemplos que cumplen con exactamente el mismo criterio que citaste. ASí, o todos coludos o todos rabones. A final de cuente aquí se mide todo con la misma vara.



No dije que esos son los únicos principios. Si lees mi comentario, claramente dije "dos principios" y no "los dos principios". Hay que leer bien. Y así como eliges leer lo que quieres o decidir ignorar argumentos, yo elijo simplemente aclarar que aquí no estamos en clase de teoría política porque:

1. Estamos en un foro de aviación, no uno de ciencias políticas
2. Al entrar a hablar de teóricos políticos entramos nuevamente en el debate de ver quien la tiene más grande o de reconocer/deconocer credenciales. Pudiera rascarle para citar escritos de gente como Marx, Ebert, Adenauer, Maquiavelo, Flikschuh, Fenichel, Popescu, Castillo Peraza, Reyes Heroles, Fidel... y el que unos no hablen de un tema no significa que el tema no sea válido. IGualmente, podemos descalificar a algunos de ellos por no ser académicos o tener cierta inclinación ideológica. Pero nuevamente, ese debate es literalmente un concurso para ver quien mea más lejos. Y elijo no entrar en él.

Mal construyes el argumento. Pones un escenario muy cerrado y cualquier abogado podría plantear algo distinto. Por ejemplo, puedes plantear otro tipo de escenario: un servidor público cancela un proyecto de obra en proceso sin la debida justificación (lo cual es en sí mismo un juicio). Si la formade la justificación no cumple con ciertos requisitos, entonces se pueden fincar responsabilidades administrativas. Y partiendo de ahí, armar un caso concreto contra funcionarios. Y si esos funcionarios aportan pruebas que muestran fueron indebidamente presionados por políticos o sus superiores, puedes fincar las responsabilidades contra los de arriba.... Eso es simplemente investigación administrativa forense 101 para tí. Nunca pones un artículo de la ley y lo comparas contra una decisión administrativa. Siempre argumentas un escenario donde poco a poco armas un patrón de conducta que luego sea equiparable a una ofensa de mayor orden.



Del mismo modo podemos exigir las tuyas y pedirte que, si no las tienes, te calles la boca o dejes de pedírselas a los otros. Porque esa es la actitud que estás teniendo en este debate. Éntrale a las ideas, deja las credenciales de lado. SI las ideas no es lo tuyo, pues quedará claro que tu nivel de debate y retórica es más parecida al futbol del "Coreano" Rivera (para los que lo vimos jugar) que a la de un número 10 de medio pelo.



El detalle es que esos expertos deben poder dar su opinión de expertos. Ha quedado claramente documentado que el presidente (sí, con letras minúsculas), se pasó por el arco del triunfo esa opinión. O por qué crees que uno habla tanto de las maromas de sus asesores por justificar la decisión del presidente? Y si no me crees, ahí están los números que MAnuel A-320 ya presentó (sí, los mismos que sigues ignorando).



No lo siempre lo son. Hay sobrados casos donde el político decide dejar que el especialista técnico informe (y hasta tome) las decisiones necesarias. En esos casos la decisión política es aceptar "no sé de este tema" y delegar al especialista técnico. O para qué crees que existen órganos independientes del gobierno como el Banco deMéxico? busca noticias de Turquía. Erdogan le quitó al banco central su independencia, haciendo políticas las decisiones que debían ser técnicas, y ahora mismo tienen una super crisis a todo lo que dá (devaluaciones, fuga de capitales... el catálogo completo).



No pongas palabras en mi boca. SI lees bien (Creo que no puedes a la primera), mi comentario claramente dice en lo económico fue una mala decisión. Y tal vez olvidé decir que no existe ningún estudio publicado (con data room completo y sujeto a revisión de pares) que muestre los beneficios económicos que dejaría el AIFA por encima del NAICM. Y esa es la clave: la decisión económica fue cancelar X para quedarse con Y. POr lo tanto, para demostrar el beneficio de la decisión, se debe demostrar que en el mediano/largo plazo, Y es más barato que X. Y ya mostramos que de entrada que el AIFA es más caro que el NAICM y como sistema aeroportuario (AICM + AIFA), la capacidad va a ser menor y más ineficiente.



Te presto un espejo? Porque parece pecas de lo que criticas.



El detalle es que se quiso vender la decisión como algo técnico. No olvides eso. Por ahí empezó el engaño. Si la decisión fue política, debió decirlo. DEbió ser un "me vale madre que sea más caro, por mis pistolas políticas paro el NAICM". Pero cuadno le preguntaron de números, salió con su "tengo otros datos".

Si tu afirmas que hay presunción de un delito tu tienes la carga de la prueba no yo, si tus afirmas que es probable que los servidores públicos podrían incurrir en responsabilidades por cancelar un proyecto tu tienes la obligación de citar el dispositivo legal que está siendo violado de otra forma todo queda en una simple e inofensiva suposición.

Debe quedar claro que no necesito presentar mis credenciales porque no estoy criticando ningún proyecto quien critica un proyecto que acredite sus conocimientos técnicos para criticarlo si no los tiene entonces para mi es el albañil criticando la estacion espacial.

De dónde sacas qué el Presidente tiene que ponderar cuestiones puramente técnicas para tomar desiciones? En qué ley se establece como obligatoria esta forma de gobernar, el poder político decide en tanto poder político, el gobernante se apoya con expertos en las areas específicas pero las desiciones finales se toman políticamente, a eso me refiero cuando afirmó que todas las desiones que toma un político son desiciones políticas.

No te preocuoes por la responsabilidad en términos de ley, la mayoría de los gobernantes (y he estado cerca de algunos) saben perfectamente las consecuencias legales y politicas de sus desiciones y sun así corren riesgos calculados (otras tantas ocasiones las cosas les salen mal y acaban presos) la mayor parte de los proceso de responsabilidad administrativa las generan los propios enemigos políticos, no desde la población.

Se engaña a quien quiere ser engañado, a mi nunca me engaño este presidente aún antes de tomar posesión era evidente que la cancelación del proywcro Texcoco era una desicion política, cada quien tiene su propia vocación para ser engañado.

 

[guillermoproman]

Dijiste antes:

"Entiendo que en este contexto hay opniones en contra de ciertas desiciones gubernamentales y es válido expresarlas con los correspondientes argumentos".
"Opinar es un derecho respetable y que hay que defender siempre"

Eso es simplemente carta blanca a que otros opinen. Si les reconoces ese derecho, aceptemos esa posición inicial

El problema es que matices luego diciendo "pero ya esta probado (a menos que argumente lo contario) que la eficiencia de una opinion crítica al proyecto es nula, no existe, no hay un resultado palpable". Eso es equivalente al "ni los veo, ni los oigo" de Salinas? POrque lo dices con otras palabras: critiquen pero no logran nada.



Sabes como funcionan los bancos de inversión (como Credit Suisse)? LE prestan casi casi al que sea, si el crédito tiene las condiciones adecuadas que minimicen el riesgo de impago pero maximice las ganancias para el banco.

Sabes que roles tienen bancos de inversión en créditos para obra pública? Hay quienes prestan la lana. Hay quienes funcionan como brokers para encontrar quien preste lana (y ellos no necesariamente van a prestar). Hay quienes simplemente asesoran para que el que pide prestado elija el crédito que más le conviene. Y en cada rol puedes hacer millones. Esto es capitalismo puro y duro. SI Credit Suisse publica un reporte así, es porque les conviene también. No van a publicar un reporte negativo de algo si tienen el mandato de conseguir quién le preste al proyecto o andan asesorando al gobierno para conseguir fondos.

Por eso, quien lee reportes de bancos de inversión, debe hacerlo con un granote de sal.

Por cierto, por qué borraste el comentario #787 que subiste a las 2:08 PM y que borraste a las 2:54 PM?

Claro calificar la eficiencia o ineficiencia de una opinión no implica censurarla, decir que una opnion es estéril o quien la emite no está calificado es mi propio derecho a opinar con la conciencia plena que mi propia opinión es estéril.

Entonces descalificas la opnion de Credit Sussie por quien la emite? Podria coincidir contigo, salvo por un elemento muy importante esa opinión puede influir de forma importante en el futuro del proyecto, las opniones vertidas aquí por supuesto nunca.

Elimine las respuestas porque trate de integrar mis respuestas en una sola.

 

[Jorge Martinez]

Claro calificar la eficiencia o ineficiencia de una opinión no implica censurarla, decir que una opnion es estéril o quien la emite no está calificado es mi propio derecho a opinar con la conciencia plena que mi propia opinión es estéril.

Entonces descalificas la opnion de Credit Sussie por quien la emite? Podria coincidir contigo, salvo por un elemento muy importante esa opinión puede influir de forma importante en el futuro del proyecto, las opniones vertidas aquí por supuesto nunca.

Elimine las respuestas porque trate de integrar mis respuestas en una sola.

No descalifico el reporte de Credit Suisse (ni lo he leído). Pero pongo contexto: ellos no emiten reportes como ente independiente. Así que, hasta no leer el texto, debes presuponer tienen vela en el entierro. Así funcionan las cosas en bancos de inversión. Y tengo años trabajando en ese medio como para saber bien de lo que hablo.

Y por el hecho que tengan vela en el entierro, hay que saber que, salvo que haya términos y condiciones legales que impliquen imparcialidad en ese reporte (lo cual sería muy raro como documento público, ya que esos reportes serían documentos internos o privilegiados), es más probable que no sea un documento imparcial.

Y ahí le paro por hoy. Toca ir a descansar.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[rogertum]

Urge que vayan con Credit Sussie y les abran los ojos, son muy tontitos ellos no se como han hecho su dinero, pero ustedes pueden salvarlos de este tipo de declaraciones que provocan certidumbre en otros inversionistas (por supuesro cortos de miras a por eso son inversionistas)

La otra explicación que tengo es que los de Credit Sussie están atolizados y creen ciegamente en el mesías y esperan a fin e mes sus croquetas a cambio de hacer campaña por Morena para el 2024

Credit Suisse respalda el aeropuerto de López Obrador: “Puede convertirse en el principal de México”

El banco suizo confirma los progresos en las obras y el compromiso con el medio ambiente en la transformación de una base aérea militar en el nuevo aeródromo de la capital

www.google.com

Redirect Notice

Para seguir con la misma calidad de debate: eXijO LaS CrEdENciALes dE cREdiT suISsE, quIenES SOn EllOs PaRa OpInAR dE AvIacIon sI No SoN pEriTOS eN eL tEma xD

 

[antgar]

Es obvio que guillermoproman es un troll, no viene a debatir, viene a imponer su punto de vista sobre el de los demás, lo mejor será ignorarlo.

 

[guillermoproman]

Es obvio que guillermoproman es un troll, no viene a debatir, viene a imponer su punto de vista sobre el de los demás, lo mejor será ignorarlo.

Oilo, el que afirma que soy Troll y que impongo mi punto de vista (aún cuando es evidente que hay varios post escritos por mi intentando fundamentar mi posicion) afirma sin viso de ningún argumento, con este post se prueba que el que señala la deficiencia en el otro el la tiene 10 veces más, de otra forma no la podría ver, sería imposible detectar algo con lo que no estas plenamente familiarizado (aplica para la pendejez también, porque por aquí también hay expertos en detectarla)

 

[Fyano773]

Urge que vayan con Credit Sussie y les abran los ojos, son muy tontitos ellos no se como han hecho su dinero, pero ustedes pueden salvarlos de este tipo de declaraciones que provocan certidumbre en otros inversionistas (por supuesro cortos de miras a por eso son inversionistas)

Este es un caso más en el que se da por buena la información sin analizarla y en el que nuevamente la chairada cae seducida con el mínimo esfuerzo.

Veo que no se han dado cuenta que este tipo de declaraciones, son protocolarias, es decir, su espíritu es generalmente positivo y van en línea con las relaciones públicas de cada empresa, la cuales se basan en la diplomacia.

Es ésta la misma retórica que utilizan todos los invitados que han acudido al AIFA para enterarse de los avances, todos ellos responden de manera protocolaria elogiando el avance de la obra.

Me explico, para los compañeros MALOs que requieren que las cosas sean desmenuzadas para su comprensión:

Supónganse que van a cenar a la casa de su suegra o futura suegra y la comida está del nabo. De acuerdo a las buenas maneras y a las reglas de cortesía que todos conocemos, pasaría lo siguiente:

Anfitriona: ¿Te gustó la comida?
Invitado: Sí, claro, estuvo muy buena
Anfitriona: ¿Quieres que te sirva más?
Invitado: Por supuesto, sírvame más por favor (y doble)

Al finalizar la degustación, el invitado se despide de la siguiente manera (aún cuando la comida haya sido pésima):

Invitado: Todo estuvo delicioso, fue una velada inolvidable...

Puede que no estén de acuerdo con lo anterior, pero así funcionan las cosas, hay protocolos, reglas de cortesía, etc.

En ese mismo sentido, la posición de Credit Suisse después de haber visitado el AIFA simplemente fue para ser políticamente correctos y nada más, pero tras bambalinas saben bien que el AIFA no tiene ni pies ni cabeza y será el elefante blanco insignia de MALO que perdurará por siempre como monumento a la intransigencia, la falta de visión y la obstinación supina, atributos que también son comunes en la chairada y que forman parte de los pilares fundamentales (no oficiales) de la 4T.

 

[XA-EAH]

Este es un caso más en el que se da por buena la información sin analizarla y en el que nuevamente las masas caen seducidas con el mínimo esfuerzo.

Veo que no se han dado cuenta que este tipo de declaraciones, son protocolarias, es decir, su espíritu es generalmente positivo y van en línea con las relaciones públicas de cada empresa, la cuales se basan en la diplomacia.

Es ésta la misma retórica que utilizan todos los invitados que han acudido al AIFA para enterarse de los avances, todos ellos responden de manera protocolaria elogiando el avance de la obra.

Me explico, para los compañeros MALOs que requieren que las cosas sean desmenuzadas para su comprensión:

Supónganse que van a cenar a la casa de su suegra o futura suegra y la comida está del nabo. De acuerdo a las buenas maneras y a las reglas de cortesía que todos conocemos, pasaría lo siguiente:

Anfitriona: ¿Te gustó la comida?
Invitado: Sí, claro, estuvo muy buena
Anfitriona: ¿Quieres que te sirva más?
Invitado: Por supuesto, sírvame más por favor (y doble)

Al finalizar la degustación, el invitado se despide de la siguiente manera (aún cuando la comida haya sido pésima):

Invitado: Todo estuvo delicioso, fue una velada inolvidable...

Puede que no estén de acuerdo con lo anterior, pero así funcionan las cosas, hay protocolos, reglas de cortesía, etc.

En ese mismo sentido, la posición de Credit Suisse después de haber visitado el AIFA, simplemente fue para ser políticamente correctos y nada más, pero tras bambalinas, saben bien que el AIFA no tiene ni pies ni cabeza y será el elefante blanco insignia de MALO que perdurará por siempre como monumento a la intransigencia, la falta de visión y la obstinación supina, atributos que también son comunes en la chairada y que forman parte de los pilares fundamentales (no oficiales) de la 4T.

A esto me gustaría agregarle la visita de AM, por pura cortesía. Han visitado NLU pero ya han declarado muchas veces que no xisten intenciones de operar desde ahí