Están llenando los 787 con carga que deja más que los pasajeros.¿50 pasajeros? ni en los Embrayers está volando tanta gente.
Yo me pregunto, ¿por qué van a optar por sacar los Embraers si ni los pueden llenar?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Están llenando los 787 con carga que deja más que los pasajeros.¿50 pasajeros? ni en los Embrayers está volando tanta gente.
Yo me pregunto, ¿por qué van a optar por sacar los Embraers si ni los pueden llenar?
¿A poco crees que si les salga ($$$) operar un vuelo de casi 9 horas únicamente con 50 pax?Están llenando los 787 con carga que deja más que los pasajeros.
Sent from my iPhone using Tapatalk
la carga no se queja es el mejor pasajero.Están llenando los 787 con carga que deja más que los pasajeros.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Si el vuelo operó es porque generó ganancias, igual y el de regreso iba con mejor ocupación y eso también hay que tomarlo en cuenta, pero como quiera el volumen de carga que se mueve en esos vuelos también es significante, por lo que ten por seguro que si no deja lana, no se opera. El que no quieras/puedas comprender esto no quiere decir que no sea cierto.¿A poco crees que si les salga ($$$) operar un vuelo de casi 9 horas únicamente con 50 pax?
¿Qué tanta carga pueden traer esos vuelos?
También he visto que están haciendo rutas a Tijuana, Cancún y a Bogotá en 787, dudo que los estén llenando de pasajeros, inclusive en Cancún.
Parece ser que le están apostando a los Dreamliners más que a los demás y la lógica indica que debería de ser al revés, se deberían de deshacer de los 787 y apostarle a aeronaves más pequeñas, tomando en cuenta la pérdida de pasajeros que traen desde el año pasado.
Por cierto la nueva ruta de GDL a SJD que fue anunciada en B737 al inicio, ya está siendo operada por Embraer. Ahí nomas se los dejo.
Pues “llenando “ creo que es relativo , mucha carga no puede transportarse en aviones de pasajeros Por requerimientos de mercancías peligrosas , y la poca que se puede también existen restricciones en la carga estructural a la que se somete el piso del avión , porque no tiene la misma resistencia que los aviones de carga puramente .Están llenando los 787 con carga que deja más que los pasajeros.
Sent from my iPhone using Tapatalk
flymzt y amigos del foro:La cuenta de Twitter @vuelosdiarios que se dedica a poner diario los factores de ocupación de los vuelos que llegan o salen de Argentina puso la ocupación del vuelo de ayer de AM
AM028
Equipo 787-9
Pasajeros: 50
Factor de ocupación: 18.24%
Hoy domingo a las 15:30 en flightradar24 aparecían 4 aviones Boeing 787 (dos de ida y dos de regreso) entre MEX y CUN.Si el vuelo operó es porque generó ganancias, igual y el de regreso iba con mejor ocupación y eso también hay que tomarlo en cuenta, pero como quiera el volumen de carga que se mueve en esos vuelos también es significante, por lo que ten por seguro que si no deja lana, no se opera. El que no quieras/puedas comprender esto no quiere decir que no sea cierto.
Te puedo decir que los vuelos a Tijuana y Cancún en el 787 se están operando casi siempre con ocupación cercana al 100%, igualmente los vuelos en 737 a CUN me han tocado completamente llenos. Y checando la ocupación para el vuelo 708 MEX-BOG para mañana 5 de octubre me aparece 100% de ocupación en clase turista.
Estos destinos les han estado funcionando bien, así como prácticamente todos los destinos de playa (CUN, PVR, MZT) que han tenido bastante buena ocupación también. Creo que para serguir en pandemia no están haciendo las cosas tan mal.
Lo siento hermano, no sé por qué se te hace difícil creer la información que puse pero te dejo los números para que tú decidas.Hoy domingo a las 15:30 en flightradar24 aparecían 4 aviones Boeing 787 (dos de ida y dos de regreso) entre MEX y CUN.
Inclusive los dos de ida habían salido con casi 40 minutos de diferencia de MEX, perdona pero me cuesta trabajo creer que vayan siquiera arriba del 50%, ni a niveles de 2019 volaban 4 Dreamliners al mismo tiempo.
Yo pienso que como se dijo anteriormente, es para mantener la capacidad de los tripulantes y mantener a las aeronaves volando, además de poner a chambear a los pilotos, que son los más caros de mantener (nada en contra, que bueno que ganen bien, es el mérito de decenas de año de trabajo).
De verdad ni el mercado aéreo chino en la década de los 90s en dónde te tocaban casi puro 747 en rutas domésticas.
Te recomiendo no perder el tiempo con este cuate, festeja todo lo negativo de Amx y lo positivo como te das cuenta le cuesta creerlo,Lo siento hermano, no sé por qué se te hace difícil creer la información que puse pero te dejo los números para que tú decidas.
Te doy el ejemplo para el día de mañana 5 de octubre, se operan 4 frecuencias a CUN desde MEX en 787, y checando el sistema me aparece la siguiente ocupación (sólo me aparecen los asientos en turista, no puedo ver en Premier):
AM447 - 210 asientos ocupados de 211 disponibles
AM591 - 206 de 211
AM429 - 188 de 211
AM445 - 194 de 211
Lo que nos da un factor de ocupación promedio en esos 4 vuelos de 94.7% en clase turista. Aparte de esos 4 operan 7 vuelos más en 737 con factores de ocupación similares.
No sé qué ganaría con mentirte, no es como que me paguen por engañar a la gente, cualquier otro empleado de AM del foro o que conozcas puede ingresar al sistema y corroborar y/o desmentir la información que acabo de poner, no es como que sea información confidencial.
Por eso te aseguro que nos es para mantener la capacidad de los pilotos, si así fuera es mucho más fácil y barato mandarlos a simulador (aquí en México se cuenta con uno en AM Capacitación), que hagan 3 despegues y aterrizajes cada 90 días y se acabó. De hecho eso se hizo al principio de la pandemia cuando más bajos estaban los vuelos con gente del 737 por lo menos, los mandaban un día a simulador para evitar descalificarse. Es completamente innecesario abrir una ruta sólo para hacerlo teniendo simuladores disponibles (que precisamente para eso son), aparte del costo exponencialmente mayor que ésto generaría.
Tal vez te sea más fácil verlo de ésta manera: antes de la pandemia me parece que había más de 15 frecuencias al día a CUN y ahora son 11, pero ahora hay varias en 787, como ya lo dijeron antes, los asientos que ofrecías en 2 737 ahora lo haces pero en 1 787.
Buenas noches, es que al parecer creo tienes un concepto erróneo de la capacidad de asientos de un 787 de AMX.Hoy domingo a las 15:30 en flightradar24 aparecían 4 aviones Boeing 787 (dos de ida y dos de regreso) entre MEX y CUN.
Inclusive los dos de ida habían salido con casi 40 minutos de diferencia de MEX, perdona pero me cuesta trabajo creer que vayan siquiera arriba del 50%, ni a niveles de 2019 volaban 4 Dreamliners al mismo tiempo.
Yo pienso que como se dijo anteriormente, es para mantener la capacidad de los tripulantes y mantener a las aeronaves volando, además de poner a chambear a los pilotos, que son los más caros de mantener (nada en contra, que bueno que ganen bien, es el mérito de decenas de año de trabajo).
De verdad ni el mercado aéreo chino en la década de los 90s en dónde te tocaban casi puro 747 en rutas domésticas.
En efecto como menciona tu post , la capacidad del 787-8 es muy similar a la de un A321 , pero tiene un costo de operación mucho mayor , sin embargo , no así en el sentido si se toma en cuenta la capacidad de carga de paga que puede transportar ; también lo que es un hecho es que no por tener aviones llenos es sinónimo de estar teniendo ganancias sustanciales .Buenas noches, es que al parecer creo tienes un concepto erróneo de la capacidad de asientos de un 787 de AMX.
Corríjanme si me equivoco pero el 787-8 tiene una capacidad de aproximadamente 242 asientos y el 787-9 tiene una capacidad de 272 asientos.
Si comparas un A321 de Volaris que me parece que tiene 220 asientos aproximadamente ya se te borra la idea de que un 787 de AMX es un B747 como citabas en capacidad de asientos.
Entonces me atrevo a decir que es relativamente fácil para AMX llenar esos vuelos a Cancún y a Tijuana, más si les estás ofreciendo volar en el B787 que es un súper Plus, pasaba mucho con el vuelo a NY previo a la pandemia, la gente incluso pagaba un costo mayor por irse en el B787 que en el B737, o en el mismo vuelo a Bogota.
Si metieron estos vuelos es por muchas de razones, y creo que si alguien en este foro sabe cuáles son todas ellas es porque de plano es un tipo de director en la compañía, son muchísimas razones, la más razonable es que si ahorita no puedes volar a ciertos países por sus restricciones en Europa y Asia pues los pones en otras rutas rentables.
Saludos, esperando estés muy bien de salud.
Claro, y coincido totalmente contigo el costo de operación es totalmente diferente, pero como decía es rentable, ¿porque? Por la sencilla razón en que lo están operando, si no no lo operarían, AMX desde Mayo vuelo radial que no deja ganancias se cancela.En efecto como menciona tu post , la capacidad del 787-8 es muy similar a la de un A321 , pero tiene un costo de operación mucho mayor , sin embargo , no así en el sentido si se toma en cuenta la capacidad de carga de paga que puede transportar ; también lo que es un hecho es que no por tener aviones llenos es sinónimo de estar teniendo ganancias sustanciales .
Creo que también tenemos que dejar de pensar que un avión de fuselaje ancho es únicamente para largo recorrido , en muchos lugares del mundo se usan para sectores cortos domésticos, de hecho me sorprende que no hubieran operado antes de forma regular los vuelos por ejemplo a TIJ, CUN , GDL y MTY que llegan a tener una gran demanda de pasajeros .
Referente a las restricciones de vuelo por la pandemia , recientemente en un seminario de OACI se expuso por parte e ACI una comparativa de las restricciones impuestas en Latinoamérica y el modelo que está aplicando el gobierno mexicano , dando un interesante ejemplo de que ha sido la forma correcta en la cual , en la región , méxico ha sido quien ha visto menos afectada su aviación .
El Mercado doméstico es el que más rápido se está reactivando , pero precisamente ha sido el que más descuidado ha estado y solo se han enfocado a volar a muy pocos destinos , sobra decir que después de Estados Unidos y Brasil, México es el país con mayor número de aeródromos en el mundo , un dato que pocos están al tanto y que creo debiera de ser un indicador del gran mercado que se está dejando de lado .
Saludos
Sent from my iPhone using Tapatalk
Este tipo ha de ser de los que siguen enclaustrados en su casa y traumados de miedo. El mundo ya esta despertando papá, hace 2 semanas fui a Tulum y todo esta lleno,Hoy domingo a las 15:30 en flightradar24 aparecían 4 aviones Boeing 787 (dos de ida y dos de regreso) entre MEX y CUN.
Inclusive los dos de ida habían salido con casi 40 minutos de diferencia de MEX, perdona pero me cuesta trabajo creer que vayan siquiera arriba del 50%, ni a niveles de 2019 volaban 4 Dreamliners al mismo tiempo.
Yo pienso que como se dijo anteriormente, es para mantener la capacidad de los tripulantes y mantener a las aeronaves volando, además de poner a chambear a los pilotos, que son los más caros de mantener (nada en contra, que bueno que ganen bien, es el mérito de decenas de año de trabajo).
De verdad ni el mercado aéreo chino en la década de los 90s en dónde te tocaban casi puro 747 en rutas domésticas.
Desconozco si ese usuario, no “tipo” como te refieres tu esté encerrado en su casa, pero en un país donde prácticamente no existen pruebas, la gente usa cubrebocas de tela que no sirven de nada, el sector salud está por los suelos y los números no reflejan ni cerca el número de infectados, yo si prefiero seguir en mi casa que arriesgarme como dices tú “papá”Este tipo ha de ser de los que siguen enclaustrados en su casa y traumados de miedo. El mundo ya esta despertando papá, hace 2 semanas fui a Tulum y todo esta lleno,
okDesconozco si ese usuario, no “tipo” como te refieres tu esté encerrado en su casa, pero en un país donde prácticamente no existen pruebas, la gente usa cubrebocas de tela que no sirven de nada, el sector salud está por los suelos y los números no reflejan ni cerca el número de infectados, yo si prefiero seguir en mi casa que arriesgarme como dices tú “papá”
Estimado SYNN:Claro, y coincido totalmente contigo el costo de operación es totalmente diferente, pero como decía es rentable, ¿porque? Por la sencilla razón en que lo están operando, si no no lo operarían, AMX desde Mayo vuelo radial que no deja ganancias se cancela.
¿Que porque es rentable?, si el vuelo va lleno, que si la carga, que si tripulaciones, que si ya se le acerca la hora de un mantenimiento costoso para un avión que ha permanecido estacionado por semanas, que si se traen el avión con “Tankering” porque el combustible es más barato por allá, eso insisto quien se lo sepa me queda claro que es un Director en la empresa, son muchas razones.
Mi comentario era porque el compañero estaba comparando el B787 de AMX con un B747 en capacidad de asientos y por eso dudaba que se llenara en los vuelos a Cancún y Tijuana, yo le aclaré que se compara mejor en capacidad de asientos con un A321 de Volaris, y por esa misma razón es muy fácil llenarlos cosa que está pasando, esos vuelos en el B787 efectivamente van llenos.
Saludos, esperando que estés muy bien de salud.
Pues mira mi querido “carlos” (por cierto nombre propio lleva la primera letra en mayúscula “Carlos”)Este tipo ha de ser de los que siguen enclaustrados en su casa y traumados de miedo. El mundo ya esta despertando papá, hace 2 semanas fui a Tulum y todo esta lleno,
Gracias por los buenos deseos.Estimado SYNN:
Recibe un cordial saludo de mi parte , de igual forma espero te encuentres muy bien de salud durante esta pandemia .
Me da gusto escuchar que a partir de Mayo AMX no opere ningún vuelo radial que no deje ganancias , enhorabuena realmente , lo único lamentable es que hayan tomado ese tipo de acciones cuando su situación es apremiante , hace 3 años que empezaron a tener pérdidas , y creo, en mi humilde opinión , pudieran haber evitado ponerse en la situación en la que están .
Para saber si un vuelo es rentable o no , no es necesario ser un Director , de hecho , como pilotos , llevamos las materias de Administración de Empresas Aéreas y Operaciones Aeronáuticas , entre muchas otras , las cuales , precisamente se enfocan en los detalles que mencionas , tampoco es nada del otro mundo; todos y cada uno de los pilotos con licencia mexicana las hemos llevado .
Respecto a la aclaración del comentario del 787 y 747 estoy de acuerdo contigo : sería una pena degradar a la reina , totalmente .
Haciendo un simple ejercicio con el ejemplo del 321 y el 788 que tienen básicamente casi la misma capacidad ( 220 pax VS 243 pax ) , suponiendo que el precio del boleto es el mismo , la diferencia radica en el consumo de combustible : un 787 hasta un poco más de 5 ton por hora mientras que un 321NEO/CEO está alrededor de 2.5 ton por hora , así que usando la lógica de “Director “, vemos que es más rentable el vuelo del 321 casi un 50% si solo llevamos pasajeros ( sin tomar en cuenta más costos operativos ) .
Ahora bien , tendría que ser justificable la cantidad de carga de paga que transporta , que en el 788 la máxima es de 43 tons aprox y en el 321 25 tons , si suponemos ambos van llenos y 75kgs por persona sin equipaje nos da 16.5 tons para el 321 y 18.2 tons para el 788, así que el “espacio” para carga del 788 sería de 26.5 tons y el 321 8.5, casi 3 veces más , así que partiendo de la premisa que mencionas de que AMX no opera vuelos que no sean rentables , esperaríamos que la carga fuera muy sustancial en la ruta para justificarlo. ( y si así es , habría que preguntarse porqué no operaban esas rutas antes con el avión de fuselaje ancho , porque la demanda de la carga no apareció de un día para otro ).
Para los compañeros del foro que gusten ser “Director en la empresa “, pueden consultar el siguiente link que da una explicación muy buena acerca de cierta terminología y cálculo de costos en nuestra industria .
Cálculo del coste operacional en aviación
Blog sobre aviación, temas aeronáuticos y aviación comercial desde el punto de vista del piloto profesional de lineas aéreas.greatbustardsflight.blogspot.com
Nuevamente SYNN , espero te encuentres muy bien de salud y que tengas un excelente día!
saludos