Creo que sera mejor aporte en dos partes.
Por un lado, esta la forma en quenos hace reaccionar lo que esta ocurriendo (que es normal, a final de cuentas somos humanos). DE esto hablo en el siguiente post.
POr otro, creo sera bueno dar otra perspectiva a algunos comentarios que han hecho.
si en estos días es tan fácil transmitir información, (ya hay hasta internet a bordo) ¿por qué no se implementa una especie de "caja negra virtual"? Es decir, que además de las grabaciones con los equipos tradicionales (redundancia), toda esa información se transmita en tiempo real a una base de datos en tierra?
Se ha discutido y creeme hay grupos de trabajo que lo estan analizando (Conozco a un par de personas que han estado involucrados en eso), pero hay retos tecnicos muy grandes:
1) si muchos aviones transmiten simultaneamente, pueden soportar los satelites el volumen de datos?
2) Como equipar con el sistema a aviones viejos?
3) Que criterio aplicar para determinar cual avion debe llevar este sistema y cual no? No olvidemos que en muchos lugares aviones como un Cessna 206 operan como avion regular de pasajeros y estan sujetos a regulaciones similares a las de un A320.
4) Y que pasa si falla la comunicacion y luego el avion cae? que sistema de respaldo habria que tener?
5) Si la caja negra sigue existiendo (ademas de una transmision de datos), como tratar informacion que tenga conflictos (cuando la caja negra y el sistema de datos remoto dicen cosas diferentes)?
6) Que haces si hay anomalias? Que puede hacer un ATC (aparte de lo que el fiscal confirmo se realizo: llamar al avion, pedir otros aviones le llamen y asumir que el avion declaro emergencia)?
podrían cambiar o hacer mas estrictas algunas normas en la Aviacion Comercial, como por ejemplo cuando un piloto abandone su puesto para ir al baño u alguna otra circunstancia me parece que se hará obligatorio en TODAS las aerolíneas que pase un sobrecargo a la cabina para que esta no se quede solo con un individuo.
EasyJet y otras aerolineas ya avisaron que van a tomar estas medidas. Incluso la CAA ha pedido a las aerolineas inglesas "que revisen sus procedimientos" (
http://www.bbc.co.uk/news/uk-32075657).
Parece que ya están tomando como un hecho el supuesto suicidio del copiloto pero disculpen pero personalmente eso no me parece lógico y a reserva que me tomen como loco conspiranóico pero que tan difícil es que el oxígeno de la cabina esté contaminado con alguna sustancia que origine tal comportamiento
El oxigeno en cabina es el mismo en el resto del avion. No hay sellos de aire que hagan que el aire en la cabina este aislado del resto del avion. Ahora, si el piloto se puso la mascarilla de oxigeno (que es el unico escenario donde tu teoria tendria mas plausabilidad) es relativamente facil saber si algun quimico/farmaco influyo en su conducta: la autopsia a los pilotos. Pero no perdamos de vista algo: una droga/farmaco/quimico puede alterar la conducta de una persona... pero no determina como se traduce en actos concretos esa conducta. Pongamos el caso de una droga alucinogena: dos personas diferentes tendran alucinaciones diferentes y reaccionaran de forma distinta a esas alucinaciones. Asi que no creo hay viabilidad a una teoria donde un quimico te haga llevar a cabo acciones concretas.
según los informes dicen que el copiloto ya encerrado en la cabina respiraba con normalidad, este no es un comportamiento de alguien que se despertó odiando al mundo y a punto de suicidarte llevándote a 149 vidas
Seguro? Un suicida no necesariamente va a estar agitado. Hay, por ejemplo, el caso plenamente documentado de Christine Chubbuck, una presentadora de TV que se suicido en vivo frente a la camara (
http://en.wikipedia.org/wiki/Christine_Chubbuck).
Lo que hay que entender bien son las circunstancias personales del copiloto y saber, a ciencia cierta, que pudo influir en sus decisiones.
si ya tienen el mando del avión a su plena disposición por que no irse y estrellarse contra la Torre Eiffel?
Esto es mera especulacion, pero aun asi debilita mucho tu argumento. Primero, oportunidad. El primer oficial se quedo solo en cabina en ese momento. Segundo, la ruta. La ruta los llevaria sobre Ginebra y el Este de Suiza. Desviarse de ahi a Paris le llevaria mucho tiempo (suficiente para que le intercepte algun caza), incluso si eso fuera en el punto donde su ruta lo deja mas cerca de Paris.
Viendo las declaraciones del director de Lufthansa dan nauseas!! Ando en mi móvil así que no puedo poner la noticia pero al parecer esta llamando al co-piloto asesino??? Aclárenme eso si estoy mal. Así reaccionan cuando se tienen que defender una empresa que pasa por momentos turbios, muy lamentable.
Aqui es donde veo que se perdio algo en la traduccion. Escuche la conferencia de prensa y en ningun momento le llamo "asesino". Es muy probable que el traductor (ya sea en la TV o en algun medio escrito) haya hecho una mala traduccion. El aleman es un idioma dificil, donde el significado de algunas cosas va en funcion de la posicion que las palabras tienen en una oracion y, ademas, es comun encadenar oraciones completas donde el significado de cada una va subordinado a la oracion que sigue y, para colmo, es posible negarlo todo con la ultima palabra. Asi que traducir del aleman en forma simultanea es una verdadera pesadilla (y vivi y estudie alla 3 anios).
Es scheint sich zu bewahrheiten dass der cockpit-verbliebende Kollege, der Copilot,der zutritt zur Cockpit nicht mehr ermoeglich hat und die toedliche Sinkflug in den franzoesischen Alpen hinein enzuleiten
Esto se traduciria como "Parece hacerse realidad que el colega que permanecio en cabina, el copiloto, impidio el acceso a la cabina de mando e inicio el descenso mortal hacia los Alpes". La clave es la palabra "toedlich" que, bajo cierto contexto, puede interpretarse como "asesino"... pero tambien significa "mortal".
En otra parte, (minuto 5:30), el Presidente del Consejo de Admon de Lufthansa dice tener "total confianza en nuestros pilotos" y que "los consideramos los mejores del mundo".
Si hablan aleman, aqui esta el video completo.
[YOUTUBE]D9zwVg_ccWE[/YOUTUBE]
Incluso ahora acabo de ver una entrevista que dio en vivo en Das Erste en el programa Brennpunkt. La entrevista alargo mas de 10 minutos el programa (cosa que nunca ves en la TV Alemana) y en ningun momento uso una descripcion para el copiloto. Basicamente hablo de "el copiloto", "nuestro colega" y que debemos entender que circunstancias personales pudieran haber influido en su conducta "a la luz de lo que hasta ahora sabemos".
Asi que no veo que acuse al copiloto de algo o le este echando a los leones.
Andaba bastante medicado el FO, por que no mejor desconectar el AP y estrellarlo directo? No quería llamar la atención de los controladores (aunque si lo logro con el descenso)? No quiso hacer tan obvio sus planes? No quería pánico entre los PAX o que?
No lo sabemos, pero usar el piloto automatico tendria ventajas si realmente planeaba estrellarel avion. Por un lado, le libera para impedir que el capitan llegue a los controles si es que logra entrar a la cabina. Ademas, evita "asustar" a los pasajeros porque ellos solo ven un descenso y nada anormal (hasta que ya estan muy bajo).
