¿Están olvidando los pilotos el como volar?

Dream Liner

Well-Known Member
EXTRACTO:

- En tanto las aeronaves se tornan más dependientes de la automatización para navegar en cielos saturados, oficiales de seguridad temen que habrá más accidentes fatales debido a pilotos que han perdido sus instintivo toque manual de volar.

- Hemos visto un nuevo tipo de accidentes con estas aeronaves de última generación.

- La industria aeronáutica está sufriendo de adicción a la automatización.

- La mayor parte de tiempo los pilotos la dedican a programar instrucciones de navegación en las computadoras en lugar de utilizar sus manos para controlar la aeronave.

- En tales casos los pilotos y la tecnología están fallando juntos, mencionó el ex capitán de US Airways Chesley "Sully" Sullenberger.

- Los pilotos utilizan sistemas automatizados para volar aeronaves comerciales durante todo el vuelo excepto tres minutos: Durante el despegue y el aterrizaje.


AP IMPACT: Automation in the air dulls pilot skill By JOAN LOWY
Associated Press




WASHINGTON (AP) -- Are airline pilots forgetting how to fly? As planes become ever more reliant on automation to navigate crowded skies, safety officials worry there will be more deadly accidents traced to pilots who have lost their hands-on instincts in the air.

Hundreds of people have died over the past five years in "loss of control" accidents in which planes stalled during flight or got into unusual positions that pilots could not correct. In some cases, pilots made the wrong split-second decisions, with catastrophic results - for example, steering the plane's nose skyward into a stall instead of down to regain stable flight.

Spurred in part by federal regulations that require greater reliance on computerized flying, the airline industry is suffering from "automation addiction," said Rory Kay, an airline captain and co-chairman of a Federal Aviation Administration committee on pilot training. "We're seeing a new breed of accident with these state-of-the art planes."

Pilots use automated systems to fly airliners for all but about three minutes of a flight: the takeoff and landing. Most of the time pilots are programming navigation directions into computers rather than using their hands on controls to fly the plane. They have few opportunities to maintain their skills by flying manually, Kay's advisory committee warns.

Fatal airline accidents have decreased dramatically in the U.S. over the past decade. However, The Associated Press interviewed pilots, industry officials and aviation safety experts who expressed concern about the implications of decreased opportunities for manual flight, and reviewed more than a dozen loss-of-control accidents around the world.

Airlines and regulators discourage or even prohibit pilots from turning off the autopilot and flying planes themselves, the committee said. Safety experts say they're seeing cases in which pilots who are suddenly confronted with a loss of computerized flight controls don't appear to know how to respond immediately, or they make errors - sometimes fatally so.

A draft FAA study found pilots sometimes "abdicate too much responsibility to automated systems." Because these systems are so integrated in today's planes, one malfunctioning piece of equipment or a single bad computer instruction can suddenly cascade into a series of other failures, unnerving pilots who have been trained to rely on the equipment.

The study examined 46 accidents and major incidents, 734 voluntary reports by pilots and others as well as data from more than 9,000 flights in which a safety official rode in the cockpit to observe pilots in action. It found that in more than 60 percent of accidents, and 30 percent of major incidents, pilots had trouble manually flying the plane or made mistakes with automated flight controls.

A typical mistake was not recognizing that either the autopilot or the auto-throttle - which controls power to the engines - had disconnected. Others failed to take the proper steps to recover from a stall in flight or to monitor and maintain airspeed.

"We're forgetting how to fly," Kay said.

In the most recent fatal airline crash in the U.S., in 2009 near Buffalo, N.Y., the co-pilot of a regional airliner programmed incorrect information into the plane's computers, causing it to slow to an unsafe speed. That triggered a stall warning. The startled captain, who hadn't noticed the plane had slowed too much, responded by repeatedly pulling back on the control yoke, overriding two safety systems, when the correct procedure was to push forward.

An investigation later found there were no mechanical or structural problems that would have prevented the plane from flying if the captain had responded correctly. Instead, his actions caused an aerodynamic stall. The plane plummeted to earth, killing all 49 people aboard and one on the ground.

Two weeks after the New York accident, a Turkish Airlines Boeing 737 crashed into a field while trying to land in Amsterdam. Nine people were killed and 120 injured. An investigation found that one of the plane's altimeters, which measures altitude, had fed incorrect information to the plane's computers.

That, in turn, caused the auto-throttle to reduce speed to a dangerously slow level so that the plane lost lift and stalled. Dutch investigators described the flight's three pilots' "automation surprise" when they discovered the plane was about to stall. They hadn't been closely monitoring the airspeed.

Last month, French investigators recommended that all pilots get mandatory training in manual flying and handling a high-altitude stall. The recommendations were in response to the 2009 crash of an Air France jet flying from Brazil to Paris. All 228 people aboard were killed.

An investigation found that airspeed sensors fed bad information to the Airbus A330's computers. That caused the autopilot to disengage suddenly and a stall warning to activate.

The co-pilot at the controls struggled to save the plane, but because he kept pointing the plane's nose up, he actually caused the stall instead of preventing it, experts said. Despite the bad airspeed information, which lasted for less than a minute, there was nothing to prevent the plane from continuing to fly if the pilot had followed the correct procedure for such circumstances, which is to continue to fly levelly in the same direction at the same speed while trying to determine the nature of the problem, they said.

In such cases, the pilots and the technology are failing together, said former US Airways Capt. Chesley "Sully" Sullenberger, whose precision flying is credited with saving all 155 people aboard an Airbus A320 after it lost power in a collision with Canada geese shortly after takeoff from New York's LaGuardia Airport two years ago.

"If we only look at the pilots - the human factor - then we are ignoring other important factors," he said. "We have to look at how they work together."

The ability of pilots to respond to the unexpected loss or malfunction of automated aircraft systems "is the big issue that we can no longer hide from in aviation," said Bill Voss, president of the Flight Safety Foundation in Alexandria, Va. "We've been very slow to recognize the consequence of it and deal with it."

The foundation, which is industry-supported, promotes aviation safety around the world.

Airlines are also seeing smaller incidents in which pilots waste precious time repeatedly trying to restart the autopilot or fix other automated systems when what they should be doing is "grasping the controls and flying the airplane," said Bob Coffman, another member of the FAA pilot training committee and an airline captain.

"All of this has to be instinctive, it has to be trained to the point of, `Oh, I know what to do,' " he said.

Paul Railsback, operations director at the Air Transport Association, which represents airlines, said: "We think the best way to handle this is through the policies and training of the airlines to ensure they stipulate that the pilots devote a fair amount of time to manually flying. We want to encourage pilots to do that and not rely 100 percent on the automation. I think many airlines are moving in that direction."

In May, the FAA proposed requiring airlines to train pilots on how to recover from a stall, as well as expose them to more realistic problem scenarios.

But other new regulations are going in the opposite direction. Today, pilots are required to use their autopilot when flying at altitudes above 24,000 feet, which is where airliners spend much of their time cruising. The required minimum vertical safety buffer between planes has been reduced from 2,000 feet to 1,000 feet. That means more planes flying closer together, necessitating the kind of precision flying more reliably produced by automation than human beings.

The same situation is increasingly common closer to the ground.

The FAA is moving from an air traffic control system based on radar technology to more precise GPS navigation. Instead of time-consuming, fuel-burning stair-step descents, planes will be able to glide in more steeply for landings with their engines idling. Aircraft will be able to land and take off closer together and more frequently, even in poor weather, because pilots will know the precise location of other aircraft and obstacles on the ground. Fewer planes will be diverted.

But the new landing procedures require pilots to cede even more control to automation.

"Those procedures have to be flown with the autopilot on," Voss said. "You can't afford a sneeze on those procedures."
 
Última edición:
CONTINUACIÓN:


Even when not using the new procedures, airlines direct their pilots to switch on the autopilot about a minute and a half after takeoff, when the plane reaches about 1,000 feet, Coffman said. The autopilot generally doesn't come off until about a minute and a half before landing, he said.

Pilots still control the plane's flight path. But they are programming computers rather than flying with their hands.

Opportunities to fly manually are especially limited at commuter airlines, where pilots may fly with the autopilot off for about 80 seconds out of a typical two-hour flight, Coffman said. But it is the less experienced first officers starting out at smaller carriers who most need manual flying experience. Airline training programs are focused on training pilots to fly with the automation, rather than without it. Senior pilots, even if their manual flying skills are rusty, can at least draw on experience flying older generations of less automated planes.

Adding to concerns about an overreliance on automation is an expected pilot shortage in the U.S. and many other countries. U.S. airlines used to be able to draw on a pool of former military pilots with extensive manual flying experience. But more pilots now choose to stay in the armed forces, and corporate aviation competes for pilots with airlines, where salaries have dropped.

Changing training programs to include more manual flying won't be enough because pilots spend only a few days a year in training, Voss said. Airlines will have to rethink their operations fundamentally if they're going to give pilots realistic opportunities to keep their flying skills honed, he said.

The International Air Transport Association says the most common type of airline accident is one in which planes stalled or otherwise lost control in flight. It counted 51 such accidents in the past five years

http://hosted.ap.org/dynamic/storie...ME&TEMPLATE=DEFAULT&CTIME=2011-08-30-07-17-12
 
Que tal

Pues los puestos de los pilotos de Airbus, no son como "Pilotos" si no como Administradores de vuelo correcto?

Rob
 
Que tal Rob. me sorprende un poco su respuesta, con todo respeto.

Creo que cada quien en su puesto, se ve como quiere... el avión ayuda muchisimo a la operación..., si uno quiere ser el "operador" que nomás pone y pone y pone datos sin analizar nada, entiendo ese concepto.

Aquí hay dos caminos por donde ir creo yo, el conformista que todo lo que dice el avión lo hace, y el que quiere hacer las cosas como mejor convengan claro ayudandose de la automatización del avion.

Remember the first Golden rule of Airbus Industrie? "The Aircraft can be flown as any other aircraft" .

Se olvida lo que se quiere olvidar..., en estos tiempos de altisima tecnología se trata de basar siempre en ello por ser mucho más preciso que la navegación de un piloto. esto por obvias razones de que la computadora sabe bien por donde es la ruta, un directo es DIRECTO...


Se trata de volar el avion Raw Data minimo una vez al mes para no estar rusty en "sentir el avión" , si bien suena que "no inventes una vez al mes no es nada" bueno, verán que el operar un avión de aerolínea como lo es un Airbus es algo muy interesante por ambas partes, operarlo automáticamente y operarlo manualmente...


El piloto que no olvida estas habilidades, es el que se la pasa estudiando, refrescando conocimientos de navegación, weather... back to basics knowledge que con el tiempo pueden irse esvaneciendo si no tenemos cuidado.
También el avión enseña muchisimo a un piloto, ejemplo uno aprende mucho de un AutoLand, cuando el avión inicia con sus reducciones de velocidad, a que altitud las empieza a hacer, con qué régimen sigue mantiendo esta velocidad, cómo calcula sus descensos.

El piloto nunca deja de aprender (qué le puedo decir a usted Rob.? me siento iluso diciendo esto, siendo nuevo en este ambiente tan maravilloso de la Aviación y usted con tanta experiencia).

El avión siempre enseña algo nuevo.... Lo más que creo que el piloto puede dejar "de practicar manualmente" es navegación.... pero Despegues, aterrizajes, donde la Afinidad es clave en algunas ocasiones, a veces ni la automatización es suficiente y el piloto debe tener el control.

Qué puedo decir yo, si este artículo está basado y dice puras verdades.

Solo es mi punto de vista en mi nada experiencia como Airbus Pilot.

Cada quien puede ponerle el nombre que guste, pero administradores de vuelo suena a gente que solo sabe programar una computadora y ahí deja que haga lo que le puso.
hasta para ponerle datos se debe tener cabeza, hay un dicho medio vulgar que dice "put sheet in and get sheet out.."

Un error de dedo y andas agarrando monte si no te das cuenta, o no corriges lo que haces, y en fases críticas como lo es abajo de 10 mil pies, modificarle algun dato a la aproximación tan facil como un "directo al cf con radial in xxx" te andaa metiendo golazo.


Saludos mi Rob! en buenisima onda mi comentario, bien sabe que no me gusta crear polémicas, mucho menos echarme encima a gente que aporta muy buenos comentarios como usted.


Buen Dia.!
 
Última edición:
Que onda mi moy.

No te preocupes, sin problemas, de hecho era como una pregunta, mi coment, ya que aprovechando el puesto o la plaza en VOI, es de Administrador de vuelo 1 y 2 ? haber si nos ayudas con esta info, asi mismo Airbus tiene esa filosofia..... o por ahi va la tendencia... pero seria muy importante tu info, estando en VOI.

saludos

Rob
 
Pues no sé que tan cierto sea esto pero un amigo me dijo que en Emirates si quitan el automático y vuelan el avión por ellos mismos en tierra los regañaban.
 
Yo digo que en un accidente la ultima desicion la debe tomar el hombre, en este caso el comandante y no un sistema automatizado, es un tema delicado, si tu le preguntas a la gente como se sentiria más segura volando te diria que con sistemas automatizados en gran porcentaje, eso pienso yo, es algo inevitable al paso de los años, el piloto se ha convertido en un supervisor del vuelo, más que en un cuasi heroe y hombre temerario amante del preligro.
 
Misma nota condensada y en Castellano:

El piloto automático parece restarle pericia a los pilotos
Fuente : AP


A medida que los aviones dependen cada vez más de los sistemas automáticos para volar en los cielos atestados, los expertos en seguridad advierten que podrían producirse más accidentes mortíferos debido a que los pilotos se han desacostumbrado al manejo manual de los mandos y a enfrentar situaciones de emergencia.

Cientos de personas murieron en el último lustro en accidentes a causa de "pérdida de control" en que los aviones perdieron sustentación durante el vuelo o se sacudieron de manera inusual sin que los pilotos pudieran controlarlos.

En algunos casos, los pilotos tomaron decisiones equivocadas con resultados catastróficos. Por ejemplo, levantar la nariz del avión en vez de bajarla para recuperar estabilidad.

Impulsada en parte por las regulaciones estadounidenses que requieren mayor dependencia del vuelo computerizado, la industria de las aerolíneas padece de "adicción al automatismo", afirmó Rory Kay, capitán de aerolínea y copresidente de un comité de entrenamiento de pilotos de la Administración Federal de Aviación (FAA). "Estamos presenciando una nueva clase de accidentes con estos aviones supermodernos", agregó.

Los pilotos usan sistemas automáticos para volar sus aviones durante todo el vuelo excepto unos tres minutos: el despegue y el aterrizaje. La mayor parte del vuelo los pilotos cargan datos de navegación en computadoras en vez de usar sus manos para controlar el aparato.

Eso significa que tienen pocas oportunidades de mantener su habilidad piloteando manualmente, advirtió el comité asesor de Kay.

Los accidentes fatales de vuelo han disminuido notablemente en Estados Unidos en la última década, pero The Associated Press entrevistó a pilotos, funcionarios de la industria y expertos en seguridad de aviación que manifestaron preocupación por las consecuencias de las menores oportunidades de vuelo manual y revisaron más de una decena de accidentes de pérdida de control en distintos puntos del mundo.

El borrador de un estudio de la FAA halló que los pilotos a veces "delegan demasiada responsabilidad en los sistemas automatizados". Como esos sistemas están tan integrados en los aviones modernos, la falla en una parte de un equipo o una instrucción errónea en la computadora pueden desembocar en una serie escalonada de fallas, enervando a los pilotos que han sido instruidos para depender de los equipos.

El estudio examinó 46 accidentes e incidentes mayores, 734 informes voluntarios de pilotos y otros, como también datos de más de 9.000 vuelos en los que un funcionario de seguridad entró en la cabina para observar a los pilotos en acción.

Halló que en más del 60% de los accidentes y el 30% de los incidentes mayores, los pilotos tuvieron dificultades para volar manualmente o cometieron errores con los controles automáticos de vuelo.

Un error típico fue no reconocer que el piloto automático o el acelerador automático —que controla la potencia de los motores— se habían desconectado. Otro fue no tomar las medidas adecuadas para recuperarse de una pérdida de sustentación en vuelo o cómo revisar y mantener la velocidad.

"Nos estamos olvidando de cómo volar", sentenció Kay.
 
Que onda mi moy.

No te preocupes, sin problemas, de hecho era como una pregunta, mi coment, ya que aprovechando el puesto o la plaza en VOI, es de Administrador de vuelo 1 y 2 ? haber si nos ayudas con esta info, asi mismo Airbus tiene esa filosofia..... o por ahi va la tendencia... pero seria muy importante tu info, estando en VOI.

saludos

Rob

AAa ok ok, pues tal vez se refieran al CM1 y CM2 que sería Crew Member 1 y Crew Member 2.., en fin.... si bien es cierto que la automatización está para ayudar en todo lo que se pueda, creo que uno mismo es quien decide si deja de ser piloto para pasar a operar el avion. O apoyarse de la automatización.



Saludos Rob .

buen Día.!
 
Pues no sé que tan cierto sea esto pero un amigo me dijo que en Emirates si quitan el automático y vuelan el avión por ellos mismos en tierra los regañaban.

Eso es mentira.
Lo que si es cierto es que tenemos que poner el piloto automatico antes de llegar a los 10mil pies en el despegue, y en aproximacion se nos pide utilizar la automatizacion lo mas posible, sin embargo no hay nada q nos prohiba desconectar y volar, siempre y cuando se cumplan los criterios de estabilizacion en la aproximacion.

Saludos
 
No entiendo porque pintan a los airbus de ser automatizados con el tonito burlezco como si los Boeings o cualquier otro avion de pasajeros actual fueran maquinas 100% analogas y sin ningun sistema de navegación, lo que yo he visto es que el 737 esta sumamente automatizado igual o mas que el airbus, y si se dice que el Comandante de un airbus es un flojo solo porque la cabina es agradable a la vista y tiene un sidestick en vez de un yoke yo discrepo y creo que si los aviones estan mas automatizados no es para quitarle tarea a los pilotos sino disminuir errores que le puedan costar $$ a las empresas que los vuelan y pues estas maquinas que cuestan millones de dólares están hechas para ganar dinero, no para satisfacer los gustos retrogradas de gente que se cree un veterano en la aviación.
 
Pues la nota tiene toda la razón yo soy de la idea de que mientras mas vueles mejor habrá veces que las condiciones no lo permitan y apoyarse de la teconologia es indispensable solo por poner un ejemplo es mejor conectar el AP en mal Wx así te puedes concentrar en donde esta el mejor camino para evitar el mal tiempo la situación a la que refiere es la falta de practica que tiene el piloto para volar manualmente el avión no es lo mismo que quites el AP en mínimos ya configurado compensado y con la potencia correcta que tengas tu que ir ajustando todos estos aspectos durante la aproximación.
 
caray...

No soy experto en esto ni quiero empezar una discusion, pero creo que la nota se refiere a que quien tiene mas "habilidad de volar"..."volar" en el termino de realmente volar el avion...controlarlo y guiarlo manualmente

poniendo un ejemplo ...quieren comparar quien tiene mejor habilidad...un piloto de un Metro III, analogo y sin AP,........ contra un piloto de un 737NG con todos los sistemas automatizados.

me acuerdo mucho de un capi que se fue a Avolar alla en el 2007....creo que al 737-500 , anteriormente el volaba los DC-9 de JR....decia: "una maravilla....el avion ya lo hace todo por ti...se guia solo, desciende, se alinea y arterriza solo"...y le dije "caray capi, en una de esas la tecnologia avanza tanto y eliminan a los tripulantes"....a lo que me contesta: "jaja...no, y aunque fuera asi, siempre tenemos que estar por cualquier emergencia"

creo que necesitaria estar en los zapatos de cada uno para poder hacer una buena comparacion
 
Última edición:
Es simple, el piloto automatico y toda la automatizacion en general en los aviones modernos tiene como objetivo principal la eficiencia y el ahorro de combustible, ademas del confort y todo lo demas que ofrecen, es por eso que las empresas quieren que sean usados lo mas posible.

No es lo mismo aventarse un descenso desde supongamos 10,000 al toque con el piloto automatico y autoaceleradores engarzado, a hacerlo en modo manual.
El ser humano es mas inexacto, y estar haciendo correcciones de actitudes, potencia etc produce mas consumo de combustible que hacerlo con el piloto automatico engarzado, que en un avion moderno te vuela una aproximacion desde el top of descent hasta el suelo calculando sus velocidades, altitudes etc a manera de volar cualquier aprox como si fuera un ILS es decir, practicamente elimnando el vuelo nivelado, lo que genera un ahorro de combustible que multiplicado por las miles de operaciones al año es muchisimo $$, por eso el interes de las empresas en mantener la automatizacion al maximo.

Si bien no es lo que mas nos agrade a los pilotos, la automatizacion no es mala, simplemente no hay que depender al 100% de ella, y siempre estar preparado para volar el avion, que es lo que mejor sabemos hacer y para lo que se nos paga.

Saludos
 
Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. No se trata de quien sabe mas o menos. Todos los pilotos profesionales por el simple hecho de estar sentados ahí tienen (o deben) saber volar. Sin embargo en cuanto a finura y precisión no va a ser igual un piloto de metro que no tienen AP que uno de Airbus, Boeing o cualquier otro que tenga algún grado de automatización.

Eso me recuerda a una vez que en mi pierna desconecte el AP para volar el ILS manual al habernos autorizado a interceptar y el Capitán: Lo vas a volar manual???? como si fuera algo indebido o anormal, que por cierto nunca vi que el lo hiciera, lo desconectaba poco antes de mínimos....
 
Cuando tienes la idea en la mente que los sistemas automáticos están ahí para ayudarte, pero que debes estar vigilandolos y listo para tomar los mandos en cualquier momento de ser necesario, la cosa funciona perfectamente, el problema es cuando tienes la idea que están ahí para volar por ti, cuando un piloto empieza a confiar demasiado en un sistema automático y lo deja de monitorear es cuando la cosa se pone medio de cuidado, por que ese piloto puede no estar listo para tomar los mandos en caso de ser necesario, ¿Los sistemas automáticos son mejores que un humano para volar? si y no, si por que hacen la tarea mas precisa y mucho mas eficiente pero no por que una maquina no puede tomar decisiones cruciales basada en cierto tipo de situaciones y por eso es que el piloto es irreemplazable.
 
Así como la automatización incrementa el riesgo que los pilotos no reaccionen rápido o de forma adecuada a una emergencia, tener pilotos altamente experimentados no significa que van a saber reaccionar en una emergencia (o una distracción de ellos no acabará en desastre). Ahí tienes al Cap. Van Zanten em Tenerife...

Mientras adiestres adecuadamente a tus pilotos y tengas procedimientos para que puedan lidiar con un problema, no hay mucho más que hacer para el 90% de las emergencias que una aerolínea tendrá.
 
Saludos a todos.
Creo que el meollo del asunto radica en el sentido de la necesidad de volar manualmente durante una emergencia.
Es decir, el articulo atribuye la fatalidad de los accidentes a la falta de pericia para poder volar manualmente y hacer las maniobras basicas necesarias para mantener la aeronave volando cuando a ocurrido una anomalia en vuelo; es decir los pilotos convietieron un incidente de vuelo en accidente fatal, por su falta de habilidad.
 
Un asunto o un punto interesante que puedo aportar...

Cuando estaba estudiando para obtener mis licencias en USA... el examinador de la escuela también les hacía Checkrides de ATP a pilotos ya con más de mil horas en un avion tipo Boeing 747; y él mismo se quejaba de qué tanto han olvidado las cosas básicas sobre cómo volar un avion, y algunos (aunque no la mayoría) no pasaban el ATP Checkride... comento que el examen de ATP lo hacía en un C-310, que si, es mucho muy diferente a un B-747; sin embargo, solo pongo lo que el examinador externaba.

saludos !
 
No hay nada mas interesante que pedirle a un piloto que salio de la escuela, directo a un Airbus, ya tiene 3000 horas de Airbus y pidele que haga una aproximacion totalmente visual a un aeropuerto en un Lear viejito por ejemplo, se vuelve loco . . . . el otro dia lo vi de primera mano, nomas no pudo.

Es obvio que por ejemplo si el avion se vuela solo el 95% del tiempo, y aun asi cuando lo vuelas estas siguendo numeros, pues como quieres que puedas volar libremente?
 
Atrás
Arriba