Están llenando los 787 con carga que deja más que los pasajeros.
Sent from my iPhone using Tapatalk
AeroMéxico - Nuevas Rutas
- Iniciador del tema GERMAN RGL
- Fecha de inicio
Sent from my iPhone using Tapatalk
Elcapipapu
Active Member
¿A poco crees que si les salga ($$$) operar un vuelo de casi 9 horas únicamente con 50 pax?
¿Qué tanta carga pueden traer esos vuelos?
También he visto que están haciendo rutas a Tijuana, Cancún y a Bogotá en 787, dudo que los estén llenando de pasajeros, inclusive en Cancún.
Parece ser que le están apostando a los Dreamliners más que a los demás y la lógica indica que debería de ser al revés, se deberían de deshacer de los 787 y apostarle a aeronaves más pequeñas, tomando en cuenta la pérdida de pasajeros que traen desde el año pasado.
Por cierto la nueva ruta de GDL a SJD que fue anunciada en B737 al inicio, ya está siendo operada por Embraer. Ahí nomas se los dejo.
La ruta MEX-EZE-MEX tiene mucho volumen de carga, de Argentina se importan medicamentos y compuestos químicos,
Con respecto al 787, la ruta a TIJ-MEX-TIJ si tiene un volumen alto de pasajeros y carga, es la ruta que mas mueve carga a nivel nacional y mas genera ingresos a AM.
Para mañana lunes hay 3 vuelos programados en 787 a Tijuana, también usar el 787 posibilita movilizar mas carga y te permite consolidar por asi decirlo 2 vuelos de 737 en un 787.
Además los arrendamientos del 787 son mucho mas caros (supongo) que un 737, por tal motivo prefieren usarlos que tenerlos parados sin generar ingresos.
Y respondiendo a la duda de por que se van a ir varios Embraer 190 de la flota y se quedaran con los 737, hace unos meses aquí en Fsmex compartieron una presentación donde informaban el costo de operación por asiento era aprox 20% (no recuerdo la cifra exacta) más caro en un E190 que en un 737, inclusive por esto iban a meterle una fila mas de asientos al E190 para tener 103 asientos en vez de 99.
Asi que sale mas barato operar un 737 con 99 pasajeros que operar un E190 lleno.
Supongo que por eso cancelaron las rutas MTY-TIJ/HMO/CUU, ya que no eran costeables en E190
Con respecto al 787, la ruta a TIJ-MEX-TIJ si tiene un volumen alto de pasajeros y carga, es la ruta que mas mueve carga a nivel nacional y mas genera ingresos a AM.
Para mañana lunes hay 3 vuelos programados en 787 a Tijuana, también usar el 787 posibilita movilizar mas carga y te permite consolidar por asi decirlo 2 vuelos de 737 en un 787.
Además los arrendamientos del 787 son mucho mas caros (supongo) que un 737, por tal motivo prefieren usarlos que tenerlos parados sin generar ingresos.
Y respondiendo a la duda de por que se van a ir varios Embraer 190 de la flota y se quedaran con los 737, hace unos meses aquí en Fsmex compartieron una presentación donde informaban el costo de operación por asiento era aprox 20% (no recuerdo la cifra exacta) más caro en un E190 que en un 737, inclusive por esto iban a meterle una fila mas de asientos al E190 para tener 103 asientos en vez de 99.
Asi que sale mas barato operar un 737 con 99 pasajeros que operar un E190 lleno.
Supongo que por eso cancelaron las rutas MTY-TIJ/HMO/CUU, ya que no eran costeables en E190
Guajolojet
Well-Known Member
la carga no se queja es el mejor pasajero.
Si el vuelo operó es porque generó ganancias, igual y el de regreso iba con mejor ocupación y eso también hay que tomarlo en cuenta, pero como quiera el volumen de carga que se mueve en esos vuelos también es significante, por lo que ten por seguro que si no deja lana, no se opera. El que no quieras/puedas comprender esto no quiere decir que no sea cierto.
Te puedo decir que los vuelos a Tijuana y Cancún en el 787 se están operando casi siempre con ocupación cercana al 100%, igualmente los vuelos en 737 a CUN me han tocado completamente llenos. Y checando la ocupación para el vuelo 708 MEX-BOG para mañana 5 de octubre me aparece 100% de ocupación en clase turista.
Estos destinos les han estado funcionando bien, así como prácticamente todos los destinos de playa (CUN, PVR, MZT) que han tenido bastante buena ocupación también. Creo que para serguir en pandemia no están haciendo las cosas tan mal.
P-51
Well-Known Member
Pues “llenando “ creo que es relativo , mucha carga no puede transportarse en aviones de pasajeros Por requerimientos de mercancías peligrosas , y la poca que se puede también existen restricciones en la carga estructural a la que se somete el piso del avión , porque no tiene la misma resistencia que los aviones de carga puramente .
Si verificas los últimos estados financieros del 2Q de Aeroméxico del 2020, tienen poca variación con los de 2019:
en los primeros 6 meses de 2020 tuvieron ingresos de carga por 2452 MDP, mientras que los primeros 6 del 2019 fue de 2149, sólo 14% más de ingresos por carga , así que tampoco es tanto como lo hacen ver , y más , tomando en cuenta que un 777F te lleva más de 90 toneladas de carga , por ejemplo .
Respecto al precio de la carga , en efecto , se ha visto incrementado , habría que ver cuál es el punto de equilibrio para ese vuelo en específico , sin embargo , dudo que estén teniendo una utilidad excepcional en el mismo .
Saludos y éxito a Aeroméxico , el Covid-19 fue sólo la gota que derramó el vaso , Su mala gestión financiera/administrativa le ayudó principalmente a estar en la situación actual .
flymzt y amigos del foro:
Yo insisto mucho en no tomar datos aislados para llegar a conclusiones generalizadas. Tengo un buen ejemplo: efectivamente, este vuelo del 4 de octubre transportó 50 pasajeros, ¡pero el mismo vuelo del día 2 llevó 134 pasajeros! Si hubieras tomado el dato de ese día en vez de la cifra del 4 de octubre, los comentarios en el foro serían totalmente distintos.
Mi recomendación es esperar a tener un mayor conjunto de datos, específicamente el dato del mes completo, y entonces sí arribar a conclusiones. ¿Pero un dato suelto? Por favor, no...
Mis dos centavos. Saludos.
Elcapipapu
Active Member
Hoy domingo a las 15:30 en flightradar24 aparecían 4 aviones Boeing 787 (dos de ida y dos de regreso) entre MEX y CUN.
Inclusive los dos de ida habían salido con casi 40 minutos de diferencia de MEX, perdona pero me cuesta trabajo creer que vayan siquiera arriba del 50%, ni a niveles de 2019 volaban 4 Dreamliners al mismo tiempo.
Yo pienso que como se dijo anteriormente, es para mantener la capacidad de los tripulantes y mantener a las aeronaves volando, además de poner a chambear a los pilotos, que son los más caros de mantener (nada en contra, que bueno que ganen bien, es el mérito de decenas de año de trabajo).
De verdad ni el mercado aéreo chino en la década de los 90s en dónde te tocaban casi puro 747 en rutas domésticas.
Lo siento hermano, no sé por qué se te hace difícil creer la información que puse pero te dejo los números para que tú decidas.
Te doy el ejemplo para el día de mañana 5 de octubre, se operan 4 frecuencias a CUN desde MEX en 787, y checando el sistema me aparece la siguiente ocupación (sólo me aparecen los asientos en turista, no puedo ver en Premier):
AM447 - 210 asientos ocupados de 211 disponibles
AM591 - 206 de 211
AM429 - 188 de 211
AM445 - 194 de 211
Lo que nos da un factor de ocupación promedio en esos 4 vuelos de 94.7% en clase turista. Aparte de esos 4 operan 7 vuelos más en 737 con factores de ocupación similares.
No sé qué ganaría con mentirte, no es como que me paguen por engañar a la gente, cualquier otro empleado de AM del foro o que conozcas puede ingresar al sistema y corroborar y/o desmentir la información que acabo de poner, no es como que sea información confidencial.
Por eso te aseguro que no es para mantener la capacidad de los pilotos, si así fuera es mucho más fácil y barato mandarlos a simulador (aquí en México se cuenta con uno en AM Capacitación), que hagan 3 despegues y aterrizajes cada 90 días y se acabó. De hecho eso se hizo al principio de la pandemia cuando más bajos estaban los vuelos con gente del 737 por lo menos, los mandaban un día a simulador para evitar descalificarse. Es absurdo abrir una ruta sólo para hacerlo teniendo simuladores disponibles (que precisamente para eso son), aparte del costo exponencialmente mayor que ésto generaría. Aparte las tripulaciones de 787 son los que más están volando entre los vuelos a Asia, Europa, Sudamérica y nacionales, por lo que dudo que haya alguien en peligro de descalificarse.
Tal vez te sea más fácil verlo de ésta manera: antes de la pandemia me parece que había más de 15 frecuencias al día a CUN y ahora son 11, pero ahora hay varias en 787, como ya lo dijeron antes, los asientos que ofrecías en 2 737 ahora lo haces pero en 1 787.
Última edición:
Te recomiendo no perder el tiempo con este cuate, festeja todo lo negativo de Amx y lo positivo como te das cuenta le cuesta creerlo,
saludos!
Buenas noches, es que al parecer creo tienes un concepto erróneo de la capacidad de asientos de un 787 de AMX.
Corríjanme si me equivoco pero el 787-8 tiene una capacidad de aproximadamente 242 asientos y el 787-9 tiene una capacidad de 272 asientos.
Si comparas un A321 de Volaris que me parece que tiene 220 asientos aproximadamente ya se te borra la idea de que un 787 de AMX es un B747 como citabas en capacidad de asientos.
Entonces me atrevo a decir que es relativamente fácil para AMX llenar esos vuelos a Cancún y a Tijuana, más si les estás ofreciendo volar en el B787 que es un súper Plus, pasaba mucho con el vuelo a NY previo a la pandemia, la gente incluso pagaba un costo mayor por irse en el B787 que en el B737, o en el mismo vuelo a Bogota.
Si metieron estos vuelos es por muchas de razones, y creo que si alguien en este foro sabe cuáles son todas ellas es porque de plano es un tipo de director en la compañía, son muchísimas razones, la más razonable es que si ahorita no puedes volar a ciertos países por sus restricciones en Europa y Asia pues los pones en otras rutas rentables.
Saludos, esperando estés muy bien de salud.
P-51
Well-Known Member
En efecto como menciona tu post , la capacidad del 787-8 es muy similar a la de un A321 , pero tiene un costo de operación mucho mayor , sin embargo , no así en el sentido si se toma en cuenta la capacidad de carga de paga que puede transportar ; también lo que es un hecho es que no por tener aviones llenos es sinónimo de estar teniendo ganancias sustanciales .
Creo que también tenemos que dejar de pensar que un avión de fuselaje ancho es únicamente para largo recorrido , en muchos lugares del mundo se usan para sectores cortos domésticos, de hecho me sorprende que no hubieran operado antes de forma regular los vuelos por ejemplo a TIJ, CUN , GDL y MTY que llegan a tener una gran demanda de pasajeros .
Referente a las restricciones de vuelo por la pandemia , recientemente en un seminario de OACI se expuso por parte e ACI una comparativa de las restricciones impuestas en Latinoamérica y el modelo que está aplicando el gobierno mexicano , dando un interesante ejemplo de que ha sido la forma correcta en la cual , en la región , méxico ha sido quien ha visto menos afectada su aviación .
El Mercado doméstico es el que más rápido se está reactivando , pero precisamente ha sido el que más descuidado ha estado y solo se han enfocado a volar a muy pocos destinos , sobra decir que después de Estados Unidos y Brasil, México es el país con mayor número de aeródromos en el mundo , un dato que pocos están al tanto y que creo debiera de ser un indicador del gran mercado que se está dejando de lado .
Saludos
Sent from my iPhone using Tapatalk
Claro, y coincido totalmente contigo el costo de operación es totalmente diferente, pero como decía es rentable, ¿porque? Por la sencilla razón en que lo están operando, si no no lo operarían, AMX desde Mayo vuelo radial que no deja ganancias se cancela.En efecto como menciona tu post , la capacidad del 787-8 es muy similar a la de un A321 , pero tiene un costo de operación mucho mayor , sin embargo , no así en el sentido si se toma en cuenta la capacidad de carga de paga que puede transportar ; también lo que es un hecho es que no por tener aviones llenos es sinónimo de estar teniendo ganancias sustanciales .
Creo que también tenemos que dejar de pensar que un avión de fuselaje ancho es únicamente para largo recorrido , en muchos lugares del mundo se usan para sectores cortos domésticos, de hecho me sorprende que no hubieran operado antes de forma regular los vuelos por ejemplo a TIJ, CUN , GDL y MTY que llegan a tener una gran demanda de pasajeros .
Referente a las restricciones de vuelo por la pandemia , recientemente en un seminario de OACI se expuso por parte e ACI una comparativa de las restricciones impuestas en Latinoamérica y el modelo que está aplicando el gobierno mexicano , dando un interesante ejemplo de que ha sido la forma correcta en la cual , en la región , méxico ha sido quien ha visto menos afectada su aviación .
El Mercado doméstico es el que más rápido se está reactivando , pero precisamente ha sido el que más descuidado ha estado y solo se han enfocado a volar a muy pocos destinos , sobra decir que después de Estados Unidos y Brasil, México es el país con mayor número de aeródromos en el mundo , un dato que pocos están al tanto y que creo debiera de ser un indicador del gran mercado que se está dejando de lado .
Saludos
Sent from my iPhone using Tapatalk
¿Que porque es rentable?, si el vuelo va lleno, que si la carga, que si tripulaciones, que si ya se le acerca la hora de un mantenimiento costoso para un avión que ha permanecido estacionado por semanas, que si se traen el avión con “Tankering” porque el combustible es más barato por allá, eso insisto quien se lo sepa me queda claro que es un Director en la empresa, son muchas razones.
Mi comentario era porque el compañero estaba comparando el B787 de AMX con un B747 en capacidad de asientos y por eso dudaba que se llenara en los vuelos a Cancún y Tijuana, yo le aclaré que se compara mejor en capacidad de asientos con un A321 de Volaris, y por esa misma razón es muy fácil llenarlos cosa que está pasando, esos vuelos en el B787 efectivamente van llenos.
Saludos, esperando que estés muy bien de salud.
carlos
Well-Known Member
Este tipo ha de ser de los que siguen enclaustrados en su casa y traumados de miedo. El mundo ya esta despertando papá, hace 2 semanas fui a Tulum y todo esta lleno,
MIT08
Active Member
Desconozco si ese usuario, no “tipo” como te refieres tu esté encerrado en su casa, pero en un país donde prácticamente no existen pruebas, la gente usa cubrebocas de tela que no sirven de nada, el sector salud está por los suelos y los números no reflejan ni cerca el número de infectados, yo si prefiero seguir en mi casa que arriesgarme como dices tú “papá”
P-51
Well-Known Member
Estimado SYNN:
Recibe un cordial saludo de mi parte , de igual forma espero te encuentres muy bien de salud durante esta pandemia .
Me da gusto escuchar que a partir de Mayo AMX no opere ningún vuelo radial que no deje ganancias , enhorabuena realmente , lo único lamentable es que hayan tomado ese tipo de acciones cuando su situación es apremiante , hace 3 años que empezaron a tener pérdidas , y creo, en mi humilde opinión , pudieran haber evitado ponerse en la situación en la que están .
Para saber si un vuelo es rentable o no , no es necesario ser un Director , de hecho , como pilotos , llevamos las materias de Administración de Empresas Aéreas y Operaciones Aeronáuticas , entre muchas otras , las cuales , precisamente se enfocan en los detalles que mencionas , tampoco es nada del otro mundo; todos y cada uno de los pilotos con licencia mexicana las hemos llevado .
Respecto a la aclaración del comentario del 787 y 747 estoy de acuerdo contigo : sería una pena degradar a la reina , totalmente .
Haciendo un simple ejercicio con el ejemplo del 321 y el 788 que tienen básicamente casi la misma capacidad ( 220 pax VS 243 pax ) , suponiendo que el precio del boleto es el mismo , la diferencia radica en el consumo de combustible : un 787 hasta un poco más de 5 ton por hora mientras que un 321NEO/CEO está alrededor de 2.5 ton por hora , así que usando la lógica de “Director “, vemos que es más rentable el vuelo del 321 casi un 50% si solo llevamos pasajeros ( sin tomar en cuenta más costos operativos ) .
Ahora bien , tendría que ser justificable la cantidad de carga de paga que transporta , que en el 788 la máxima es de 43 tons aprox y en el 321 25 tons , si suponemos ambos van llenos y 75kgs por persona sin equipaje nos da 16.5 tons para el 321 y 18.2 tons para el 788, así que el “espacio” para carga del 788 sería de 26.5 tons y el 321 8.5, casi 3 veces más , así que partiendo de la premisa que mencionas de que AMX no opera vuelos que no sean rentables , esperaríamos que la carga fuera muy sustancial en la ruta para justificarlo. ( y si así es , habría que preguntarse porqué no operaban esas rutas antes con el avión de fuselaje ancho , porque la demanda de la carga no apareció de un día para otro ).
Para los compañeros del foro que gusten ser “Director en la empresa “, pueden consultar el siguiente link que da una explicación muy buena acerca de cierta terminología y cálculo de costos en nuestra industria .
Cálculo del coste operacional en aviación
Blog sobre aviación, temas aeronáuticos y aviación comercial desde el punto de vista del piloto profesional de lineas aéreas.
greatbustardsflight.blogspot.com
Nuevamente SYNN , espero te encuentres muy bien de salud y que tengas un excelente día!
saludos
Elcapipapu
Active Member
Pues mira mi querido “carlos” (por cierto nombre propio lleva la primera letra en mayúscula “Carlos”)
Me da mucha lástima que haya aficionados o profesionales de la aviación como tú y que piensen que por un vuelo a Cancún la aviación ya está emergiendo de nuevo.
Pero no todo está perdido Charlie, la ignorancia puede ser combatida con estudio y un poco de sentido de común, pero lo que más me preocupa es que a tu edad sigas pensando así, a lo mejor tú ya no tienes remedio.
Me cuesta trabajo creer que atrás de ese usuario carlos (Sic.) no haya un mirrey queriendo ostentarse como conocedor y sólo demostrando su ignorancia “papá” y como dicen los mirreyes hazte un favor, ponte a estudiar y mejor “quiérete rey”
Última edición:
[
Fíjate ahí si coincido totalmente con todo lo que mencionaste.
Mi comentario no sé si sé malinterpreto pero creo que en ningún lado mencioné que fuera más rentable que otra aerolínea, mi comentario fue que llevar el B787 a Cancún y Tijuana es rentable.
Concuerdo totalmente en que un A321 en esa ruta les dejaría más, me sería difícil de creer que fuera al revés, pero repito, si están llevando el B787 es porque les deja, mucho o poco pero les deja.
Mi pregunta fue porque es rentable a lo que yo mismo me respondí que solo un director ahí en la empresa sabría fue porque en realidad es así, y no porque sea un súper genio o algo así, si no por como mencioné ellos tienen información que nosotros no tenemos y cité algunos ejemplos.
A lo que yo sé, corrígeme si estoy mal pero aparte de costos por combustible influye los temas de mantenimiento, cuanto cuesta tener parado el B787, en comparación del B737, cuanto tiempo más puedes usar equis motor, carga, cuál te cuesta menos por tema de arrendamiento si ya entró el esquema de PBH, información de tripulaciones, el tema hace poco fue bajar el precio por asiento, las tripulaciones si hacen extras les cuesta más a la empresa, entonces puedes nivelar las horas de B737 y B787 para que no generen ningún extra, puedes llevar “Tankering” de regreso, ellos saben a donde mandarán el avión y los costos de combustibles en otros lados, son muchos factores que influyen que ni siquiera mencioné, algo de información la tenemos a la mano nosotros pero también mucha de esa información INSISTO solamente ellos la tienen para poder ahora si armar toda la ecuación y ya el director del área decida.
Repito no es por falta de capacidad, si no por falta de información.
Saludos y buena noche!
Gracias por los buenos deseos.Estimado SYNN:
Recibe un cordial saludo de mi parte , de igual forma espero te encuentres muy bien de salud durante esta pandemia .
Me da gusto escuchar que a partir de Mayo AMX no opere ningún vuelo radial que no deje ganancias , enhorabuena realmente , lo único lamentable es que hayan tomado ese tipo de acciones cuando su situación es apremiante , hace 3 años que empezaron a tener pérdidas , y creo, en mi humilde opinión , pudieran haber evitado ponerse en la situación en la que están .
Para saber si un vuelo es rentable o no , no es necesario ser un Director , de hecho , como pilotos , llevamos las materias de Administración de Empresas Aéreas y Operaciones Aeronáuticas , entre muchas otras , las cuales , precisamente se enfocan en los detalles que mencionas , tampoco es nada del otro mundo; todos y cada uno de los pilotos con licencia mexicana las hemos llevado .
Respecto a la aclaración del comentario del 787 y 747 estoy de acuerdo contigo : sería una pena degradar a la reina , totalmente .
Haciendo un simple ejercicio con el ejemplo del 321 y el 788 que tienen básicamente casi la misma capacidad ( 220 pax VS 243 pax ) , suponiendo que el precio del boleto es el mismo , la diferencia radica en el consumo de combustible : un 787 hasta un poco más de 5 ton por hora mientras que un 321NEO/CEO está alrededor de 2.5 ton por hora , así que usando la lógica de “Director “, vemos que es más rentable el vuelo del 321 casi un 50% si solo llevamos pasajeros ( sin tomar en cuenta más costos operativos ) .
Ahora bien , tendría que ser justificable la cantidad de carga de paga que transporta , que en el 788 la máxima es de 43 tons aprox y en el 321 25 tons , si suponemos ambos van llenos y 75kgs por persona sin equipaje nos da 16.5 tons para el 321 y 18.2 tons para el 788, así que el “espacio” para carga del 788 sería de 26.5 tons y el 321 8.5, casi 3 veces más , así que partiendo de la premisa que mencionas de que AMX no opera vuelos que no sean rentables , esperaríamos que la carga fuera muy sustancial en la ruta para justificarlo. ( y si así es , habría que preguntarse porqué no operaban esas rutas antes con el avión de fuselaje ancho , porque la demanda de la carga no apareció de un día para otro ).
Para los compañeros del foro que gusten ser “Director en la empresa “, pueden consultar el siguiente link que da una explicación muy buena acerca de cierta terminología y cálculo de costos en nuestra industria .
Cálculo del coste operacional en aviación
Blog sobre aviación, temas aeronáuticos y aviación comercial desde el punto de vista del piloto profesional de lineas aéreas.
Nuevamente SYNN , espero te encuentres muy bien de salud y que tengas un excelente día!
saludos
Fíjate ahí si coincido totalmente con todo lo que mencionaste.
Mi comentario no sé si sé malinterpreto pero creo que en ningún lado mencioné que fuera más rentable que otra aerolínea, mi comentario fue que llevar el B787 a Cancún y Tijuana es rentable.
Concuerdo totalmente en que un A321 en esa ruta les dejaría más, me sería difícil de creer que fuera al revés, pero repito, si están llevando el B787 es porque les deja, mucho o poco pero les deja.
Mi pregunta fue porque es rentable a lo que yo mismo me respondí que solo un director ahí en la empresa sabría fue porque en realidad es así, y no porque sea un súper genio o algo así, si no por como mencioné ellos tienen información que nosotros no tenemos y cité algunos ejemplos.
A lo que yo sé, corrígeme si estoy mal pero aparte de costos por combustible influye los temas de mantenimiento, cuanto cuesta tener parado el B787, en comparación del B737, cuanto tiempo más puedes usar equis motor, carga, cuál te cuesta menos por tema de arrendamiento si ya entró el esquema de PBH, información de tripulaciones, el tema hace poco fue bajar el precio por asiento, las tripulaciones si hacen extras les cuesta más a la empresa, entonces puedes nivelar las horas de B737 y B787 para que no generen ningún extra, puedes llevar “Tankering” de regreso, ellos saben a donde mandarán el avión y los costos de combustibles en otros lados, son muchos factores que influyen que ni siquiera mencioné, algo de información la tenemos a la mano nosotros pero también mucha de esa información INSISTO solamente ellos la tienen para poder ahora si armar toda la ecuación y ya el director del área decida.
Repito no es por falta de capacidad, si no por falta de información.
Saludos y buena noche!