...continúo mi post anterior
Londres tiene 3 aeropuertos, Seul 2, Nueva York 3... y este es un caso interesante... UA vuelta en su mayoria a EWR y poco a LGA, mientras que DL solo a JFK y LGA y American a los 3 aunque con poca predominancia en EWR.
Me voy en orden. Londres tiene 6 aeropuertos: Heathrow, Gatwick, Stansted, Luton, City y Southend. Todos sirven a Londres, todos se anuncian como "Londres" y están a menos de 90 minutos en tren de la ciudad. Pero la historia de Londres cuenta muchísimo: a excepción de Heathrow y City, todos los aeropuertos empezaron a operar como aeródromos militares. Es más, durante la Segunda Guerra Mundial era tanta la necesidad de pistas, que solamente 20 kms alrededor de Stansted había mas de 13 bases aéreas activas (Andrews Field, Duxford, Gosfield, Great Dunmow, Great Sampford, Halstead, Hunsdon, Matching Green, North Wealth, Nuthampstead, Ridgewell, Sawbridgeworth, Stapleford Tawney) y eso sin contar las bases "señuelo" (bases sin operaciones que simplemente servían para atraer bombarderos enemigos lejos de las bases activas).
Eso muestra que, al final de la guerra, muchísima de la infraestructura aérea ya existía y simplemente no era viable mantenerla toda. Prueba de ello es que de esas 13 bases aéreas, en 1950 solo siguían operando North Weald, Nuthampstead y Stansted. Al final, Stansted empezó a operar para vuelos civiles a fines de los 50, Nuthampstead y North Weald cerraron en 1959 y 1979 respectivamente (aunque North Weald fue adquirido por el ayuntamiento local y reabrió para aviación general).
Ahora, no hya una sola montaña o colina en más de 150 kms a la redonda de Londres que represente un obstáculo a la navegación. Es decir, puedes acomodar el tráfico aéreo de los 6 aeropuertos comerciales (y de varios que operan vuelos militares o de aviación civil como Biggin Hill o Northolt).
Finalmente, como pasajero, no hay aerolínea que te venda en un solo vuelo una conexión en distintos aeropuertos. Simplemente transferir entre Heathrow y Gatwick implica pasar por la parte más complicada y congestionada de la autopista M25 (que ya de por sí se conoce como el "estacionamiento más grande del mundo" por sus embotellamientos) o meterte a Londres a transferir a través de 2 estaciones de tren (tren Gatwick-Victoria y luego metro para tomar tren Paddington-Heathrow o metro con un cambio de línea para tomar la línea Picadilly a Heathrow). Y esa es la conexión mas sencilla. Es cierto que habrá Crossrail (un tren que atravesará Londres de Este a Oeste) y será más sencillo moverse de Stansted a Heathrow (tren a Liverpool Street y Crossrail de ahí a Heathrow), pero eso no quita el hecho que los trenes en este país se retrasan muy frecuentemente por cualquier razon: hace calor, hace frío, llovió, hay hojarascas en las vías.... (y no es broma, esas son razones frecuentes y válidas de retrasos en trenes).
Seúl es en parte una excepción.... por un lado, sus dos aeropuertos están conectados directamente por tren (el tren express de Incheon al centro de Seúl para casi siempre en Kimpo). Pero eso es en gran medida por la ubicación de los aeropuertos: ambos entre Seúl y el mar. En CDMX eso no se daría: la mancha urbana hace que, a menos que te pongas a construir un tren de alta capacidad y frecuencia para unir varios puntos de la Ciudad con Toluca, el AICM y Santa Lucía, no vas a poder ofrecer nunca esa alternativa. Y el problema de ese medio de transporte es que forzosamente tendría que ser subterráneo (el modo de construcción más caro), tendrías que hacer expropiaciones de tierra en areas urbanas caras para las estaciones (lo que encarece aún mas tu construcción) y las distancias involucradas significa que vas a tardar más de 5 años en acabar el proyecto. Resultado: cualquier solución que permita moverse de un aeropuerto a otro va a ser una pesadilla.
NY no solo es La Guardia, JFK y Newark. La zona metropolitana de NY también está servida por aeorpuertos más pequeños como Long Island, Trenton-Mercer, Stewart y Westchester que, combinados, atendieron aprox a 3 millones de pax en 2017.
En NY, si te venden un vuelo con conexión cambiando de aeropuerto, también es tu responsabilidad sacar tu equipaje, atravesar NY y luego documentar nuevamente. Y no hay conexiones que te lleven directamente de un aeropuerto al otro. Es más, toda alternativa de conexión significa arriesgarte a un embotellamiento o a tener que aventarte las conexiones en el Metro de NY.
Como comentas: UA, AA y DL vuelan al menos a uno de esos aeropuertos. Pero los tratan de forma diferente. La Guardia es "focus airport" pero no es hub (ofreces bastantes frecuencias a varios destinos como forma de ofrecer servicio a los mercados remotos que quieren volar a esa ciduad, es decir, los vuelos a La Guardia están pensados en los pasajeros que van aNY, no en los que salen de NY). JFK y EWR son hubs de diferentes aerolíneas. Como su dijeramos que MXA (cuando aún existía) usara TLC como hub (suponiendo tuviera la infraestructura) y AMX usara el AICM. Aún así volarían al aeropuerto que no es hub, pero serían vuelos puntuales. Ahora, la gran diferencia de EEUU y México es el mercado aéreo. EEUU tiene un volumen de vuelos y pax transportados por aire que simplemente casi duplica al segundo país con más tráfico aéreo. Te doy números rápidos de los 5 países cuyas aerolíneas movieron más pax en 2017 (incluyo a México como comparación):
Pasajeros transportados por aerolíneas de cada país en 2017:
EEUU: 849 millones.
China: 551 millones.
Irlanda: 153 millones
UK: 151 millones
India: 139 millones
Mexico: 58 millones (lugar 19).
(fuente: Banco Mundial
https://data.worldbank.org/indicator/IS.AIR.PSGR?end=2017&start=2017&view=bar&year_high_desc=true)
Aclaro que Irlanda y UK aparecen tan alto porque el mercado aéreo en la Unión Europea permite que aerolíneas de un país miembro operen libremente en toda la UE, es decir, Ryanair puede en teoría no volar a/desde Irlanda pero, al ser un aerolínea irlandesa, sus pax cuentan para Irlanda. Si contaramos a la Unión Europea como una sola entidad (que para fines de análisis del tamaño del mercado es correcto, hablamos de 737 millones de pax).
Esto qué significa: que el mercado de EEUU es tan grande, que cualquier comparación que hagas de sus ciudades, mercado, etc. es una comparación muy sesgada. Simplemente su mercado es tan grande, que se puede dar el "lujo" de operar 3 aerolíneas a una ciudad y que cada una tenga un hub en ella en aeropuertos distintos.
Porque no podrain en Mexico hacer eso las aerolineas? ..
Porque las aerolíneas rara vez son las que constuyen o son dueñas de un aeropuerto. Antes, en lugares como EEUU, las aerolíneas sí construían sus terminales propias pero dejaron de ahcerlo porque económicamente no es eficiente para ellas.
Hasta Argentina tiene dos, el Aeroparque casi en el centro y el aeropuerto EZEIZA en las afueras, que es mayormente internacional..
No sé si has viajado a Argentina pero el consenso general es que es una pesadilla el cambiar de aeropuertos. Y lo peor: casi todos los vuelos nacionales salen de Aeroparque y los internacionales de Ezeiza. Así que cualquier conexión de vuelo nacional a vuelo internacional via Buenos Aires requiere cambio de aeropuerto.
Parte del problema es que no se visualiza que muchos pasajeros preferimos conexiones sencillas, donde bajemosdel avión, pasemos un par de horas en la terminal y nos trepemos al siguiente avión. Cambiar de edificio terminal ya implica algo de estrés (deja que hagas una conexión en DXB en 35 miuntos, cambiando de edificio terminal para que veas lo que es correr con maletas). Cambiar de aeropuerto simplemente es un "no-no" para muchos. Así que lo más eficiente para las aerolíneas y los pasajeros es no andar cambiando de aeropuertos.
Eso no significa que haya contadas excepciones: habrá quien lo haga por poder volar en un avión o aerolínea que no ha probado, o quien prefiera una conexión larga para poder salir a conocer un nuevo destino. He hecho ambas cosas antes y las seguiré haciendo. Pero no significa que cada vez que vuele quiero hacerlo. Como viajero de negocios, a veces prefiero simplemente llegar a mi destino pronto. Cuando viajo con familia (sobretodo con niños), una conexión larga o complicada es lo últiimo que quisiera (y eso a veces significa que prefiero gastar un poco más o dep lano elegir otra aerolínea/ruta con tal de evitarlo).