Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México "Benito Juarez" "NAICM"

Edgar Castro

Super Moderator
Lufer 777;n910654 dijo:
Pues ahora si que como dices en tu mensaje anterior, parece ser que ahora si va en serio y que la opción será el Lago de Texcoco. El artículo dice que el "aeródromo" (Aeropuerto) estará listo para el 2018 a mi en lo personal me parece muy poco tiempo y dudo mucho que pueda estar terminado para entonces, aunque supongo que por fines políticos se pretende inaugurar el nuevo aeropuerto en la presente administración. En el reportaje se incluye un gráfico donde habla de la saturación del aeropuerto.
 

RAV

Active Member
Si bien parece ser un magnífico proyecto, la verdad es que preocupa mucho el impacto ambiental en los pocos remanentes del lago y áreas ecológicas; sin mencionar que no suenan como áreas propicias para la construcción de un proyecto de esta magnitud. Y miren que me anima un aeropuerto de esta calidad, pero la calidad que preocupa es la de vida para todos los habitantes de esta zona.
 

Edgar Castro

Super Moderator
En estos momentos acaba de terminar la participación del presidente EPN respecto al nuevo aeropuerto Después de mencionar que se inauguró el nuevo aeropuerto de Palenque Chiapas, continuó:
Desde hace décadas ha sido necesario contar con nuevas instalaciones para el AICM. La saturación actual restringe la comunicación entre las entidades del pais...y genera demoras para los usuarios... Hoy anuncio que el gobierno federal construirá un nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México Desde el inicio de la administración ordené la realización de los estudios necesarios ...ya esta listo el proyecto del nuevo aeropuerto de la ciudad de México, que se prevé tenga 6 pistas para transportar a 120 millones de pasajeros al año, 4 veces la capacidad del actual... El nuevo aeropuerto será el mayor proyecto de infraestructura de los últimos años en nuestro país e incluso uno de los mas grandes del mundo. Este proyecto no solo beneficia a la zona metropolitana mas grande del país, el nuevo aeropuerto será el punto de encuentro entre mexicanos de todas las regiones y la mas importante puerta de México a todo el mundo. Mañana mismo presentaré formalmente este proyecto a toda la sociedad mexicana.
Una disculpa por lo incompleto de la transcripción pero la hice "en vivo" escuchando el informe y no alcance a escribir todo. Saludos!
 

Lufer 777

Well-Known Member
6 Pistas, necesarias hijo? No Se this exagerando, estafa Aeropuertos 6 Pistas una versión conocedores de Creo solo Chicago Ohare Tiene 6 y JFK 5 en funcion ni LAX Tiene 6, Fhrankfurt Creo Tiene 5, parezco digo Que el clasico nada le PARECE, Que Por Que No Se HACIA, Que Por No Se HACIA, Ahora Qué sí me quejo Hace 6 de Pistas, Pero 6 Pistas. Y Mas Con El Problema del Subsuelo Que Hay Donde sí pretende Construir Que del tanto: hemos comentado, hay sueros ONU derroche de Dinero?
 

JOSUE777

New Member
Vamos por partes, porque no se puede construir este nuevo aeropuerto en el lago de Texcoco. 1. "El plan de Texcoco"de 1971 por mandato presidencial, prohíbe cualquier cambio de uso de suelo en el lago por lo tanto no se puede construir nada en dicho territorio. 2. Es anticonstitucional, ya que viola tanto artículos de derechos humanos como del medio ambiente (art.27), ¿Porque derechos humanos? porque están construyendo sobre una superficie de recarga de agua, lo cual el agua es un derecho humano firmado por México si no mal recuerdo en 2009 a 2011. 3. Viola la legislación relacionada con impacto ambiental art. 28 a 35 de la ley general del equilibrio ecológico y la protección del medio ambiente (LGEEPA). La cual es clara la ley, cualquier construcción o obra que no tenga la manifestación de impacto ambiental, no podrá hacerse y si se hace se tiene que destruir. 4. Viola la ley general de aguas nacionales 5. La Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) fue clara no estamos a favor del nuevo aeropuerto y no vamos a dar los permisos para la construcción y para que una dependencia de Gobierno Federal, diga eso y más tratándose de la CONAGUA que apoya todo proyecto federal, pues esta cañon, ya que ellos están viendo que puede ser peligrosa esta construcción, para el abasto de agua de la zona metropolitana del Distrito Federal Por lo tanto mi conclusión. Este nuevo aeropuerto va a tener que esperar más de lo debido o en su caso la cancelación del mismo, ya que me imagino que varias organizaciones civiles, grupos ecologistas etc etc, se van amparar para que no se construya este nuevo aeropuerto.
 

Jorge Martinez

Administrator
Lufer 777 dijo:
6 pistas, son necesarias?
Mas bien creo que el plan tendra capacidad para tener hasta 6 pistas (no que las vaya a tener realmente.
Lufer 777 dijo:
Chicago Ohare tiene 5 y JFK 4 en funcion ni LAX tiene 6, Fhrankfurt creo tiene 5
OHare y JFK tienen pistas perpendiculares unas de otras. La razon es que los vientos predominantes en el area son lo suficientemente variables lo cual hace recomendable tener pistas perpendiculares. Asi, andas con 2 pistas paralelas casi todo el tiempo y usas las perpendiculares unicamente como desfogue en horas pico (bajo ciertas restricciones). Ademas, la poca cantidad de obstaculos en el area permite que sea mas facil usar las otras pistas (no tienes cerros o edificios que te estorben). Frankfurt solo tiene 4 pistas (3 paralelas y una perpendicular). Las 3a pista paralela tiene uso restringido (Solo vuelos de corto recorrido) y la pista perpendicular solo se usa para despegues y bajo ciertas condiciones (vuelos que van al sur, durante "huecos" en las operaciones de las 2 pistas paralelas al sur del edificio terminal. Agregaria a Amsterdam que si tiene 6 pistas que, al igual que OHare y JFK, se usan mas bien como grupos de pistas paralelas (aunque 3 de ellas no son paralelas entre si, si tienen una orientacion similar). Volviendo al punto del AICM. El nuevo AICM puede que la libre con 2 pistas paralelas y ya, aunque una tercera seria muy deseable. En que me baso? Hay aeropuertos muchisimo mas grandes que el AICM que solo tienen 2 pistas y aeropuertos del tamanio del AICM con solo una pista: - LHR (Heathrow) maneja 72millones de pax por anio y solo tiene 2 pistas que operan en modo alterno (una solo para aterrizajes y otra solo para despegues). Aunque es cierto ya le urge una tercer pista, su saturacion es multicausal, no solo la falta de la tercer pista. Ademas, se sabe que se podia incrementar en 60 mil aviones anuales la capacidad del aeropuerto con solo permitir uso en modo mixto (ambas pistas para aterizajes y despegues)...y aun hay espacio de expansion si se reducen las restricciones de ruido entre las 11:00 PM y 7 AM). - LGW (Gatwick) maneja 35 millones de pax (2 millones mas que MEX) y solo tiene una pista. Ademas tiene restricciones de ruido similares a Gatwick y tiene prohibido siquiera pedir permiso para una segunda pista antes de 2018. Ahora, significa que estos dos ejemplos demuestran que MEX puede librarla con una pista? No necesariamente. Dos pistas pueden ser suficientes si la terminal, calles de rodajes y demas instalaciones no representan un cuello de botella. AL mismo tiempo, 3 o 4 pistas no son la solucion si el resto del aeropuerto nomas no ayuda. Incluso el espacio aereo juega un rol importantisimo (no es lo mismo cuando en LHR puedes alinear aviones con la pista desde 10 nm antes de la pista y no hay ni un cerrito a mas de 300 kms a cuando tienes montanias que son determinantes en el disenio del espacio aereo). Ahora, si vas a hacer algo, mejor hazlo bien. Pero tampoco es facil. Si metes 6 pistas cuando no las necesitas, vas a gastar un dineral en mantenimiento! La configuracion que pongas del aeropuerto hoy no va a ser la ideal para las necesidades de hoy: metes una pista mas y el cuello de botella esta en otro lado; arreglas una terminal y tu cuello de botella son calles de rodaje... A final de cuentas se necesita un aeropuerto que tenga como expandirse de forma relativamente barata. Aunque eso necesariamente implica meter mas lana en crear la base para crecer (necesitas mas terreno, construir la terminal y pistas pensando en lo que vas a poner en el aeropuerto en 15 anios, etc)
 

Jorge Martinez

Administrator
JOSUE777;n910739 dijo:
Vamos por partes, porque no se puede construir este nuevo aeropuerto en el lago de Texcoco. 1. "El plan de Texcoco"de 1971 por mandato presidencial, prohíbe cualquier cambio de uso de suelo en el lago por lo tanto no se puede construir nada en dicho territorio.
NO estaria tan seguro. Un mandato presidencial es lo mas endeble legalmente que puedas imaginar. Es revocable por muchas cosas: - otro mandato presidencial (no tienes que sacar de la congeladora a Echeverria para hacerlo: cualquier presidente en turno puede hacerlo) - una ley. Cualquier ley aprobada por el Congreso y publicada en el Diario Oficial de la Federacion tiene precedencia sobre un mandato presidencial, asi que ley mata a mandato. Es mas, es bastante probable que leyes publicadas entre 1971 y ahora hayan efectivamente "matado" al mandato al que te refieres. - el mandato presidencial mismo puede tener fecha/clausula de caducidad. Un mandato presidencial puede tener una exposicion de motivos o una razon de ser. Sila motivacion para el mandato deja de existir, el mandato se vuelve irrelevante. Ademas, puede que el mandato diga "mientras dure mi mandato...", lo cual lo haria invalido a partir del 1 de diciembre del 1976. Y por si fuera poco, violar un mandato presidencial no tiene nada de ilegal: no rompes ninguna ley y, por lo tanto, no hay castigo. Claro, a menos que el mandato sea en calidad de Comandante en JEfe de las Fuerzas Armadas y quien lo viole sea precisamente alguien sujeto al protocolo castrense. El mandato presidencial desgraciadamente se convirtio en una figura de alquimismo politico: un mandato presidencial estaba escrito de modo que beneficiaba a ciertos grupos y les daba la sensacion de "proteccion"... sin embargo, la proteccion es de papel si no hay decreto o ley de por medio.
JOSUE777;n910739 dijo:
2. Es anticonstitucional, ya que viola tanto artículos de derechos humanos como del medio ambiente (art.27), ¿Porque derechos humanos? porque están construyendo sobre una superficie de recarga de agua, lo cual el agua es un derecho humano firmado por México si no mal recuerdo en 2009 a 2011.
Si y no. Para empezar, ni tu ni yo somos quienes para hacer dicha determinacion (eso le corresponde unica y exclusivamente a la Suprema Corte de Justicia de la Nacion). Ahora, si vamos a alegar "inconstitucionalidad", el aeropuerto en si mismo no puede serlo. No es un acto legal. Ahora, podemos alegar que el decreto/ley/proceso de licitacion/etc (actos legales) por lo cual se determina/licita/construye/etc el aeropuerto pueden serlo. Pero entonces debemos tener una razon de inconstitucionalidad en el acto legal mismo. Ahora, medio ambiente no es derecho humano (cita por favor donde dice la declaracion universal de los derechos humanos que si lo es). Es posible que pueda considerarse parte de una garantia individual (Cosa distinta a derechos humanos). PEro el articulo 27 en ningun lado lo establece (nuevamnete, pido la cita al respecto). El agua es un derecho, si, pero no un derecho humano (nuevamente, no confundamos gimnasia y magnesia). El que Texcoco sea cuerpo de recarga de agua no impide que se construya ahi, si se crean las medidas de mitigacion y compensacion necesarias. POr ejemplo, si el nuevo aeropuerto implicaria, por su disenio, que dejan de captarse 20 trillones de litros de agua por anio, pero el aeropeuto viejo se convierte en un parque que permite captar esos 20 trillones..... donde queda el impacto negativo? Y no podemos negar que el mismo aeropuerto puede tener un sistema de permita captar agua de lluvia y permitir se filtre mas eficientemente al subsuelo: en lugar de un drenaje pluvial que conecte directamente al drenaje profundo, que lleve el agua a unlago artificial cerca del aeropuerto, lo que permitiria incluso una mayor absorcion de agua comparado ano haber tenido aeropuerto). No es que me pronuncie a favor o en contra. Es que tenemos que ver TODO el plan antes de poder definir una postura.
JOSUE777;n910739 dijo:
3. Viola la legislación relacionada con impacto ambiental art. 28 a 35 de la ley general del equilibrio ecológico y la protección del medio ambiente (LGEEPA). La cual es clara la ley, cualquier construcción o obra que no tenga la manifestación de impacto ambiental, no podrá hacerse y si se hace se tiene que destruir.
Y quien dice que dicho estudio no existe o no se hara? Esos estudios no se hacen al chilazo. Primero se elige un plan de construccion, luego se define una configuracion mas especifica del plan y entonces si se hace el plan de impacto ambiental (como vas a hacer el diagrama de impacto si aun no sabes la superficie exacta que vas a tenercubierta por concreto o edificios, o si aun no sabes si vas a usar una planta de reciclado de agua, etc). A final de cuentas, no existe violacion a ninguna de esas leyes porque no ha habido acto violatorio: - Tienen que empezar a construir, sin tener el plan de impacto ambiental, para que la acusacion tenga algun fundamento; o - Tienen que haber TERMINADO la construccion sin haber cumplido con su propio plan de mitigacion de impacto ambiental.
JOSUE777;n910739 dijo:
4. Viola la ley general de aguas nacionales
Donde? que articulos? Bajo que principios (viste lo que escribi arriba respecto a que tiene que haber habido alguna construccion)
JOSUE777;n910739 dijo:
5. La Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) fue clara no estamos a favor del nuevo aeropuerto y no vamos a dar los permisos para la construcción y para que una dependencia de Gobierno Federal, diga eso y más tratándose de la CONAGUA que apoya todo proyecto federal, pues esta cañon, ya que ellos están viendo que puede ser peligrosa esta construcción, para el abasto de agua de la zona metropolitana del Distrito Federal
Cuando lo dijo? COn que plan se basaron? Digo esto porque es facildecir "me opongo a las vacas voladoras".... cuando las vacas ni alas tienen. Si luego me dicen que las vacas van a tener alas artificiales, pero tambien panial integrado, a lo mejor mi miedo a que me caiga miercoles del cielo queda mitigado. Repito: esa opinion de laCONAGUA es prematura respecto a este plan.
JOSUE777;n910739 dijo:
Por lo tanto mi conclusión. Este nuevo aeropuerto va a tener que esperar más de lo debido o en su caso la cancelación del mismo, ya que me imagino que varias organizaciones civiles, grupos ecologistas etc etc, se van amparar para que no se construya este nuevo aeropuerto.
No dudo que todos los ecologistas, NIMBYs, BANANAs y cuanta organizacion quiera sacar tajada lo van a hacer (ya veo manifestaciones de la CNTE o SNTE Seccion 22 en contra del aeropuerto). PEro eso no significa queno se pueda sacar adelante el proyecto.
 

reinohvp

Active Member
JOSUE777 dijo:
Vamos por partes, porque no se puede construir este nuevo aeropuerto en el lago de Texcoco. 1. "El plan de Texcoco"de 1971 por mandato presidencial, prohíbe cualquier cambio de uso de suelo en el lago por lo tanto no se puede construir nada en dicho territorio. .
Si se pasaron la expropiación petrolera por el arco del triunfo, ¿crees que ésto va a ser un problema? Espero ver pronto ya una presentación digna del proyecto ya con imágenes claras y el plan a seguir preciso, digo, para estar informados.
 

gsfb

Well-Known Member
Tendran información de esta adquisición de Interjet XD XD XDSi el moderador lo considera que borre este post...
 

WOLFMAN

Active Member
Igual mi Castor, a mi también me pareció muy bueno el proyecto, sobre todo por quien esta detrás de el. La presencia de Norman Foster, creo asegura la calidad del proyecto y no una "mexicanada". Según lo expuesto, cubre perfectamente los puntos que varios en este foro han puesto, como son el terreno sobre el cual se construirá y la protección ambiental. Por supuesto son de esperarse las manifestaciones en contra y los amantes de la teoría de la conspiración. Considero que los que estamos inmersos en la operación diaria del aeropuerto actual, sabemos lo obsoleto que es y vemos con buenos ojos el proyecto.
 

Lufer 777

Well-Known Member
Me encanto el proyecto ahora si parece un Aeropuerto de 1er mundo, nada mas que ahora me queda chica la terminal pensando en 95 puertas de embarque, actualmente el aicm cuantas tiene? incluyendo remotas, me queda claro que las 6 pistas son de forma gradual como lo vaya pidiendo la demanda y ahi si estoy de acuerdo inicialmete seran 3 que son las que requiere al dia de hoy y lo mismo pasaria con las terminales, pero una solo terminal y 95 puertas de embarque se me hacen pocas para la actual demanda. habra que ver que pasa con los demas servicios,
 

AlekzLH

Active Member
Lufer 777 lo mismo pensé cuando dijeron 95 puertas de embarque y por lo que se puede ver en los vídeos deben estar consideradas las remotas,.. según una búsqueda rápida de la no tan confiable wikipedia indican lo siguiente, por fin México tendrá el aeropuerto que se merece. "Cuenta con 44 posiciones de contacto (33 puertas de embarque directo) (11 posiciones para salas móviles 7A/B/C, 14A/B, 16A, 19A/B/C/D y 36A) en la terminal 1 y en la terminal 2, 23 salas de embarque directo y 7 salas móviles. Haciendo un total de 56 puertas de embarque y 18 salas móviles con un total de 74 salas de operaciones aéreas."
 
Arriba