JOSUE777;n910739 dijo:
Vamos por partes, porque no se puede construir este nuevo aeropuerto en el lago de Texcoco. 1. "El plan de Texcoco"de 1971 por mandato presidencial, prohíbe cualquier cambio de uso de suelo en el lago por lo tanto no se puede construir nada en dicho territorio.
NO estaria tan seguro. Un mandato presidencial es lo mas endeble legalmente que puedas imaginar. Es revocable por muchas cosas: - otro mandato presidencial (no tienes que sacar de la congeladora a Echeverria para hacerlo: cualquier presidente en turno puede hacerlo) - una ley. Cualquier ley aprobada por el Congreso y publicada en el Diario Oficial de la Federacion tiene precedencia sobre un mandato presidencial, asi que ley mata a mandato. Es mas, es bastante probable que leyes publicadas entre 1971 y ahora hayan efectivamente "matado" al mandato al que te refieres. - el mandato presidencial mismo puede tener fecha/clausula de caducidad. Un mandato presidencial puede tener una exposicion de motivos o una razon de ser. Sila motivacion para el mandato deja de existir, el mandato se vuelve irrelevante. Ademas, puede que el mandato diga "mientras dure mi mandato...", lo cual lo haria invalido a partir del 1 de diciembre del 1976. Y por si fuera poco, violar un mandato presidencial no tiene nada de ilegal: no rompes ninguna ley y, por lo tanto, no hay castigo. Claro, a menos que el mandato sea en calidad de Comandante en JEfe de las Fuerzas Armadas y quien lo viole sea precisamente alguien sujeto al protocolo castrense. El mandato presidencial desgraciadamente se convirtio en una figura de alquimismo politico: un mandato presidencial estaba escrito de modo que beneficiaba a ciertos grupos y les daba la sensacion de "proteccion"... sin embargo, la proteccion es de papel si no hay decreto o ley de por medio.
JOSUE777;n910739 dijo:
2. Es anticonstitucional, ya que viola tanto artículos de derechos humanos como del medio ambiente (art.27), ¿Porque derechos humanos? porque están construyendo sobre una superficie de recarga de agua, lo cual el agua es un derecho humano firmado por México si no mal recuerdo en 2009 a 2011.
Si y no. Para empezar, ni tu ni yo somos quienes para hacer dicha determinacion (eso le corresponde unica y exclusivamente a la Suprema Corte de Justicia de la Nacion). Ahora, si vamos a alegar "inconstitucionalidad", el aeropuerto en si mismo no puede serlo. No es un acto legal. Ahora, podemos alegar que el decreto/ley/proceso de licitacion/etc (actos legales) por lo cual se determina/licita/construye/etc el aeropuerto pueden serlo. Pero entonces debemos tener una razon de inconstitucionalidad en el acto legal mismo. Ahora, medio ambiente no es derecho humano (cita por favor donde dice la declaracion universal de los derechos humanos que si lo es). Es posible que pueda considerarse parte de una garantia individual (Cosa distinta a derechos humanos). PEro el articulo 27 en ningun lado lo establece (nuevamnete, pido la cita al respecto). El agua es un derecho, si, pero no un derecho humano (nuevamente, no confundamos gimnasia y magnesia). El que Texcoco sea cuerpo de recarga de agua no impide que se construya ahi,
si se crean las medidas de mitigacion y compensacion necesarias. POr ejemplo, si el nuevo aeropuerto implicaria, por su disenio, que dejan de captarse 20 trillones de litros de agua por anio, pero el aeropeuto viejo se convierte en un parque que permite captar esos 20 trillones..... donde queda el impacto negativo? Y no podemos negar que el mismo aeropuerto puede tener un sistema de permita captar agua de lluvia y permitir se filtre mas eficientemente al subsuelo: en lugar de un drenaje pluvial que conecte directamente al drenaje profundo, que lleve el agua a unlago artificial cerca del aeropuerto, lo que permitiria incluso una mayor absorcion de agua comparado ano haber tenido aeropuerto). No es que me pronuncie a favor o en contra. Es que tenemos que ver TODO el plan antes de poder definir una postura.
JOSUE777;n910739 dijo:
3. Viola la legislación relacionada con impacto ambiental art. 28 a 35 de la ley general del equilibrio ecológico y la protección del medio ambiente (LGEEPA). La cual es clara la ley, cualquier construcción o obra que no tenga la manifestación de impacto ambiental, no podrá hacerse y si se hace se tiene que destruir.
Y quien dice que dicho estudio no existe o no se hara? Esos estudios no se hacen al chilazo. Primero se elige un plan de construccion, luego se define una configuracion mas especifica del plan y entonces si se hace el plan de impacto ambiental (como vas a hacer el diagrama de impacto si aun no sabes la superficie exacta que vas a tenercubierta por concreto o edificios, o si aun no sabes si vas a usar una planta de reciclado de agua, etc). A final de cuentas, no existe violacion a ninguna de esas leyes porque no ha habido acto violatorio: - Tienen que empezar a construir, sin tener el plan de impacto ambiental, para que la acusacion tenga algun fundamento; o - Tienen que haber TERMINADO la construccion sin haber cumplido con su propio plan de mitigacion de impacto ambiental.
JOSUE777;n910739 dijo:
4. Viola la ley general de aguas nacionales
Donde? que articulos? Bajo que principios (viste lo que escribi arriba respecto a que tiene que haber habido alguna construccion)
JOSUE777;n910739 dijo:
5. La Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) fue clara no estamos a favor del nuevo aeropuerto y no vamos a dar los permisos para la construcción y para que una dependencia de Gobierno Federal, diga eso y más tratándose de la CONAGUA que apoya todo proyecto federal, pues esta cañon, ya que ellos están viendo que puede ser peligrosa esta construcción, para el abasto de agua de la zona metropolitana del Distrito Federal
Cuando lo dijo? COn que plan se basaron? Digo esto porque es facildecir "me opongo a las vacas voladoras".... cuando las vacas ni alas tienen. Si luego me dicen que las vacas van a tener alas artificiales, pero tambien panial integrado, a lo mejor mi miedo a que me caiga miercoles del cielo queda mitigado. Repito: esa opinion de laCONAGUA es prematura respecto a este plan.
JOSUE777;n910739 dijo:
Por lo tanto mi conclusión. Este nuevo aeropuerto va a tener que esperar más de lo debido o en su caso la cancelación del mismo, ya que me imagino que varias organizaciones civiles, grupos ecologistas etc etc, se van amparar para que no se construya este nuevo aeropuerto.
No dudo que todos los ecologistas, NIMBYs, BANANAs y cuanta organizacion quiera sacar tajada lo van a hacer (ya veo manifestaciones de la CNTE o SNTE Seccion 22 en contra del aeropuerto). PEro eso no significa queno se pueda sacar adelante el proyecto.