Avión Presidencial TP-01 787-8 XC-MEX "José María Morelos y Pavón"

Jorge Martinez

Administrator
osea que le vendieron una basura al estado mexicano y a un precio tipo sultan arabe.
No diría eso.

El avión (al igual que el resto de los "terrible teens") tiene diferencias significativas en su construcción respecto a los aviones que sí cumplen el estándar de producción. Esas diferencias son mayores en los aviones conmenor número de serie, al grado que cada uno iene su propio manual de mantenimiento diferente al de los demás.

Por su fuera poco, los aviones no tienen ni el alcance ni el consumo de los aviones posteriores por el peso extra que traen.

Aún así, el rendimiento es muy superior al de un 767. Simplemente, el avión no es tan atractivo para una aerolínea que tendría un avión que simplemente no cumple el mismo estándar (y tendrían que tener manuales distintos en sus programas de mtto) y no tendría el mismo rendimiento que el resto de la flota. Pero para un transporte VIP o una micro-flota, el avión es atractivo: al ser un solo avión (o dos), el tema de mantenimiento deja de serlo. De paso, al tener una utilización mucho más baja, ese consumo marginalmente más alto de combustible no hace la gran diferencia que sería si el avión estuviera en una operación comercial (júntenle el consumo extra de combustible de 10 horas de vuelo diarias, 320 días por año).

De hecho por ahí hubo un cambio medio raro... según la compra que se hizo en el sexenio anterior el avión que se iba a comprar era un 787-9, específicamente el ZB021 (el 3er 787-9 construido en 2013) pero de repente resultó que iba a ser el ZA006. Se me hace que alguien se llevó una muy buena tajada por ese movimiento!

Saludos.
Siempre se habló de un 787-9, pero nunca se publicó un solo documento que hablara que fuera el 787-9. Así que es más bien un borregazo. O simplemente Boeing le bajó el precio para que en lugar del 787-9 fuera el 787-8.
 

XA-LGM

Active Member
De hecho por ahí hubo un cambio medio raro... según la compra que se hizo en el sexenio anterior el avión que se iba a comprar era un 787-9, específicamente el ZB021 (el 3er 787-9 construido en 2013) pero de repente resultó que iba a ser el ZA006. Se me hace que alguien se llevó una muy buena tajada por ese movimiento!

Saludos.
Con la legislación norteamericana relacionada con temas de lavado de dinero y corrupción tan estricta dudo mucho que Boeing se prestara a a algún "moche"
 

Gerardo Rocha

Well-Known Member
Con la legislación norteamericana relacionada con temas de lavado de dinero y corrupción tan estricta dudo mucho que Boeing se prestara a a algún "moche"
El trato de hecho no fue directamente con Boeing, hubieron varios brokers y bancos intermediando, créeme que nadie en su sano juicio compra ese "yonke" a precio de un 787 normal.

Saludos.
 

Gerardo Rocha

Well-Known Member
Simplemente, el avión no es tan atractivo para una aerolínea que tendría un avión que simplemente no cumple el mismo estándar (y tendrían que tener manuales distintos en sus programas de mtto) y no tendría el mismo rendimiento que el resto de la flota. Pero para un transporte VIP o una micro-flota, el avión es atractivo: al ser un solo avión (o dos), el tema de mantenimiento deja de serlo. De paso, al tener una utilización mucho más baja, ese consumo marginalmente más alto...
Es que el avión curiosamente no fue atractivo para nadie, como ya comentamos sus hermanos se fueron a museos, a los únicos que lograron clavarles uno de los primeros 6 fue a México.

El consumo no es marginalmente más alto... es DEMASIADO más alto, es un avión "viejo" y ya con muchísimos ciclos y horas. Y aunque es un avión "comercial", se le va a dar un tratamiento de avión ejecutivo y para ser un avión ejecutivo ya tiene bastantes horas.

El consumo de combustible no es marginalmente mayor, es bastante mayor. El sobrepeso reduce 1,000 nm la autonomía del avión y siendo "buena onda" el avión consume al rededor de 2 toneladas más de combustible por hora.

Y no, no se hizo ningún descuento, en la página de la Secretaria de la Función Pública no se modificaron precios ni nada. Y a Austral y Ethiopian que no agarraron aviones tan "yonke" si les dieron un descuentazo.

Saludos!
 

capricardogonzalez

Well-Known Member
Con la legislación norteamericana relacionada con temas de lavado de dinero y corrupción tan estricta dudo mucho que Boeing se prestara a a algún "moche"
A poco crees que no hay corrupcion con los gueros, si el ejemplo mas claro es el F22 y F35, por que crees que se retiro Australia del proyecto? y por que varios paises estan dudando de lo que los gringos le quieren vender?.
 
Última edición:

capricardogonzalez

Well-Known Member
Es que el avión curiosamente no fue atractivo para nadie, como ya comentamos sus hermanos se fueron a museos, a los únicos que lograron clavarles uno de los primeros 6 fue a México.

El consumo no es marginalmente más alto... es DEMASIADO más alto, es un avión "viejo" y ya con muchísimos ciclos y horas. Y aunque es un avión "comercial", se le va a dar un tratamiento de avión ejecutivo y para ser un avión ejecutivo ya tiene bastantes horas.

El consumo de combustible no es marginalmente mayor, es bastante mayor. El sobrepeso reduce 1,000 nm la autonomía del avión y siendo "buena onda" el avión consume al rededor de 2 toneladas más de combustible por hora.

Y no, no se hizo ningún descuento, en la página de la Secretaria de la Función Pública no se modificaron precios ni nada. Y a Austral y Ethiopian que no agarraron aviones tan "yonke" si les dieron un descuentazo.

Saludos!
Jorge una pregunta, tu que estas mas metido con la aviacion, segun el gobierno dice que la vida util del avion es de 25 anos, eso cuenta desde su construcion o de este ano? como lo van a tomar? el avion estara activo hasta 2041?.
saludos
 

Jorge Martinez

Administrator
Es que el avión curiosamente no fue atractivo para nadie,
De acuerdo, aunque con la clarificación que no fue atractivo para aerolíneas. El avión pudiera ser atractivo para operadores donde el avión es único y pueden darse el lujo de tener mecánicos propios... y eso elimina a usuarios particulares porque ellos no van a tenern mecánicos de tiempo completo. Así que la única opción es precisamente como avión presidencial o de gobierno. Y de los países que en estos años han buscado avión, casi todos están en Europa, buscaban algo más grande, buscaban más de un avión o simplemente un 787 les quedaría grande. Por eso eran poquísimos candidatos (sospecho que solo era México el candidato).

El consumo no es marginalmente más alto... es DEMASIADO más alto, es un avión "viejo" y ya con muchísimos ciclos y horas. Y aunque es un avión "comercial", se le va a dar un tratamiento de avión ejecutivo y para ser un avión ejecutivo ya tiene bastantes horas.

El consumo de combustible no es marginalmente mayor, es bastante mayor. El sobrepeso reduce 1,000 nm la autonomía del avión y siendo "buena onda" el avión consume al rededor de 2 toneladas más de combustible por hora.
No estoy seguro que sea realmente "viejo". Entiendo el avión sí tiene sus 7 años, pero el número de ciclos totales debe ser menor que alguno de los 787 de Aeroméxico. Y no sólo eso: su uso más moderado haría que tenga muy pocos ciclos comparado con la edad en un par de años. Así que los ciclos que ya tiene no son tantos en realidad.

Ahora, a menos que tengas datos concretos de primera mano, realmente consume esas 2 toneladas? Y esas 2 toneladas como se comparan con el consumo del 757? A final de cuentas, la clave es saber si consume menos que el 757 y si tiene más alcance que el 757. Un 787 nuevo seguramente tendrá más alcance que el TP01. Pero realmente necesitamos esas millas extra?

Y no, no se hizo ningún descuento, en la página de la Secretaria de la Función Pública no se modificaron precios ni nada. Y a Austral y Ethiopian que no agarraron aviones tan "yonke" si les dieron un descuentazo.
Aquí no estoy seguro. Austral y Ethiopian agarraron flotillas. Una política de los fabricantes es dar descuento por volumen gracias a los servicios anciliares que vienen detrás dela venta. A que me refiero: el fabricante va a seguir cobrando del cliente conforme pasa el tiempo, ya sea por mantenimiento, asesoría, reparaciones especiales, capacitaciones... y entre más aviones haya en el paquete, más ingresos anciliares. Y es ahí donde los fabricantes dan descuento pro volumen: las ventas de esos servicios extra no traen un gran descuento y la expectativa es que, de cada dólar de venta en servicios anciliares por el primer avión, cada avión adicional va a generar entre 40 y 60 centavos extra. Es decir: si el cliente que te compra un avion acaba gastando 50 mil dolares en servicios por año, el que te compre 4 aviones va a gastar 150 mil dólares, cuando el costo para el proveedor de servicios (el fabricante) es casi constante (por cada avión extra, una proporción mayor son ganancias puras).

Por eso preguntaría, si Austral o alguna aerolínea pagó menos que el gobeirno de México, cúanto hubiera pagado esa misma aerolínea por un solo avión? Digo, para comparar peras con peras.

Jorge una pregunta, tu que estas mas metido con la aviacion, segun el gobierno dice que la vida util del avion es de 25 anos, eso cuenta desde su construcion o de este ano? como lo van a tomar? el avion estara activo hasta 2041?.
saludos
No estoy tanto en aviación, pero sí en finanzas. Y es ahí el meollo del asunto. Si el proyecto de inversión dice vida útil de 25 años, es porque la espectativa es que el avión sea reemplazado en 25 años y que, además, no sea reemplazado cuando ya no puede operar. Es decir, que el reemplazo sea similar a lo que ocurre con el Presidente Juárez: un avión que ya tiene sus detalles y que ya no conviene tener como primer alternativa, pero es posible seguir operandolo un rato más. El avión entonces habría cumplido su vida operativa esperada (desde el putno de vista del proyecto de inversión) y todo el jugo que se le saque a partir de ese momento ya es gane.
 

Antonio Espinosa

Administrator
Saludos Gerardo
Es que el avión curiosamente no fue atractivo para nadie, como ya comentamos sus hermanos se fueron a museos, a los únicos que lograron clavarles uno de los primeros 6 fue a México. Saludos!
Te comento que Boeing tardo mas de 9 años en acomodar los 16 Hermanos terribles, aparte de los que se fueron a los Museos y quedo así la tabla

1.- ZA001 N787BA Donation Centraair
2.- ZA002 N787EX Donation Pima Air and Space Museum
3.- ZA003 N787BX Donation Museum of Flight
4.- ZA004 N7874 TBC (The Boeing Company)



de los 11 que faltaban por vender el ZA010, ZA012 ZA013, ZA014, ZA016, ZA018, los Tomo Ethiopian Airlines para Vuelos de Baja Densidad y largo recorrido, los demás tanto Air Austral, como los de Crystal Air son VIP's Boeing los vendió con descuento de 40 a 60 Millones de Dólares cada uno ya con su Re-trabajo



aquí una foto de su Re-trabajo

El consumo no es marginalmente más alto... es DEMASIADO más alto, es un avión "viejo" y ya con muchísimos ciclos y horas. Y aunque es un avión "comercial", se le va a dar un tratamiento de avión ejecutivo y para ser un avión ejecutivo ya tiene bastantes horas. El consumo de combustible no es marginalmente mayor, es bastante mayor. El sobrepeso reduce 1,000 nm la autonomía del avión y siendo "buena onda" el avión consume al rededor de 2 toneladas más de combustible por hora. Saludos!
Mi estimado Gerardo, el ZA006 XC-MEX TP-01 sufrió una Reestructuración en la parte central que redujo el Sobrepeso del avión pero también se configuro VIP con tanques de combustible extra, lo que hace que tenga una mayor autonomía, pero BOEING, recomienda a todos los aviones con Reestructuración que no exista sobre peso del avión.

Y no, no se hizo ningún descuento, en la página de la Secretaria de la Función Pública no se modificaron precios ni nada. Y a Austral y Ethiopian que no agarraron aviones tan "yonke" si les dieron un descuentazo. Saludos!
al ZA006 "XC-MEX" TP-01, Si le hicieron un descuento de 70 Millones de Dólares, pero no fue porque el gobierno lo anclo con las compras de Aeroméxico, si no porque el avión al día antes de su entrega en Charleston contaba con 936 Hrs. de Vuelo, con una antigüedad de casi 7 años de Fabricación (07/09/2009), sumándole también que fue uno de los que sufrieron una Reestructuración, en la parte central, a diferencia de los de la línea 12 a la 22 esos aviones que tomaron Air Austral, Crystal Air, y Ethiopian son aviones que nunca volaron, pero que descubrieron la falla antes de volar. su descuento por parte de Boeing oscila entre los 40 a 60 millones de dólares, y la compra fue directamente con Boeing.

Saludos
 

g- leon

Active Member
Comidilla de los medios expertos en aviación
Dá "cosa" que los antigobiernistas estén al pendiente de cualquier nimiedad, detalle u observación, para " demostrar que todo lo del gobierno apesta y todo está equivocado, como si las gentes del gobierno fueran una especie de "los tres chiflados" y trabajaran de acuerdo a las ocurrencias del momento. Bajo mi perspectiva, algunas cosas funcionan, otras no, pero como este foro no es de politica, no quiero ahondar en esto, sino recordar que lo de las banderas "al revés" se ha discutido desde hace años y que es una tradición y está reglamentado internacionalmente; en la aviación poner las banderas en dirección de nariz a cola, para que pareza que la bandera flamea con el viento (sin importar país)
http://www.fsmex.com/foros/showthread.php?t=2683&highlight=bandera+reves
 

B757-200

Active Member
Buen día,

No hay más fotos del interior de este B787, de los invitados del vuelo de presentación en HMO??
 

capricardogonzalez

Well-Known Member
Como gasta dinero el sr Presidente, en vez de cortar el presupuesto a Pemex deberia recortar sus viajes

Sent from my SAMSUNG-SM-G870A using Tapatalk
 
Arriba