Jorge Martinez
Administrator
Este tema lo abro para continuar la charla que inició en este tema.
Supongamos que hay una nota de investigación donde una empresa transnacional se vió involucrada en casos de corrupción en varios países de una región (todos esos países son claramente identificados, aunque son publicados poco a poco). La nota incluye documentos que, a la luz de los hechos, aparentan probar dichos actos de corrupción y señalan casos concretos de corrupción en esos países y hasta señalan como se movión la lana. Se abre una investigación judicial y la policía encuentra pruebas quecorroboran dichos actos ilegales (por ejemplo, la policía confirma la existencia de una cuenta en un paraíso fiscal y de transferncias tal como el artículo periodístico las describió).
Un ejecutivo involucrado en el caso se ve acorralado judicialmente y sabe que solo tiene 3 opciones:
1) Continuar afirmando su inocencia. El problema es que, si lo declaran culpable, pierde el beneficio de sentencias reducidas por admitir culpa y/o colaborar con la justicia.
2) Admitir su culpa y ya. COn esta opción, le van a dar menos cárcel, pero no tendría el beneficio adicional de haber colaborado con la justicia (que en muchos sistemas legales le reduce la condena aún más y hasta le perdonaría multas económicas).
3) Colaborar con la justicia 'cantando' todo lo que sabe. Esta opción tiene el mayor incentivo que tendría el ejecutivo: menos cárcel, menos multas... y de paso no tiene que probar nada judicialmente. Simplemente debe contar lo que sabe (sin necesariamente cualificar sus dichos como 'me consta porque yo lo hice o ví como se hizo' o 'me contaron que así se hizo'). El gran problema para las autoridades con esta opción es que, por mucha información que reciban, no toda va a llevar a otros casos judiciales, ya sea por falta de pruebas o porque los delitos habrán prescribido o estarán fuera de su territorio. Sin embargo, para un juez, el acusado habra colaborado con la justicia.
El ejecutivo en este caso, colabora con la justicia contando de casos de los que sabe pero que no se pueden probar o no se pueden juzgar en su país por extraterritorialidad. Algunos casos pueden juzgarse como 'corrupción corporativa', pero no cambian en nada el panorama judicial para el acusado o la empresa porque ya tienen más crímenes probados. En estos casos, con muchos cargos iguales, a veces no gana la fiscalía por tratar de perseguir más homicidios. Por ejemplo, imagina que hay un asesino serial (que tuvo un cómplice) al que le puedes probar 5 homicidios aunque su cómplice, que colabora con la justicia, señala que fueron 20. El cómplice te da datos de los otros 15 homicidios pero no tienes casi pruebas contra él. Vas a buscar condenarle por esos 15, sabiendo que si le declaran inocente no vas a poder juzgarle de nuevo? Por eso a veces las fiscalías buscan ir a la condena segura. Y en el caso hipotético que te cuento, lo que cuente el ejecutivo de otros casos de corrupción pueden ser o no ciertas, pero si la fiscalía no puede probarlas (y no son evidentemente falsas), va a tener que contar eso como 'colaboración' del acusado aunque no haya podido hacer absolutamente nada con esa información. Y ahí está el beneficio para el acusado.
Este ejecutivo habla de casos de corrupción en el país Z, que no ha sido nombrado por los periodistas (que posiblemente no sabían de él o no tenían información para poder soportar la acusación en la publicación). Como los hechos ocurrieron en otro país y los fiscales ya tienen un caso seguro respecto a los cargos que sí puede enfrentar el ejecutivo y la empresa en el país donde están, le pasan la bolita al país afectado para que investigue.
Ahora, veamos la parte de la estrategia de publicación de estas notas de investigación. Una buena nota de investigación debe armar una tormenta política que dure y traiga cambios. Si no me crees, ve cualquiera de las siguientes películas: 'Todos los hombres del presidente' (All the President's men, 1976), 'En primera plana' (Spotlight, 2015) y The Post: los oscuros secretos del Pentágono (The Post, 2017). Una historia periodística que se divulga en un solo día va a pasar al olvido muy rápido. En cambio, si la trama en general se descubre desde la primera nota (casos de corrupción en X empresa o país), y a lo largo de varios días o semanas se van sacando los trapitos al sol, el público sigue conectado a la nota, la nota genera interés político y a final de cuentas ocurren varias cosas: la opinión pública (o los políticos) exigen y logran generar cambios (el tiempo que duren ya es otro tema), quienes hayan cometido actos similares empiezan a preocuparse que puedan seguir ellos (y posiblemente suspendan sus acciones de tipo ilegal/inmoral/etc) y de paso los periodistas será reconocido con premios.
Ya que la historia salió a la luz pública, viene el seguimiento de los casos judiciales. Aquí hay un problema: en muchos países, divulgar información de esas investigaciones puede invalidar las pruebas de cargo. POr eso las notas periodísticas no van cargadas de información nueva (y por lo tanto tienen menos 'audiencia'). El trabajo de un editor es buscar poner las notas más relevantes en las páginas que tiene el periódico, sabiendo que meter más páginas por meter más notas es simplemente subir el precio de impresión. Así que deben ser notas relevantes. Y en un juicio pasa todo tan lentamente que puede haber semanas antes que tengas algo que valga la pena publicar (y recuerda que en algunos juicios pasan meses antes que haya alguna audiencia). Si un periódico tiene problemas de 'espacio', ahora imagínate un noticiero de 30 o 45 minutos. Por eso muchas historias de este tipo no tienen tanto seguimiento en medios masivos (y no es porque quieran sepultarlas).
Con esto que conté arriba:
Es posible que el ejecutivo se haya inventado el caso de corrupción en el país Z?
Es posible que el ejecutivo haya dado información verídica de corrupción en el país Z, pero la justicia de su país haya decidido no perseguir el caso particular por tener pruebas más contundentes en otros casos (lo que en inglés llaman 'lower hanging fruit')?
Es posible que el ejecutivo haya dado solamente información de oídas que puede ser o no cierta?
Es posible que la investigación periodística haya dado con el país Z, pero no los haya publicado porque no tiene documentos que soporten la historia?
Es posible que la investigación ni haya dado con el país Z?
Es posible que el periódico/canal no esté publicando más notas porque no está ocurriendo nada (solamente audiencias judiciales sin más información nueva o con información que no puede publicarse en este momento)?
Algo que debo aplicar mucho en mi trabajo (investigaciones y auditorías relacionadas con crimen financiero) es el aplicar el filtro de anonimidad. Revisar la información que tengo sin emplear nombres, países o cosas que puedan dar lugar a un filtro inconciente. Muchas veces, la mente humana va a tomar una decisión o adoptar una idea respecto a un caso/persona/país apenas desaparece ese filtro de anonimidad. Y eso mata cualquier opción de una opinión equilibrada con información incompleta.
(continúa)
Antes de continuar, te pido que tengas la mente abierta para ver el punto de vista que voy a exponer. Es simplemente una secuencia que parte de cierta lógica. Te pido que leas lo que expongo a detalle y después me digas si lo que digo es o no factible. Repito: imagina este caso como algo que ocurre en países que no conoces, a los que no has ido y de los que no has leído nada.Aquí no se habla del caso Odebrecht porque el gobierno y los medios en especial Televisa comparten el mismo objetivo que es tener a la población mal informada e ignorante, (mientras menos sepamos y seamos más ignorantes, incultos, maleducados, seremos más manipulables) pregúntale a un mexicano promedio que sabe del caso Odebrecht y se encogerá de hombros, pregúntale a ese mismo mexicano quien es el lider del futbol y te dará datos y estadísticas.
Pero qué no se hable en Mexico del caso Odebrecht y demás casos escandalosos de corrupción no quiere decir que en el extranjero no se hable de estos y nos vean en el top 10 de los países más corruptos.
https://elpais.com/tag/caso_odebrecht/a
Supongamos que hay una nota de investigación donde una empresa transnacional se vió involucrada en casos de corrupción en varios países de una región (todos esos países son claramente identificados, aunque son publicados poco a poco). La nota incluye documentos que, a la luz de los hechos, aparentan probar dichos actos de corrupción y señalan casos concretos de corrupción en esos países y hasta señalan como se movión la lana. Se abre una investigación judicial y la policía encuentra pruebas quecorroboran dichos actos ilegales (por ejemplo, la policía confirma la existencia de una cuenta en un paraíso fiscal y de transferncias tal como el artículo periodístico las describió).
Un ejecutivo involucrado en el caso se ve acorralado judicialmente y sabe que solo tiene 3 opciones:
1) Continuar afirmando su inocencia. El problema es que, si lo declaran culpable, pierde el beneficio de sentencias reducidas por admitir culpa y/o colaborar con la justicia.
2) Admitir su culpa y ya. COn esta opción, le van a dar menos cárcel, pero no tendría el beneficio adicional de haber colaborado con la justicia (que en muchos sistemas legales le reduce la condena aún más y hasta le perdonaría multas económicas).
3) Colaborar con la justicia 'cantando' todo lo que sabe. Esta opción tiene el mayor incentivo que tendría el ejecutivo: menos cárcel, menos multas... y de paso no tiene que probar nada judicialmente. Simplemente debe contar lo que sabe (sin necesariamente cualificar sus dichos como 'me consta porque yo lo hice o ví como se hizo' o 'me contaron que así se hizo'). El gran problema para las autoridades con esta opción es que, por mucha información que reciban, no toda va a llevar a otros casos judiciales, ya sea por falta de pruebas o porque los delitos habrán prescribido o estarán fuera de su territorio. Sin embargo, para un juez, el acusado habra colaborado con la justicia.
El ejecutivo en este caso, colabora con la justicia contando de casos de los que sabe pero que no se pueden probar o no se pueden juzgar en su país por extraterritorialidad. Algunos casos pueden juzgarse como 'corrupción corporativa', pero no cambian en nada el panorama judicial para el acusado o la empresa porque ya tienen más crímenes probados. En estos casos, con muchos cargos iguales, a veces no gana la fiscalía por tratar de perseguir más homicidios. Por ejemplo, imagina que hay un asesino serial (que tuvo un cómplice) al que le puedes probar 5 homicidios aunque su cómplice, que colabora con la justicia, señala que fueron 20. El cómplice te da datos de los otros 15 homicidios pero no tienes casi pruebas contra él. Vas a buscar condenarle por esos 15, sabiendo que si le declaran inocente no vas a poder juzgarle de nuevo? Por eso a veces las fiscalías buscan ir a la condena segura. Y en el caso hipotético que te cuento, lo que cuente el ejecutivo de otros casos de corrupción pueden ser o no ciertas, pero si la fiscalía no puede probarlas (y no son evidentemente falsas), va a tener que contar eso como 'colaboración' del acusado aunque no haya podido hacer absolutamente nada con esa información. Y ahí está el beneficio para el acusado.
Este ejecutivo habla de casos de corrupción en el país Z, que no ha sido nombrado por los periodistas (que posiblemente no sabían de él o no tenían información para poder soportar la acusación en la publicación). Como los hechos ocurrieron en otro país y los fiscales ya tienen un caso seguro respecto a los cargos que sí puede enfrentar el ejecutivo y la empresa en el país donde están, le pasan la bolita al país afectado para que investigue.
Ahora, veamos la parte de la estrategia de publicación de estas notas de investigación. Una buena nota de investigación debe armar una tormenta política que dure y traiga cambios. Si no me crees, ve cualquiera de las siguientes películas: 'Todos los hombres del presidente' (All the President's men, 1976), 'En primera plana' (Spotlight, 2015) y The Post: los oscuros secretos del Pentágono (The Post, 2017). Una historia periodística que se divulga en un solo día va a pasar al olvido muy rápido. En cambio, si la trama en general se descubre desde la primera nota (casos de corrupción en X empresa o país), y a lo largo de varios días o semanas se van sacando los trapitos al sol, el público sigue conectado a la nota, la nota genera interés político y a final de cuentas ocurren varias cosas: la opinión pública (o los políticos) exigen y logran generar cambios (el tiempo que duren ya es otro tema), quienes hayan cometido actos similares empiezan a preocuparse que puedan seguir ellos (y posiblemente suspendan sus acciones de tipo ilegal/inmoral/etc) y de paso los periodistas será reconocido con premios.
Ya que la historia salió a la luz pública, viene el seguimiento de los casos judiciales. Aquí hay un problema: en muchos países, divulgar información de esas investigaciones puede invalidar las pruebas de cargo. POr eso las notas periodísticas no van cargadas de información nueva (y por lo tanto tienen menos 'audiencia'). El trabajo de un editor es buscar poner las notas más relevantes en las páginas que tiene el periódico, sabiendo que meter más páginas por meter más notas es simplemente subir el precio de impresión. Así que deben ser notas relevantes. Y en un juicio pasa todo tan lentamente que puede haber semanas antes que tengas algo que valga la pena publicar (y recuerda que en algunos juicios pasan meses antes que haya alguna audiencia). Si un periódico tiene problemas de 'espacio', ahora imagínate un noticiero de 30 o 45 minutos. Por eso muchas historias de este tipo no tienen tanto seguimiento en medios masivos (y no es porque quieran sepultarlas).
Con esto que conté arriba:
Es posible que el ejecutivo se haya inventado el caso de corrupción en el país Z?
Es posible que el ejecutivo haya dado información verídica de corrupción en el país Z, pero la justicia de su país haya decidido no perseguir el caso particular por tener pruebas más contundentes en otros casos (lo que en inglés llaman 'lower hanging fruit')?
Es posible que el ejecutivo haya dado solamente información de oídas que puede ser o no cierta?
Es posible que la investigación periodística haya dado con el país Z, pero no los haya publicado porque no tiene documentos que soporten la historia?
Es posible que la investigación ni haya dado con el país Z?
Es posible que el periódico/canal no esté publicando más notas porque no está ocurriendo nada (solamente audiencias judiciales sin más información nueva o con información que no puede publicarse en este momento)?
Algo que debo aplicar mucho en mi trabajo (investigaciones y auditorías relacionadas con crimen financiero) es el aplicar el filtro de anonimidad. Revisar la información que tengo sin emplear nombres, países o cosas que puedan dar lugar a un filtro inconciente. Muchas veces, la mente humana va a tomar una decisión o adoptar una idea respecto a un caso/persona/país apenas desaparece ese filtro de anonimidad. Y eso mata cualquier opción de una opinión equilibrada con información incompleta.
(continúa)