El Avión Waverider impone nuevo récord de velocidad!

An experimental aircraft has set a record for hypersonic flight, flying more than three minutes at six times the speed of sound.

The X-51A Waverider was released from a US Air Force B-52 Stratofortress off California on Wednesday.
Its scramjet engine accelerated it to Mach 6, and it flew under its own power for 200 seconds before losing acceleration. At that point the test was ended.
The Air Force said the previous record for a hypersonic scramjet burn was 12 seconds.
Unlike ordinary ramjets, which use air passing through at subsonic speeds to operate, the X-51 uses a supersonic internal airflow - giving rise to the name scramjet, short for supersonic combustion ramjet.
"We are ecstatic to have accomplished many of the X-51A test points during its first hypersonic mission," said an Air Force Research Lab spokesman.
"We equate this leap in engine technology as equivalent to the post-World War II jump from propeller-driven aircraft to jet engines."
The Waverider was built by Pratt & Whitney Rocketdyne and Boeing.
Joe Vogel, Boeing's director of hypersonics, said, "This is a new world record and sets the foundation for several hypersonic applications, including access to space, reconnaissance, strike, global reach and commercial transportation."
Four X-51A cruisers have been built for the Air Force, and the remaining three will be tested this autumn.

Aquí la foto.

No sé realmente si este avión tiene el record, ya que recuerdo las pruebas del X-43 de Nasa en 2004, aquí los datos:

It's Official. X-43A Raises the Bar to Mach 9.6
Guinness World Records recognized NASA's X-43A scramjet with a new world speed record for a jet-powered aircraft - Mach 9.6, or nearly 7,000 mph. The X-43A set the new mark and broke its own world record on its third and final flight on Nov. 16, 2004.

In March 2004, the X-43A set the previous record of Mach 6.8 (nearly 5,000 mph). The fastest air-breathing, manned vehicle, the U.S. Air Force SR-71, achieved slightly more than Mach 3.2. The X-43A more than doubled, then tripled, the top speed of the jet-powered SR-71.

http://www.nasa.gov/missions/research/x43-main.html

Saludos

Asi es, el X-43A impuso la marca de mayor velocidad(mach 9.6), pero el X-51A impuso la marca de mayor tiempo(200 segundos a mach 6).

Saludos

no son tripulados verdad ????

-




[YOUTUBE]0aNsbb4_C9A[/YOUTUBE]


http://www.youtube.com/watch?v=0aNsbb4_C9A





-

Pues con perdon de Ustedes esta mas bonito el B52 que la madre esa...

esas cosas parecen cohetes,denigran a los aviones

kpax_32 dijo:

esas cosas parecen cohetes,denigran a los aviones

Haz clic para expandir...

El diseñador del Komet, Alexander Lippisch predijo: "Un dia volaremos sin alas" no hay demerito en el diseño, al contrario, asi lo pide la propia aerodinamica del aparato por las envolventes de vuelo en las que se involucra

Saludos

Al

A mi si me gusto!!! Esta Loco el diseño, no siempre vamos a ver 727 en el aire, el cual en su tiempo tambien fue hermosooooo y lo sigue siendo, pero se trata de ir padelante no?

Ok, pero siquiera algo bonito

TvrkeY dijo:

Ok, pero siquiera algo bonito

Haz clic para expandir...

Tvr... es que la belleza es algo taaaaaaaaaan subjetivo

A veces la belleza de un aparato radica no solo en lo estetico, sino tambien en sus capacidades, no me digas que el X-1 es un avion bonito???? o el F-117????

La...llamemosle... mistica del avion le envuelve en un aura que le hace ver diferente (Que poetico sono).

Por otro lado, hay aviones tan feos, pero tan feos que, que son bonitos.

Saludos

Al

Zero dijo:

A mi si me gusto!!! Esta Loco el diseño, no siempre vamos a ver 727 en el aire, el cual en su tiempo tambien fue hermosooooo y lo sigue siendo, pero se trata de ir padelante no?

Haz clic para expandir...

Tiene Razon ZERO, alguien de verdad expliqueme esto: Se trata de progresar, porque no se mejoro el concorde o se fue mas halla de eso. Solo por Dinero o ya no hubo interes de mejorar la aviacion en rapides?

eyesman dijo:

Tiene Razon ZERO, alguien de verdad expliqueme esto: Se trata de progresar, porque no se mejoro el concorde o se fue mas halla de eso. Solo por Dinero o ya no hubo interes de mejorar la aviacion en rapides?

Haz clic para expandir...

Lo que paso con el concorde es que salía carísimo el mantenimiento, y llevas a pocos pasajeros, por tanto el boleto es carísimo, resultado pocos vuelan en el, en cambio si piensas en el A380 que ahorita le están metiendo lujos para hacerlo caro, al rato que sea más común va a ser boleto barato con mantenimiento barato, la formula es igual a:
Concorde pocas ganancias o casi nulas
A380 Ganancia increíblemente altas.

Que a los militares les conviene la velocidad es punto y aparte no hay nada mejor que llegar, bombardear y que cuando se den cuenta ya saliste y estas de regreso a casa, y para eso nada mejor que o ser invisible (F177) o ser muy rápido.

Geramador dijo:

Lo que paso con el concorde es que salía carísimo el mantenimiento, y llevas a pocos pasajeros, por tanto el boleto es carísimo, resultado pocos vuelan en el, en cambio si piensas en el A380 que ahorita le están metiendo lujos para hacerlo caro, al rato que sea más común va a ser boleto barato con mantenimiento barato, la formula es igual a

Haz clic para expandir...

El problema iba parcialmente por el mantenimiento. El mantenimineto era caro porque el Concorde nunca se fabrico en serie. De hecho, cada concorde tenia su propio certificado de aeronavegabilidad, de produccion y de sub-tipo (al ser pocos aviones, nunca se demostro la estandarizacion del proceso de manufactura, lo que impidio que hubiera un solo certificado de tipo cubriendo a toda la flota). Eso significo que habia que fabricar algunas piezas "a la medida" (realmente no eran hechas especialmente para un avion en particular, pero habia que hacer un monton de papeleo para poner piezas de un avion en otro, y aun asi no siempre se podia hacer).

El verdadero problema fue el consumo de combustible. Para romper la barrera del sonido necesitas muchisima energia. Cuando el Concorde se disenio y construyo, no existian motores que permitieran romper la barrera del sonido (ni llegar a Mach 2) sin el uso de posquemadores. Y los posquemadores vaya que tragan combustible.

Sumale la competencia en vuelos trasatlanticos donde era ya muy barato poder cruzar el charco. Los mas billetudos ya tenian acceso a mejores y mas baratos business jets. Los vuelos en primer aclase cada vez tenian mejor servicio y, en cambio, en el Concorde solo tenias de ventaja el tiempo (3 hors de Heathrow a JFK, en lugar de 8). Eso forzo a castigar los precios de volar en el Concorde.

Para colmo, con el accidente del Concorde de Air France, el mercado de charters del Concorde sufrio un golpe durisimo. Incluso cuando el concorde regreso a volar, los charters en el Concorde nunca pegaron como antes. Esos charters erean como el 25 a 30% de los ingresos que generaba el Concorde, pero eran mucho mas rentables que un vuelo comercial... asi que tanto AF como BA dejaron de recibir mucho dinero.

Y el golpe final vino cuando el petroleo dejo de estar en 15-20 dlls por barril. Al ser tan tragon el Concorde (y el combustible es al menos el 25% de gastos operativos de un vuelo), el modelo economico desaparecio: o las aerolineas subian el precio del boleto o tendrian perdidas y perdidas. Pero si subian el precio, habrian de tener menos demanda, lo cual tambien significaba perdidas.

Asi que lo mejor fue retirar al avion (cosa que EADS aprovecho para retirar el soporte de fabricante al avion, lo que lo dejo en tierra para siempre).